ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61763/2017-ГК

Дело № А40-94313/17

г. Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «МОСЭКОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года 

по делу № А40-94313/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по иску ГУП «МОСЭКОСТРОЙ» 

к ПАО «Мосэнергосбыт»

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании 641 849 рублей 97 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017), ФИО3 (по доверенности от 08.02.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 02.12.2016)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 28.02.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «МОСЭКОСТРОЙ» (далее – ГУП «МОСЭКОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) о признании необоснованной задолженности, пересчёте и установлении расхода за спорный период, зачёте встречных требований, взыскании неосновательного обогащения в размере 641 849 рублей 97 копеек.

          В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Мосэкострой» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2012 №95712269 (Договор) на обеспечение электроэнергией административных зданий ГУП «Мосэкострой».

В целях исполнения Договора ПАО «Мосэнергосбыт» установило на территории ГУП «Мосэкострой» вместо предыдущего новый прибор учета электроэнергии Меркурий 2 30 ART-03 №17653852, опечатанный пломбой В0109801, который далее периодически проверялся со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» (дата последней проверки 02.08.16) и еженедельно службой Главного Энергетика ГУП «Мосэкострой» в рамках проверки всей энергосети Предприятия.

В обоснование иска истец указал, что 16.11.16, ПАО «МОЭСК» была осуществлена инструментальная проверка энергосети ГУП «Мосэкострой», при которой возникли подозрения на некорректную работу счетчика по одной фазе. По данному факту ГУП «Мосэкострой» 17.11.16 незамедлительно и в соответствии с п.3.1.6 Договора, письмом, известил ПАО «Мосэнергосбыт» о неисправности в учете и необходимости проверки счетчика. Прибывшие 22.11.16 сотрудники ПАО «Мосэнергосбыт» вскрыли опломбированные части прибора учета, и обнаружили неисправность в виде самопроизвольного отключения провода одной из фаз от клеммы счетчика, по причине натяжения провода из-за неправильного монтажа провода «внатяг». Неисправность была немедленно устранена работниками ПАО «Мосэнергосбыт», о чем был составлен соответствующий акт.

Истец полагает, что  монтаж с нарушением требований к технологическим требованиям к длине провода осуществлялся ПАО «Мосэнергосбыт» в виде платной услуги, оплаченной ГУП «Мосэкострой». ПАО «Мосэнергосбыт» сначала известило об ограничении потребления, а далее об отключении от электросети всего ГУП «Мосэкострой».

По утверждению истца, предприятие было вынуждено оплатить задолженность, при этом известив письмом ПАО «Мосэнергосбыт», что факт данной оплаты не обозначает признания задолженности и оплата осуществляется под незаконным давлением.

Так, оплата осуществлялась платежными поручениями: от 08.12.16 №2143 на сумму 46 660 рублей 74 копеек, от 28.12.16 №2344 на сумму 350 000 рублей, от 07.03.17 № 448 на сумму 347 297 рублей 90 копеек, всего на сумму 743 958 рублей 64 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на следующие обстоятельства. 

Как следует из п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (Основные положения) гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проверять соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии.

16 ноября 2016 года ПАО «МОЭСК» в присутствии представителя Истца произведена инструментальная проверка приборов учета, принадлежащих Истцу, о чем составлен Акт проверки узла учета электроэнергии от 16.11.2016г. (далее - Акт осмотра). Акт осмотра подписан представителем Потребителя - главным энергетиком ФИО2

В результате проверки расчетных приборов учета было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся: при замерах на вводе счетчика Меркурий230 ART-03CN № 17651427 уровень напряжения фаза «А» - 223,1 В, фаза «В» -221,4 В, фаза «С» - 0. Индикация по фазе «С» отсутствует. Электросчетчик неисправен: по фазе «С» учет не производит.

По результатам проверки был составлен Акт о неучтенном потреблении                                              № 002352/В-МУЭ от 21.11.2016. О дате, месте и времени составления Акта о неучтенном потреблении истец был уведомлен записью в Акте осмотра.

Прибор учета электроэнергии истца, в отношении которого выявлено нарушение, имеет тип - МЕРКУРИЙ 230 ART-03CN. При длительном нажатии правой клавиши (более 1 секунды) происходит смена индицируемых значений по наименованию вышеуказанных параметров. При коротком нажатии происходит смена индицируемых значений внутри параметра, в зависимости от номера фазы. При индикации вспомогательных параметров, для каждого параметра (кроме углов между фазными напряжениями) вверху ЖКИ индицируется квадрант, в котором находится вектор полной мощности.

То есть, как обоснованно установлено судом первой инстанции, при надлежащей эксплуатации и техническому обслуживанию указанного прибора учета, истец, мог самостоятельно выявить неисправность учета, выразившуюся в отсутствии нагрузки по одной из фаз в измерительной цепи. Таким образом, у Истца была возможность самостоятельно выявить неисправность учета электроэнергии, выразившуюся в отсутствии нагрузки по одной из фаз в измерительной цепи. Истец не сообщил о данном нарушении учета в энергосбытовую организацию, что является самостоятельным признаком безучетного потребления согласно абз.13 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Согласно п. 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В нарушение требований о немедленном уведомлении о неисправности учета Истец сообщил в ПАО «Мосэнергосбыт» о неисправности только 17.11.2016, то есть уже после проведения ПАО «МОЭСК» проверки и выявления неучтенного потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что безучетное потребление электроэнергии выражено в не уведомлении истцом ответчика о неисправности прибора учета ввиду отсутствия нагрузки по фазе «С» прибора учета в измерительной цепи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводу суда по существу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. 

Так, позиция истца по апелляционной жалобе противоречит абз.13 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, согласно которым под безучетным потреблением понимается, в том числе, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждено, что истец уведомил о неисправности только 17.11.2016, в нарушение требований о немедленном уведомлении. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом представлено не было. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

 Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу № А40-94313/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        Д.Н. Садикова 

 

Судьи                                                                                                                            А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                                      Н.И. Левченко