АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			                    Куклевой Е.А.,

судей							                    Куприной Н.А., 

								                    Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием  систем видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 03.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-18031/2017 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Кемерово» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, переулок Щегловский, дом 12, ИНН 4205155718, ОГРН 1084205008711) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Кемерово» к акционерному обществу «Кемеровская генерация» о взыскании денежных средств. 

           Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610), Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260), государственная жилищная инспекция Кемеровской области (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828), акционерное общество «Теплоэнерго» (ИНН 4205049011, ОГРН 1034205041375), акционерное общество Алтайского вагоностроения (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279), общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецтехника» (ИНН 4205303356, ОГРН 1154205002380), общество с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж» (ИНН 4205258086, ОГРН 1134205001182), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 4205206970, ОГРН 1104205015353), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» (ИНН 4205242791, ОГРН 1124205007190), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН 4205239830, ОГРН 1124205004197), индивидуальный предприниматель Зубарева Евгения Анатольевна (ИНН 420508603852, ОГРНИП 309420507500033).

           Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» - Меликова Е.В. по доверенности от 28.08.2018; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Кемерово» - Тимошина Е.В. по доверенности от 01.01.2019, Корзунов Н.В. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - компания) о взыскании 7 585 579 руб. 87 коп. задолженности за период с января 2015 года по июль 2017 года, в том числе:  278 798 руб. 84 коп. стоимости потерь, возникших от стены дома до прибора учета, 4 227 173 руб. 21 коп. дополнительного объема потребления тепловой энергии в многоквартирных домах (далее – МКД) с приборами учета, настроенными на «закрытый» алгоритм; 1 756 377 руб. 55 коп. стоимости утечек теплоносителя.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 35 635 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. В период рассмотрения спора по существу ею заявлено ходатайство об отказе от встречного иска.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 278 798 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов об отсутствии оснований для доначисления дополнительного объема тепловой энергии к объему, зафиксированному общедомовым прибором учета в части домов, где установлены приборы учета с закрытым алгоритмом расчета необоснованны, поскольку указанные приборы учета настроены на вычисление неполного объема тепловой энергии, потребленной домом; судами не учтено, что в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № вк-4936 (далее – Правила № 4936) использование таких приборов учета возможно до истечения срока их службы, следовательно у общества не имелось законных оснований для того, чтобы вывести такие приборы учета из эксплуатации; принимая во внимание, что приборы учета фиксировали все исходные данные (показатели  М1, М2, Т1, Т2), которые не оспариваются обществом, объем тепловой энергии подлежал исчислению в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034 (далее - Правила № 1034), с применением формулы, приведенной в пункте 15 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр); указанные действия общества не нарушают положений подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), поскольку используются исходные данные прибора учета (показатели М1, М2, Т1, Т2), но расчет производится по формуле определения полного объема тепловой энергии; выводы судов о неправомерном начислении утечек, возникших во внутридомовых сетях МКД, со ссылкой на отсутствие двухсторонних актов, предусмотренных Методикой № 99/пр, является неправомерным, поскольку отсутствие таких актов, при наличии иных доказательств, не может освобождать ответчика от обязанности оплаты утечек теплоносителя, происходящих на тепловых сетях, находящихся в его ведении, факт утечек фиксируется прошедшими периодическую поверку общедомовыми приборами учета и просматриваются в соответствующих ежемесячных отчетах потребителя; для установления достоверности доводов сторон в области специальных познаний необходимо привлечение специалиста, в связи с чем 20.02.2018 необходимое ходатайство было заявлено, но в его удовлетворении отказано, что привело к неполному установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела; в обжалуемых судебных актах неправильно указана общая сумма заявленных исковых требований. 

Ответчиком уточнено наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Кемерово»  (статья 124 АПК РФ).

Определением от 18.12.2018 суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.01.2019 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

От общества в суд округа поступили дополнительные пояснения.

Компания представила дополнения к возражениям на кассационную жалобу, в которых указывает, что формула расчета, настроенная в приборах учета использует весь спектр зафиксированных данных и определяет Гкал, потребленные каждым домом в полном объеме, так как в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Методики № 99/пр, при коммерческом учете тепловой энергии, применяется приборный метод, при котором величины всех параметров получены путем измерения (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; общество считает утечкой любую положительную разницу между М и Vгв, что противоречит действующим правилам и нарушает права и законные интересы жителей МКД и компании, доказательства, свидетельствующие о наличии утечек в спорный период истцом не представлено, отсутствуют подписанные сторонами акты об авариях; несовпадение даты снятия показаний, является причиной различных показаний теплоносителя и горячей воды.

Общество представило возражения на отзыв ответчика.

Представители сторон в суде округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее и дополнительных пояснениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на  кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела  и установлено судами, что между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор от 01.02.2011 № 4042 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, абонент обязался оплатить принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь, которые определяются теплоснабжающей организацией расчетным путем.

В соответствии с пунктом 5.6 договора граница балансовой и эксплуатационной принадлежности определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из актов от 17.11.2009, 06.10.2009 установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей следует, что трубопроводы сетевой воды от внешней наружной стены МКД до узлов управления, узлы управления, а также  разводка отопления от узла управления по подвалу, стояки системы отопления, трубопроводы горячего водоснабжения обслуживает компания.

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с разделом 6 договора.

В период с января 2015 года по июль 2017 года общество поставило ответчику тепловую энергию и горячую воду. 

Поставленный ресурс оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с наличием разногласий по определению объема поступившие оплаты ответчика засчитаны истцом на неоспариваемую часть.

Между  обществом и компанией возникли следующие разногласия по определению объема тепловой энергии и теплоносителя:

- стоимость потерь, возникающих от стены дома до прибора учета, в  сумме 278 798 руб. 84 коп;  

- дополнительный объем потребления тепловой энергии в многоквартирных домах с прибором учета настроенным на «закрытый» алгоритм, в сумме 4 227 173 руб. 21 коп., 

- стоимость утечек теплоносителя во внутридомовых системах МКД в сумме 1 756 377 руб. 55 коп.

Указанные разногласия сторон послужили основанием  для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 8 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – правила № 808), подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, пункта 93 Методики № 99/пр, пункта 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении).

Установив, что участок тепловой сети, проходящий внутри МКД от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, является частью общего имущества собственников данного МКД, не является транзитным и предназначен исключительно для теплоснабжения МКД; прибор учета тепловой энергии расположен не на границе эксплуатационной ответственности, суды пришли к выводу о наличии обязанности компании оплатить стоимости потерь, возникающих от стены дома до прибора учета.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды установили, что приборы учеты введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, достоверность их показаний не опровергнута обществом, следовательно, начисление объема потребления тепловой энергии сверх определенного приборами учета, является необоснованным.

Судами отмечено, что общество не представило доказательств выявления и оформления двухсторонними актами утечек теплоносителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд округа находит обоснованными выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости потерь, возникающих от стены дома до прибора учета и отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительного объема потребления тепловой энергии в МКД.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 10 Методики N 99/пр, определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил № 1034).

Как следует из пункта 6 Правил № 1034, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомера, тепловычислителя), входящих в состав узлов.

В соответствии с разделом III приказа Минпромторга России от 02.07.2015  № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Поскольку судами установлено, что приборы учеты введены и приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционирования узлов учета тепловой энергии, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема тепловой энергии не представлено, показания прибора учета не расчетными не признаны, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований обществ о взыскании дополнительного объема потребления тепловой энергии в МКД, оборудованных ОДПУ.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований общества о взыскании задолженности в размере 1 756 377 руб. 55 коп. судами не учтено следующее.

Из взаимосвязанных положений пунктов 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), следует, что особенности открытой системы теплоснабжения заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения (далее -  ГВС) и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил № 4936, действовавших до вступления в силу Правил № 1034).

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам № 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный ОДПУ ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД.

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как неучитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

Если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности РСО и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя, в частности, приведена в приложении № 1 к Правилам № 4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Закона № 261-ФЗ мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю. 

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающйе организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Установленное пунктом 44 Правил № 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

При рассмотрении спора по существу общество указывало на наличие утечек теплоносителя во внутридомовых сетях, находящихся на обслуживании компании, значительной разницы объема теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу, зафиксированной приборами учета, установленными в МКД с открытой системой теплоснабжения, ссылалось  на наличие указанных сведений в представленных в материалы дела отчетах  о потреблении.

Однако, указанным доводам, представленным расчетам и доказательствам суды обеих инстанции оценки не дали, ограничившись только ссылкой на отсутствие совместных актов утечек теплоносителя.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу и с учетом необходимости проверки доводов и расчетов сторон, установления обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 1 756 377 руб. 55 коп. и распределения судебных расходов по первоначальному иску подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить имеющие в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе доводы общества о наличии разницы объема теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу, зафиксированной приборами учета, установленными в МКД, включить в предмет исследования установление обстоятельств: какие МКД имеют открытую систему теплопотребления, оборудованы ли указанные МКД общедомовыми приборами учета, расходометрами, учитывающими объем теплоносителя, установить объем и стоимость фактически потребленного, а равно невозвращенного ресурса, имеется (либо отсутствует) объем утраченного во внутридомовых сетях теплоносителя с учетом технических особенностей общедомовых приборов учета, установленных в МКД, находящихся в управлении компании, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

       Руководствуясь пунктом 5 части 4 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18031/2017 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 1 756 377 руб. 55 коп. и распределения судебных расходов по первоначальному иску. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

        В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий				                   	Е.А. Куклева

 

Судьи									                 Н.А. Куприна

 

С.Д. Мальцев