ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12966/2017

г. Челябинск

21 ноября 2017 года

Дело № А07-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-368/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании принял участие представитель:

          акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - ФИО2 (доверенность №58д от 22.08.2017),

          федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» - ФИО3 (доверенность №78 от 01.03.2017).

         Акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – АО «УЗЭМИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» (далее – ФБОУ ВПО «МГАВТ», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 54 280 руб. 

       Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 171 руб. (т.1, л.д. 4-6).

       Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 (т.1, 83-84) произведена замена ответчика ФБОУ ВПО «МГАВТ» на правопреемника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее - ФБОУ ВО «ГУМРФ Имени Адмирала С.О. Макарова»).

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 исковые требования АО «УЗЭМИК» удовлетворены в полном объеме.

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 171 руб. (т. 2, л.д. 152-157).

       В апелляционной жалобе ФБОУ ВО «ГУМРФ Имени Адмирала С.О. Макарова» просило отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 3-5).

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ФБОУ ВО «ГУМРФ Имени Адмирала С.О. Макарова» ссылалось на то, что исполнитель самостоятельно, навязав услуги, лишив возможности изучить условия предоставления аналогичных услуг иными предприятиями, выставил счет на оплату дополнительных услуг, не предусмотренных договором. Указывает, что никаких уведомлений от исполнителя о превышении цены и необходимости дополнительных работ не было. Утверждает, что акт выполненных работ от 09.12.2016 представителем ФИО4 был подписан под угрозой невозвращения плота и невозможности проверки качества выполненных работ. Также указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка. 

        Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 009/П от 04.03.2015 (т.1, л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по проведению переосвидетельствования резинотехнических изделий: плот спасательный ПСН-20Р в количестве 2 штук, заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

        Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 28 556 руб.

         В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в порядке 30% предоплаты от суммы предъявленной исполнителем по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета, остальные 70% - в течение 10 календарных дней после завершения работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет выставляется исполнителем по электронной почте или факсимильной связи на основании поступившей от заказчика заявки. В случае несвоевременной оплаты, сроки и стоимость услуг по заявке заказчика пересогласовываются и выписывается новый счет на предоплату.

       В соответствии с п. 3.3 договора если в процессе оказания услуг, будут выявлены недостатки в резинотехнических изделиях, которые могут повлиять на результат переосвидетельствования и/или сделать его невозможным, исполнитель уведомляет об этом заказчика.

       Согласно п. 3.3.1 договора если обнаруженные недостатки устранимы, исполнитель составляет калькуляцию на оказание услуг по ремонту резинотехнических изделий, поступивших на переосвидетельствование, уведомляет заказчика о необходимости оказания дополнительных услуг и согласовывает с заказчиком стоимость и срок их оказания. Заказчик обязан принять дополнительные услуги по акту.

       Стоимость дополнительных услуг по ремонту не входит в стоимость услуг,

указанную в п. 3.1 договора, и оплачивается заказчиком на основании выставленного счета на доплату, в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета по электронной почте или факсимильной связи (п. 3.3.2).

       В соответствии с п. 3.4 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней после исполнения своих обязательств по договору представляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру по форме, установленной законодательством о бухгалтерском учете и в случае выполнения исполнителем дополнительных услуг, счет на доплату.

       Истец свои обязательства по договору № 009/П от 04.03.2015 исполнил надлежащим образом: оказал комплекс услуг по проведению переосвидетельствования резинотехнических изделий – плот спасательный ПСН-20Р в количестве 2 шт. на сумму 28 556 руб.

       Ответчик оплатил выполненные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 737 о 10.03.2015 на сумму 8 566 руб. 80 коп., № 125 от 12.05.2015г. на сумму 19 999 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 23- 24).

        Также истец оказал дополнительные услуги на сумму 54 280 руб. и предоставил акт выполненных работ от 27.04.2015 на сумму 82 836 руб. 20 коп., который ответчиком не был подписан.

         ФБОУ ВПО «МГАВТ» направило в адрес АО «УЗЭМИК» письмо № 195 от 08.05.2015, в соответствии с которым гарантировало в срок до 15.09.2015 произвести оплату суммы задолженности в размере 54 280 руб. (т.1, л.д. 22).

         Согласно накладной № 22 на отпуск материала на сторону плот один спасательный ПСН-20Р получен 13.05.2015 от имени Уфимского филиала ФБОУ ВПО «МГАВТ» ФИО5, действующим по доверенности № 14 от 08.05.2015 (т. 1, л.д. 14-15).

          Второй плот ПСН-20Р был получен Уфимским филиалом ФБОУ ВПО «МГАВТ» по накладной № 84 на отпуск материала на сторону 09.12.2016 (т. 1,

л.д. 18-20).

        Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные истцом работы на сумму 54 280 руб. не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

         Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт оказания истцом услуг подтвержден актом № 29 от 13.05.2015, согласно которому оказаны услуги по переосвидетельствованию плотов ПСН-16Р, ПСН-20Р, ПСН- 16МК, ПСН-20МК на сумму 14 278 руб., актом № 47 от 09.12.2016 по переосвидетельствованию плотов ПСН-16Р, ПСН-20Р, ПСН- 16МК, ПСН-20МК на сумму 12 100 руб., оказанию дополнительных услуг по переосвидетельствованию на сумму 46 000 руб., актом выполненных работ по договору № 009-П от 04.03.2015 на сумму 68 558 руб., подписанными 09.12.2016 со стороны ответчика ФИО4, действующим по доверенности № 522 о 08.12.2016 (т. 1, л.д. 13, 16, 17).

        ФИО4, подписывая указанные акты, действовал по доверенности № 522 от 08.12.2016, выданной директором ФБОУ ВПО «МГАВТ» ФИО6 на получение материальных ценностей (плот ПСН) от АО «УЗЭМИК», подписание товаросопроводительных документов, подписание и получение акта выполненных работ на оставшийся плот ПСН-20Р (т. 1, л.д. 19).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в размере 54 280 руб. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 54 280 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что никаких уведомлений от исполнителя о превышении цены и необходимости дополнительных работ не было, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

       Из писем № 195 от 08.05.2014 (т.1, л.д. 21-22) следует, что ответчик знал о том, что в результате проведенного переосвидетельствования стоимость работ возросла от договорной на 54 280 руб. и даже гарантировал оплату указанной суммы до 15.09.2015.

       Письма подписаны директором ФИО6, им же подписан договор № 009/П от 04.03.2015.

       Утверждение ответчика о том, что акт выполненных работ от 09.12.2016 представителем ФИО4 был подписан под угрозой невозвращения плота и невозможности проверки качества выполненных работ, является несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается письмом № 46/207юр от 10.11.2016 (т.1, л.д. 25), в котором истец просит произвести оплату задолженности в размере 54 280 руб., пени в размере 2 545 руб. 73 коп. в течение 10 дней с момента получения указанного письма. Также в данном письме указано, что в случае неисполнения требований истец обратится в арбитражный суд.

Указанное письмо получено ФБОУ ВПО «МГАВТ» 16.11.2016 (т.1, л.д. 26).

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

        Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко