СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27- 17152/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.И. Хасанзяновым,

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (07АП-10295/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября  2017 года по делу № А27- 17152/2017 

(судья И.А. Изотова)

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово, Кемеровская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 774 811 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», ответчик) о взыскании 4 774 811 руб. 34 коп. долга по оплате за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2006 № 1700э за май 2017 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 774 811 руб. 34 коп. долга, 46 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Водоснабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом при вынесении решения суда не учтено тяжелое финансовое положение ООО "Водоснабжение", не предоставлена возможность разрешить спор мирным путем, а именно заключить мировое соглашения между сторонами по делу, несмотря на то, что стороны вправе урегулировать спор мирным путем.

От ОАО «Кузбассэнергосбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2006 № 1700э.

В связи с реорганизацией ОАО «Кузбассэнерго» в форме выделения 01.07.2006 создано ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключено дополнительное соглашение от 09.10.2006 к договору на отпуск и пользование электрической энергией от 01.01.2006 № 1700Э, согласно которому ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров обеспечивать передачу электрической энергии, неразрывно связанную с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2006, л.д.36-40).

Количество подаваемой ЭСО абоненту энергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией в приложении № 1.1. и почасовой детализацией в приложении № 1.1.1 «Плановое почасовое потребление энергии» (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2006).

Расчеты за полученную электроэнергию производятся на основании тарифов, утвержденных РЭК КО, а также по нерегулируемым ценам (пункт 7.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2006).

Порядок расчетов за потребленную энергию согласован в пункте 7.2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 07.07.2010 к дополнительному соглашению от 01.06.2010 к договору).

Договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 01.10.2006 (пункт 12.1.).

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 срок действия продлен до 31.12.2007 с последующей пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ссылаясь на то, что в мае 2017 года истец поставил абоненту 1531866 кВт электрической энергии, которая ответчиком надлежащим образом не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ООО «Водоснабжение» электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе счетом-фактурой от31.05.2017 с расшифровкой, актом приема-передачи электрической энергии и другими и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тяжелое финансовое положение ответчика, а также не представил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно положению статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа  2017 года сторонам разъяснялось право на заключение  мирового соглашения.

Однако, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется. С какими-либо ходатайствами, в том числе для урегулирования спора мирным путем ответчик не обращался.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не обосновал возражений по существу предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября  2017 года по делу № А27- 17152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                    Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк