АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-3524/2016

г.Калуга

14» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А62-3524/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020 в рамках дела № А62-3524/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» (далее - должник, 216484, Смоленская область, Починский район, д. Старинки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 17.08.2016, заключенный между должником и ФИО4 (далее – ответчик) в отношении транспортных средств: - экскаватор гусеничный Kjmatsu РС1250-7, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 20503, двигатель № SAA6D170E-3 316350, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет – желтый, паспорт самоходной машины ВЕ № 743769; - карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – Y3B7547J70002661, двигатель № 700022995, коробка передач № 581, основной ведущий мост № 537, цвет - желтый, вид движения – колесный, паспорт самоходной машины ТВ № 062388; - карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – Y3B75471, двигатель № 700022910, коробка передач № 571, основной ведущий мост № 528, цвет – желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ № 062389; - карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – Y3B7547ОЕ80002931, двигатель № 80024091, коробка передач №228, основной ведущий мост (мосты) № 201, цвет – желтый, вид движения – колесный, паспорт самоходной машины ТВ № 064000, применены последствия недействительности сделки в виде возложения ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, с ЗАО «РОСНЕРУД» в пользу ФИО4 взыскано 7 288 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке.

Конкурсный управляющий ЗАО «РОСНЕРУД» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 18.08.2020 путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 16 233 300 руб., составляющих рыночную стоимость вышеуказанных объектов на дату заключения договора купли продажи от 17.08.2016, согласно заключению эксперта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2022 (судья Оргоев П.Н.) изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020 на взыскание с ФИО4 в пользу ЗАО «РОСНЕРУД» денежных средств в размере 16 233 300 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Девонина И.В.) в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2022 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2022. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО4 не было известно о намерении конкурсного управляющего подать заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020, ответчик постоянно проживал по месту жительства, однако почтовой корреспонденции не получал, указывает, что сотрудники почтового отделения, предоставляя в ответ на запрос суда апелляционной инстанции информацию об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, ненадлежащим образом исполняли служебные обязанности, в связи с чем уведомления о получении почтового отправления ФИО4 не получал. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в его действиях отсутствовали намерения уклониться от судебных разбирательств, ранее он принимал участие в судебных заседаниях.

В отзыве от 30.09.2024 конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, рассмотреть кассационную жалобу без своего участия.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

В указанной норме отсутствует указание на особый порядок обжалования определения, поэтому при исчислении срока на подачу апелляционной жалобы следует руководствоваться общими положениями ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что оно может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, определение от 15.09.2022 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  02.11.2022.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены заявителем в Арбитражный суд Смоленской области по почте 19.02.2024, то есть со значительным (более года) пропуском срока на обжалование, как установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 250 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом для принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным атом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что надлежащим образом судом первой инстанции не извещался, что привело к невозможности участия в нем и дачи пояснений.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта было принято к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2022.

Копия указанного определения была направлена ФИО4 17.06.2022 по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 21400072705316.

Кроме того, ФИО4 была направления копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящего заявления, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификатором № 21400074687269.

Почтовое отправление № 21400072705316 было направлено в адрес ФИО4 17.06.2022, 23.06.2022 была установлена неудачная попытка вручения, и 01.07.2022 было возвращено в суд первой инстанции с указанием возврата «по иным обстоятельствам», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Почтовое отправление № 21400074687269 было направлено в адрес ФИО4 15.08.2022, 22.08.2022 была установлена неудачная попытка вручения, и 30.08.2022 было возвращено в суд первой инстанции с указанием возврата «по иным обстоятельствам», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления, сформированного официальным сайтом Почты России.

В целях получения сведений об извещении ФИО4 суд апелляционной инстанции направил запрос УФПС Оренбургской области 460000, 

<

...> почтовые идентификаторы № 21400072705316, № 21400074687269) с указанием оснований, препятствующих вручению указанных отправлений.

Согласно ответу УФПС Оренбургской области поступил на запрос суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 в соответствии с требованием Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами. Если на момент доставки регистрируемого почтового отправления, вручить адресату почтовое отправление не представляется возможным, в ячейки абонементных почтовых шкафов опускаются извещения на получение регистрируемого почтового отправления, непосредственно в отделении почтовой связи. Почтовое отправление № 21400072705316 поступило 23.06.2022 в отделение почтовой связи 462422 по месту назначения. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, регистрируемое почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение. Невостребованное адресатом регистрируемое почтовое отправление, за истечением срока хранения возвращено 01.07.2022 отправителю. Причина возврата «по иным обстоятельствам» отражена на сайте АО «Почта России» некорректно.

Почтовое отправление № 21400074687269 поступило 22.08.2022 в отделение почтовой связи 462422 по месту назначения. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, регистрируемое почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение. Невостребованное адресатом регистрируемое почтовое отправление, за истечением срока хранения возвращено 30.08.2022 отправителю. Причина возврата «по иным обстоятельствам» отражена на сайте АО «Почта России» некорректно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы ФИО4 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 указанного кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-5409(2).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО4 ссылался на получение сведений об обжалуемом судебном акте из постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2023, не представляя сведений о дате получения данного постановления, что препятствует оценке его действий по своевременному обжалованию судебного акта после получения (как указывает заявитель) о нем информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и осмотрительно, ФИО4 имел возможность обжаловать определение суда первой инстанции от 15.09.2022 в установленные законом сроки.

При этом, являясь лицом, обязанным исполнить судебный акт от 18.08.2020, вступивший в законную силу 06.11.2020, ФИО4, действуя добросовестно, обязаны был своевременно передать в конкурсную массу истребованные у него транспортные средства, в связи с чем не имелось бы оснований для решения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Таким образом, обращаясь к суду за защитой своих прав путем подачи апелляционных и кассационных жалоб по настоящему делу, ФИО4 сам допускает длительное (около четырех лет) неисполнение судебных актов со своей стороны. При невозможности фактической передачи транспортных средств, ФИО4, действуя добросовестно, вправе был сам инициировать вопрос об изменении способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А62-3524/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3