Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37208/2023

город Москва

07 июля 2023 года

Дело № А40-141063/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спорт Форум» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года 

по делу № А40-141063/2022, принятое судьей Ведерниковым М.А., 

по иску АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>)

к ООО «Спорт Форум» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску об обязании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                             ФИО2 по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика -                     ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, 

ФИО4 по доверенности от 24.11.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная энергетическая компания»  (далее – истец, АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спорт Форум» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №6267-СлРУ-19 от 08.05.2019 г. в размере 304.890,32 руб., неустойки за период с 21.07.2019 г. по 01.07.2022 г. в размере 175.921,70 руб., неустойки с 04.07.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 304.890,32 руб., начисленную в размере 1/130 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В свою очередь, ООО «Спорт Форум» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «ОЭК», в котором просило подтвердить право ООО «Спорт Форум» выбрать 1 (первую) ценовую категорию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» при одновременном выборе двухставочного вида тарифа в отношении ЭПУ по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией АО «ОЭК»; привести к понуждению АО «ОЭК» в применении по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 08.05.2019 г. № 6267-СЛРУ-19 в расчетные периоды с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г., а также в расчетные периоды, начиная с 01.01.2021 г. по все дальнейшие периоды исполнения обязательств по договору -двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче; привести к понуждению АО «ОЭК» произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г., а также расчетные периоды с 01.01.2021 г. по 30.06.2022 г. по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче и внести соответствующе изменения в акты оказания услуг по и счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не были учтены особенности договорной конструкции покупки электрической энергии ООО «Спорт Форум»; судом неверно истолкована норма права, касающаяся выбора потребителем варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии; потребитель не связан обязанностью по уведомлению гарантирующего поставщика о выбранном варианте тарифа, как и обязанностью уведомлять сетевую организацию о выбранной ценовой категории гарантирующего поставщика; действующее законодательство разделяет и разграничивает сферу регулируемых услуг, относящихся к монопольному виду деятельности   и сферу нерегулируемых рыночных отношений (конкурентный вид деятельности); суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 г. № 307-ЭС19-26110; у сетевой организации отсутствуют основания для отказа в применении выбранного обществом двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО «ОЭК» (сетевая организация, исполнитель) и ООО «Спорт Форум» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.05.2019 г. № 6267-СлРУ-19 (далее - договор), по условиям которого АО «ОЭК» обязуется оказывать ООО «Спорт Форум» услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «ОЭК» и/или территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а ООО «Спорт Форум» обязуется оплачивать услуги АО «ОЭК» в порядке, установленном договором. 

Сроки и порядок оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В рамках первоначального искового заявления истец отыскивает задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 года - декабрь 2019 года в размере 304.890,32 руб., а также неустойку за период с 21.07.2019 г. по 01.07.2022 г. в размере 175.921,70 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актами  оказания услуг по передаче электрической энергии за указанный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии.

Суть разногласий сторон за спорный период сводится к тому, что, по мнению сетевой организации, расчеты за услуги по передаче электрической энергии могут производится только по одноставочному тарифу, что соответствует выбранной потребителем первой ценовой категории, о чем уведомил гарантирующий поставщик; в свою очередь, ответчик считает, что ; у сетевой организации отсутствуют основания для отказа в применении выбранного обществом двуставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с чем, в рамках встречного иска ответчик просит подтвердить право выбрать первую ценовую категорию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком  при одновременном выборе двухставочного вида тарифа в отношении ЭПУ по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а также обязать произвести сетевую организацию соответствующий перерасчет за спорные периоды по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче и внести соответствующе изменения в акты оказания услуг по и счета-фактуры.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее Основы ценообразования).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненной со стороны ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, правомерности расчета сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу и праве потребителя на применение двухставочного тарифа, на чем настаивает общество, только в случае выбора соответствующей ценовой категории в отношениях с гарантирующим поставщиком, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во встречном иске в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что судом не были учтены особенности договорной конструкции покупки электрической энергии ООО «Спорт Форум»; судом неверно истолкована норма права, касающаяся выбора потребителем варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии; потребитель не связан обязанностью по уведомлению гарантирующего поставщика о выбранном варианте тарифа, как и обязанностью уведомлять сетевую организацию о выбранной ценовой категории гарантирующего поставщика; действующее законодательство разделяет и разграничивает сферу регулируемых услуг, относящихся к монопольному виду деятельности   и сферу нерегулируемых рыночных отношений (конкурентный вид деятельности); у сетевой организации отсутствуют основания для отказа в применении выбранного обществом двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Из положений пункта 27 Основных положений № 442, следует, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании таких видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), как договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

В силу положений пунктов 29, 30 Основных положений № 442, в случае приобретения потребителем электрической энергии (мощности) на основании договора купли-продажи (поставки), потребитель заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Указанная конструкция имеет место в рассматриваемом случае.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46, 48 Правил № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования, стоимость электрической энергии и стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию.

По общему правилу выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования осуществляется потребителем. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями в расчете на один киловатт-час электрической энергии (пункт 81 Основ ценообразования).

При этом согласно пункта 97 Основных положений, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

вторую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Таким образом, в силу пункта 97 Основных положений, для потребителя предусмотрены шесть ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию. 

При этом выбор потребителя определенной ценовой категории для расчета за покупку электроэнергии предполагает применение определенного тарифа за услуги по передаче электрической энергии.

Указанное положение носит императивный характер.

Письмом от 09.04.2019 г. № ИП/90-450/19 АО «Мосэнергосбыт» уведомил АО «ОЭК» о том, что ООО «Спорт Форум» выбрал первую ценовую категорию для оплаты за электроэнергию.

Выбранной потребителем в отношениях с гарантирующим поставщиком первой ценовой категории в силу указанного выше пункта 97 Основных положений № 442 корреспондирует применение одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в Основах ценообразования № 1178 отсутствуют нормы наделяющие потребителя возможностью выбирать тариф на передачу отдельно от цены за электроэнергию. 

В частности, пункт 81 абзац 28 Основ ценообразования № 1178, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не наделяет потребителя возможностью выбирать тариф на передачу отдельно от цены за электроэнергию. Указанный довод заявителя противоречит пункту 97 Основных положений, которым установлена неразрывная взаимосвязь между тарифом на передачу и ценовой категорией для расчетов за покупку электроэнергии. 

В своей апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции  не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 г. № 307-ЭС19-26110.

Действительно судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. № 303-ЭС16-20419, от 12.03.2020 г. № 307-ЭС19-26110) исходит из того, что выбор варианта тарифа зависит от усмотрения владеющего энергопринимающим устройством потребителя, который он осуществляет самостоятельно, исходя из технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства (максимальная мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов учета и т.п.), то есть исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как уведомление сетевой организации о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения против волеизъявления потребителя.

При этом отсутствие каких-либо условий (кроме чисто технических характеристик энергопринимающего устройства), ограничивающих самостоятельность усмотрения потребителя при выборе варианта тарифа, означает, что такой потребитель не связан обязанностью мотивировать свою заинтересованность в выборе определенного варианта тарифного меню. Однако исключение может составлять только злонамеренные действия потребителя, предпринятые исключительно в целях причинения вреда сетевой организации или ее контрагентам и разбалансировки действующей в регионе котловой модели регулирования отношений по передаче электрической энергии.

Таким образом, потребитель имеет право выбора ценовой категории, однако в целях обеспечения баланса применяемой котловой модели расчетов субъектов энергетического рынка - реализовать это право он может лишь в определенный срок и в предусмотренном приведенными нормативными положениями порядке.

Предметом рассмотрения дела №А26-7499/2018 была правомерность направления потребителем заявления о выборе варианта тарифа в течение месяца с даты принятия регулирующим органом тарифного решения, то есть разногласия между и истцом и ответчиком были именно в соблюдении сроков, установленных  законодательством об электроэнергетике срок для выбора ценовой категории, что отличается от предмета рассмотрения настоящего дела. В указанном Определении суда сделан акцент на  экономической целесообразности и обоснованности выбора расчетов потребителем, а также добросовестности реализуемых им экономических интересов, исходя из технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства, изменения состава электросетевого хозяйства, условий технологического присоединения объекта потребителя.

В тоже время Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 307-ЭС19-26110 содержит однозначное указание на прямую взаимосвязь между ценовой категорией при расчетах за электроэнергию и вариантом тарифа применяемого при оплате услуг по передаче электроэнергии, а именно в нем указано «… В случае выбора третьей ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении, а при выборе четвертой ценовой категория – в двухставочном выражении…».

В рассматриваемом случае ООО «Спорт Форум» реализовало право выбора первой ценовой категории для оплаты за электроэнергию, о чем уведомило гарантирующего поставщика. Указанной категории в силу пункта 97 Основных положений корреспондирует императивное применение  одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика об ущемлении права организации на выбор тарифа, которое может быть ограничено, по мнению общества, только при отсутствии соответствующей технической возможности, поскольку ООО «Спорт Форум» реализовало право выбора соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии, приняв для расчета с гарантирующим поставщиком первую ценовую категорию.

Суд апелляционной инстанции не согласен с толкованием подателем апелляционной жалобы нормы пункта 96 Основных положений № 442 о возможности комбинировать тарифы за покупку и за передачу электроэнергии без учета ценовых категорий, поскольку указанное противоречит пункту 97 Основных положений.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений № 442, плата за электроэнергию складывается из следующих составляющих:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Основных положений.

В соответствии с пунктом 96 Основных положений № 442, в случае заключения между покупателем и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии цена на электроэнергию определяется без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, таким образом, в состав стоимости электроэнергии уплачиваемой покупателем гарантирующему поставщику входят:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Основных положений.

Оплата за услуги по передаче электроэнергии в данном случае производится потребителем напрямую сетевой организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Произвольное (по усмотрению потребителя, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы) комбинирование потребителем тарифа за передачу электроэнергии без учета ценовых категорий нарушает баланс применяемой котловой модели расчетов субъектов энергетического рынка, противоречит пункту 97 Основных положений. 

Сетевая организация не ограничивала потребителя в выборе тарифа, на чем настаивает заявитель и в подтверждение чего ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 307-ЭС19-26110.

Напротив, ООО «Спорт Форум» реализовало право выбора соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии, приняв для расчета с гарантирующим поставщиком первую ценовую категорию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание услуг по передаче электрической энергии является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, то есть независимо от конструкции договорных отношений (договор купли-продажи/договор энергоснабжения) передача и поставка электрической передача – это единый процесс, не подлежащий разделению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно не учен мораторий на начисление финансовых санкций.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»:

до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.;

настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

Постановление опубликовано 01.04.2022 г.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановило утвердить постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912).

В подпункте "б" пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 г. по 31.12.2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае период задолженности июнь – декабрь 2019 года.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная обжалуемым решением неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

При этом лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации сообщения с типом: Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведений из Федресурса, ответчик не отказывался от применения моратория. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 Постановления № 497.

Ответчик не относится к числу указанных субъектов.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 21.07.2019 г. по 31.03.2022 г., что с учетом ставки рефинансирования 9,5 % за период с 27.02.2022 г. по 31.03.2022 г. составляет 137.974,81 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части неустойки в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 304.890,32 руб., неустойку за период с 21.07.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 137.974,81 руб. и  далее по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-141063/2022 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Спорт Форум» (ОГРН  

<

***>) в пользу АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>) основной долг в размере 304.890,32 руб., неустойку за период с 21.07.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 137.974,81 руб., неустойку, начисленную на сумму основного дола в размере 304.890,32 руб. исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.620 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-141063/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                    О.Н. Лаптева

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Пирожков

 

                                                                                                            А.И. Трубицын