ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-340211/19

18 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.02.2021;

от третьих лиц: от ООО «ГЭХ Закупки»: ФИО3, доверенность от 02.04.2021; от ООО «ТС ГРУПП»: ФИО4, доверенность от 11.01.2021; от АО «ЦАСЭО», ООО «ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - АО «ЦАСЭО»

на решение от 21 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-340211/19

по заявлению ПАО «МОЭК»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО «ГЭХ Закупки», АО «ЦАСЭО», ООО «ТС ГРУПП», ООО «ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 17.12.2019 по делу № 077/07/00-16210/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГЭХ Закупки», АО «ЦАСЭО», ООО «ТС ГРУПП» и ООО «ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЦАСЭО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - АО «ЦАСЭО» и ООО «ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц - ООО «ГЭХ Закупки» и ООО «ТС ГРУПП» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган обратилось АО «ЦАСЭО» с жалобой на действия заказчика и ООО «ППТК» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на определение лучших условий оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа принято решение от 17.12.2019 по делу № 077/07/00-16210/2019 о признании жалобы АО «ЦАСЭО» обоснованной. В действиях заказчика и ООО «ППТК» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Указанное решение послужило основанием для вынесения предписания, в соответствии с которым заказчику в срок до 09.01.2020 необходимо отменить выписку из протокола, составленную 14.11.2019, назначить новую дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов конкурентного отбора, пересмотреть заявки участников с учетом принятого решения от 17.12.2019 по делу № 077/07/00-16210/2019.

Заказчик, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы АО «ЦАСЭО» вышел за пределы представленных ему полномочий, выявив в действиях заказчика нарушение положений части 15 статьи 3.2 Закона о закупках в отсутствие соответствующих доводов в жалобе АО «ЦАСЭО». Также судами установлено, что заявка АО «ЦАСЭО» обоснованно отклонена ввиду несоответствия предложенной участником услуги требованиям закупочной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом закупочной процедуры является заключение договора на оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания закупочной документации, целью оказания услуги является выполнение действий по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий на опасных производственных объектах заказчика.

В этой связи положения закупочной документации детально раскрывают цель оказания услуги, место оказания услуги, применяемые при оказании услуги стандарты и правила, перечень мероприятий, допустимое время их осуществления и так далее.

Пункт 2.6.6 закупочной документации предусматривает, что по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках, проведенных организатором, комиссия вправе отклонить заявку в случае несоответствия предложенного участником товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки требованиям документации к таким товарам, работам, услугам, количественным показателям (количество (объем) работ, услуг, товара; срока выполнения работ, оказания услуг, поставки) (раздел 8 документации).

Раздел 8 закупочной документации указывает на конкретные положения, которые подлежат неукоснительному соблюдению со стороны участника, поскольку ненадлежащее оказание услуги повлечет угрозу для жизни и здоровья населения:

- место оказания услуги

- объекты заказчика, перечень которых приведен в закупочной документации с указанием наименования объекта, адреса, регистрационного номера в реестре опасных производственных объектов;

- указание на незамедлительное реагирование при поступлении заявки от заказчика;

- перечень мероприятий с указанием времени их исполнения, подлежащих выполнению с целью ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий.

Пунктом 3 технического задания установлено, что услуги оказываются по месту нахождения опасных производственных объектов, перечень которых является неотъемлемой частью закупочной документации.

Все объекты, подлежащие обслуживанию, находятся на территории города Москвы, что следует из перечня объектов, являющегося приложением к закупочной документации. Ввиду специфики объектов (опасные производственные объекты), подлежащих обслуживанию, пункт 5 технического задания предусматривает, что участник должен обеспечить поддержание сил и специальных технических средств, спецсредств надлежащего качества и находиться в постоянной готовности к оказанию услуг.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что несвоевременное оказание услуги (ликвидация аварий на опасных производственных объектах) может повлечь последствия, влекущие угрозу для жизни и здоровья населения.

В этой связи пункт 6 технического задания предусматривает время, в течение которого с момента получения от заказчика заявки должно быть выполнено мероприятие, направленное на ликвидацию (локализацию) чрезвычайных (аварийных) ситуаций:

- оповещение дежурной смены спасателей;

- в течение 30 секунд;

- выезд дежурной смены спасателей с территории базы;

- в течение 5 минут - прибытие дежурной смены спасателей к месту аварии;

- ночью в течение 40 минут, днем - 60 минут;

- разведка очага аварии - в течение 1 часа 30 минут;

- определение места аварии (границ зоны чрезвычайной ситуации) и принятие мер по недопуску посторонних лиц к месту аварии - в течение 2 часов и так далее.

Таким образом, мероприятия, направленные на ликвидацию чрезвычайных ситуаций, требуют оперативного реагирования и подлежат выполнению в строго установленное техническим заданием время, что, в первую очередь, обеспечивается наличием спасателей в непосредственной близости от аварийных объектов.

Суды установили, что антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о том, что заполнение АО «ЦАСЭО» формы 5, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации, приравнивается к обеспечению в полном объеме принятых на себя обязательств в соответствии с требованиями технического задания.

В рассматриваемом случае, как указали суды, в составе заявки АО «ЦАСЭО» представлено свидетельство об аттестации, согласно которому местом дислокации формирований являются: г. Санкт-Петербург, г. Ставрополь, г. Нижневартовск, г. Краснодар, г. Заволжье, г. Новосибирск, г. Саратов, г. Южно-Сахалинск, Самарская область п. Верхняя Подстепновка, г. Бронницы, г. Ярославль, г. Екатеринбург, г. Хабаровск. 

Таким образом, наиболее близкой дислокацией к объектам заказчика является г. Бронницы Московской области.

Также суды отметили, что АО «ЦАСЭО» указывало на то, что у него имеется аварийно-спасательное формирование в 

<

...>.

Суды обоснованно отметили, что АО «ЦАСЭО» не представлены документы, подтверждающие возможность обеспечения исполнения заявки заказчика в установленное время, поскольку объекты, подлежащие обслуживанию, находятся на территории города Москвы, а также не подтверждено наличие аварийно-спасательного формирования/службы по адресу: 

<

...>.

Суды указали, что в своей жалобе АО «ЦАСЭО» указывало на то, что законодательством не установлено уведомление аттестационной комиссии об изменении состава и структуры аварийно-спасательного формирования после получения свидетельства, также не установлена обязательная переаттестация при изменении структуры и состава аварийно-спасательного формирования.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из следующего.

Статья 1 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) предусматривает, что аварийно-спасательная служба - это совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования. Аварийно-спасательное формирование - это самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

Согласно статье 12 Федерального закона № 151-ФЗ, все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Таким образом, одним из требований закупочной документации является представление в составе заявки свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» предусмотрено, что в рамках проведения аттестации должно быть предоставлено наличие условий, обеспечивающих размещение аварийно-спасательных средств и проведение мероприятий по профессиональному обучению спасателей к выполнению заявленных видов аварийно-спасательных работ в соответствии с технологией их ведения, а для профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования), кроме этого, условий, обеспечивающих несение дежурства спасателями этой службы (этого формирования).

При изменении полного и (или) сокращенного наименования (при наличии) аварийно-спасательной службы (формирования) и (или) адреса места дислокации руководитель организации, создавшей аварийно-спасательную службу (формирование), или руководитель аварийно-спасательной службы (формирования), если она (оно) является юридическим лицом, представляет в аттестационную комиссию заявление о переоформлении свидетельства об аттестации с указанием новых сведений (пункт 19 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя»).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что адрес дислокации формирований подлежит указанию в свидетельстве об аттестации.

Ссылки АО «ЦАСЭО» на то, что о наличии аварийно-спасательного формирования/службы по адресу: 

<

...>, заказчик уведомлен, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о соответствии заявки требованиям технической документации ввиду отсутствия указанного формирования в свидетельстве об аттестации.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что отдаленность аварийно-спасательного формирования не обеспечит прибытие дежурной смены в установленное время, в связи с чем заявка АО «ЦАСЭО» неправомерно признана антимонопольным органом соответствующей требования технической документации.

Суды также обоснованно отметили, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы АО «ЦАСЭО» вышел за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе установил иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалобы, что является также основанием для отмены решения антимонопольного органа.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-340211/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЦАСЭО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

А.А. Гречишкин