ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13367/2017

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-12546/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток 1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13367/2017 (резолютивная частью объявлена 11.07.2017)

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток 1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток 1» (далее – управляющая компания) задолженности за объем сверхнормативного ОДН в размере 278 251 руб. 92 коп., пени в размере 18 575 руб. 59 коп., а также пени за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

Впоследствии общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать 279 634 руб. 32 коп., пени в размере 18 189 руб. 85 коп., а также пени за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 3 л.д. 32). Ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 иск удовлетворен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток 1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. Управляющая компания указывает, что обществом при расчете не были учтены предоставленные сведения о принятых собственниками решениях о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Протоколы общих собраний были направлены обществу 25.11.2016 в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Крупской, 101, ул. Крупской, 61, ул. Пивоварова, 51, ул. Пивоварова, 51б, ул. Желябова, 1, пр. К. Маркса, 71, ул. Ленина, 75, ул. Героев Пионеров, 7, пер. Полевой, 42, пер. Торговый, 3, ул. Крупской, 78, ул. Ворошилова, 25. Суд не принял информацию о площади помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что управляющей компании направлялась оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, договор заключен не был. Вопреки доводам апелляционной жалобы из после получения от управляющей компании протоколов собраний собственников МКД обществом из расчета была исключена задолженность домов по адресам: 

<

...>, 

<

...> , 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Каменск-Шахтинский, ул., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. После исключения домов с протоколами, представленными ответчиком, объем сверхнормативного ОДН за период сентябрь-декабрь 2016г. составил 82195 кВт/ч., т. е. увеличился в связи с исключением из расчета МКД, имеющих отрицательное значение объема коммунальной услуги, представленной за расчетной период. Итого объем сверхнормативного ОДН составил за спорный период сумму 279 634,32 руб. Полагает необоснованным довод об исключении из расчета МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, поскольку согласно протоколам жильцы МКД приняли решение распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Однако указанные МКД не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета. Протоколы общего собрания собственников МКД, в соответствии с которыми жильцами МКД принято решения о распределении сверхнормативного объема ОДН между жилыми и нежилыми помещения при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, ответчиком в адрес истца не представлялись. При расчете объема сверхнормативного объема ОДН учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов, представленных ответчиком по запросу истца. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Как видно из материалов дела, общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток 1».

Общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" предложило общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток 1» заключить договор энергоснабжения № 320100704 на поставку электрической энергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах (письмо вх. от 15.08.2016 № 50, повторное письмо от 16.09.2016 № 223/2301-7189-2016).

Управляющая компания уклонилась от заключения названного договора.

Согласно уточненному расчету общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" с 01.09.2016 по 31.12.2016 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Исток 1", поставлен объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды - 82 195 кВт/ч на сумму 279 634 рубля 32 копейки. В связи с отсутствием своевременной оплаты начислены пени. 

Суд первой инстанции согласился с доводами общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ № 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг. 

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила №354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124) дополнены п. 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. 

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил. (п. 21(1) Правил №124).

При наличии оснований определенных пунктом п. 21(1) Правил №124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг». 

В указанных целях Постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил №124, а также в пункте 4 Правил №124.

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах №124 случаях, именуются для целей Правил №124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объём ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу ч.15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО УК «Исток 1».

Также судом установлено, что ООО УК «Исток 1» не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем письмом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.

В силу закона установлена обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключать договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N214, которая исходит из положений ч.12 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами No124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Из вышеуказанного следует, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО УК «Исток 1» заключен договор на поставку сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры, в том числе исправительные, акты проверки (замены) приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период), которые признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 объем сверхнормативного ОДН составил 82 195 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета к оплате.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии за указанные расчетные периоды не надлежащим образом и не оплатил электроэнергию, задолженность составляет сумму 279 634,32 руб., что подтверждается актами о снятии показаний приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (уточненные требования). 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании 279 634, 32 руб. задолженности, пени в размере 18 189,85 руб. за период с 18.10.2016 по 20.04.2017, пени на основании абзаца 10 п. 2 ст.37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 21.04.2017 (уточненные требования).

Управляющей компанией были приобщены к материалам дела с отзывом протоколы собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общих собраниях которых были приняты решения распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С учетом предоставленных ответчиком протоколов собственников МКД, истцом произведен перерасчет задолженности путем исключения МКД из расчета.

Истцом не исключены из расчета сведения об МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, несмотря на наличие протоколов собственников МКД.

Управляющая компания указывает, что на основании протоколов собственников МКД по вышеуказанным адресам собственники МКД приняли решение распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения и следовательно у ответчика по вышеуказанным МКД нет обязанности по оплате сверхнормативного объема расходов ОДН.

Однако, как установлено судом, из предоставленных протоколов собственников МКД управляющей компанией не исполнена воля жильцов, изъявленная в протоколах.

В соответствии с пунктом 3 протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, по спорным домам жильцы МКД приняли решение распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вышеуказанные МКД  не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

В соответствии с п. 42. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При наличии технической возможности установки приборов учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента по формуле: Pi = ni x Nj x KПОВ x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; KПОВ - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством. 

Протоколы общего собрания собственников МКД, в соответствии с которыми жильцами МКД приняты решения о распределении сверхнормативного объема ОДН между жилыми и нежилыми помещения при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, ответчиком не представлялись.

Таким образом, истцом обоснованно не исключены из расчета дома по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, связи с отсутствием протоколов общего собрания помещений в МКД, в соответствии с которыми жильцами МКД принято решения о распределении сверхнормативного объема ОДН между жилыми и нежилыми помещения при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. 

В соответствии с п. 44. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. 

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суд отклоняет довод о необоснованном расчете ввиду неправильного указания обществом площади общего имущества в МКД. 

Судом установлено, что истцом при расчете объема сверхнормативного объема ОДН учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов, представленных ответчиком по запросу истца письмом от 18.10.2016, которые должны были быть представлены на основании имеющейся у ответчика технической документации по МКД.

Изменение площадей в письме от 03.03.2017 управляющая компания ссылкой на техническую документацию не обосновала. Указанные сведения не совпадают с информацией, размещенной на общедоступном сайте «реформа ЖКХ». 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период сентябрь-декабрь 2016 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности обоснованно удовлетворены судом в размере 279 634, 32 руб. 

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени с 18.10.2016 по 20.04.2017 в размере 18 189, 85 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике":

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-Ф3) организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 18 189, 85 руб.

Учитывая положения вышеприведенных норм права о том, что законная пеня полежит начислению по день фактической уплаты суммы долга, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с управляющей компании в пользу истца пени с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии за сентябрь-декабрь 2016 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-13367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко