ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1480/2022  12.11.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, в отсутствие представителей ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Аргус», Управления Федеральной службы судебных  приставов по Рязанской области (г. Рязань) в лице отдела судебных приставов по  Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам, МО МВД «Сараевский»,  извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  12.08.2024 по делу № А54-1480/2022 (судья Кураксина О.В.), принятое по заявлению  ФИО2 о прекращении исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного листа ФС 040354929, выданного на  основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (Рязанская  область, р.п. Сапожок, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (Рязанская область), заинтересованные лица: Управление Федеральной  службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) в лице отдела судебных  приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам (Рязанская область,  р.п. Сараи), МО МВД «Сараевский» (Рязанская область, р.п. Сараи), об обязании передать  оригиналы документов, имущество и информацию, касающуюся деятельности общества  

с ограниченной ответственностью «Аргус» за период с момента создания общества по  ноябрь 2021 года,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее - ООО «Аргус», истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об обязании передать в течение пяти дней со дня  вступления решения суда в законную силу единоличному исполнительному органу -  директору ООО «Аргус» ФИО3 оригиналы документов, имущество  

и информацию, касающуюся деятельности ООО «Аргус» за период с создания общества  по ноябрь 2021 года включительно.  

Решением арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 по делу № А54-1480/2022  отменено. Судом принят частичный отказ от иска, в указанной части производство по  делу прекращено. Исковые требования ООО «Аргус» удовлетворены частично, суд обязал  ФИО2 в течение 5 (пяти) дней со дня вынесения постановления  по настоящему делу предать ООО «Аргус» следующие документы за период с 01.04.2019  по 30.12.2020: бухгалтерскую, налоговую документацию и отчетность ООО «Аргус»;  протоколы общих собраний участников ООО «Аргус»; приказы о назначении  единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов  управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними;  печати и штампы общества; штатное расписание; правоустанавливающие документы на  объекты недвижимости; договоры аренды; трудовые договоры с работниками,  дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении, трудовые  книжки работников. В удовлетворении остальной части требований отказано. В случае  неисполнения настоящего судебного акта суд постановил взыскать с ФИО2 в  пользу ООО «Аргус» денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день с момента  истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления, по день  его фактического исполнения, распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 оставлено без изменения,  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2023 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

21.11.2023 ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А54-1480/2022.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 

в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А54-1480/2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2024  определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 оставлено без  изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

18.04.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 54979/23/6202  ПИП от 10.08.2023, возбужденного 06.06.2023 на основании исполнительного листа  

ФС 040354929. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 в качестве  заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по Сараевскому,  Сапожковскому и Ухоловскому районам, МО МВД «Сараевский».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2024 (резолютивная  часть от 05.08.2024) в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа  

ФС 040354929 выданного на основании постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А54-1480/2022, отказано (т. 5 л.д.101, 102- 104).  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на утрату возможности  исполнения исполнительного документа, обусловленную нахождением истребуемых  документов в МО МВД России «Сараевский» (дислокация пгт Сапожок), в связи с их  изъятием, что подтверждает протоколом осмотра от 16.06.2022. В связи с чем, считает,  что исполнительное производство подлежит прекращению.  

14.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 не явился, извещён надлежаще.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аргус», заявивший  ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), не  обеспечил участие в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции  (онлайн) путём авторизации пользователя с учётной записью в системе «Картотека  арбитражных дел», в назначенное время и дату в судебном заседании участия не принял.  

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по  Рязанской области (г. Рязань) в лице отдела судебных приставов по Сараевскому,  Сапожковскому и Ухоловскому районам, МО МВД «Сараевский» в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса, ввиду отсутствия правовых оснований к  отложению судебного заседания, применительно к положениям ч. 5 ст. 158 АПК РФ, при  условии отсутствия технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания.  

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась судьей единолично.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено по делу, рассмотрев доводы, изложенные ответчиком в заявлении  о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют  бесспорные доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения  должником требований, указанных в решении суда.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом  

и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  названным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве,  исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно  отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или  должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не  могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и  попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее  взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).  

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании  пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должен быть  установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и  отсутствие возможности его исполнения любыми способами.  

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства,  перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств,  сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные  требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными  

и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного  суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными  законами.  

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть  неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность  исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо  действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять  вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение  исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1  статьи 43 Закона об исполнительном производстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления ответчик указывает, что указанные в исполнительном листе  документы находятся в МО МВД России «Сараевский» в связи с их изъятием, что  подтверждает протоколом осмотра от 16.06.2022.  

Вместе с тем, согласно ответу МОМВД России «Сараевский» № 531 от 25.03.2024,  в материалах проверки КУСП № 164 от 21.02.2022 в ПП (пгт Сапожок) МО МВД России  «Сараевский» изъятой значится печать ООО «Аргус». Иные документы, указанные в  запросе, в ПП (пгт Сапожок) МО МВД России «Сараевский» отсутствуют и не изымались  (т. 5 л.д.69).  

Постановлением № 3271/24/62021-АП от 21.03.2024 ФИО2  признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно:  неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе требований  неимущественного характера.  

Представленный в материал дела протокол осмотра места происшествия от  16.06.2022 (т. 5 л.д.29-30) не содержит в себе перечня документов, подлежащих передаче в  рамках исполнения судебного акта по делу № А54-1480/2022.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии с  материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно запрашиваемые документы  

изъяты в рамках проверки в МОМВД России «Сараевский». Кроме того, не представлено  доказательств невозможности исполнения судебного акта в части передачи печати  общества.  

Обращаясь с исковым заявлением ООО «Аргус» указало, что решением общего  собрания участников ООО «Аргус», состоявшегося 02.11.2021, досрочно прекращены  полномочия директора ООО «Аргус» ФИО2, новым директором общества избрана  ФИО3, в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего  собрания участников общества от 02.11.2021.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2022 документы изъяты  16.06.2022, что, как верно указано судом области, так же не подтверждает невозможность  передачи документации и имущества, при наличии должной степени заботливости и  осмотрительности, а также необходимой добросовестности действий ответчика.  

Судом учтено, что при рассмотрении корпоративных споров бремя доказывания  объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документации лежит на  ответчике. При этом, отсутствие или утрата соответствующих документов, при  возможности их восстановления или получения у других лиц, не может являться  основанием для прекращения данной обязанности, следовательно, ответчик не может  быть освобожден от исполнения обязанности по предоставлению соответствующей  документации, тем более, по доводам о её официальном изъятии правоохранительными  органами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в  заявлении, в качестве основания утраты возможности исполнения, обстоятельство, само  по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную  силу судебного акта.  

С учетом отсутствия доказательств передачи истребуемых документов взыскателю  и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о полном исполнении  исполнительного документа или реальной утрате возможности его исполнения, суд  области пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, однозначно  свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований  исполнительного документа по исполнительному производству.  

При этом судом области учтено, что отсутствие или утрата указанной  документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В  таком случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых и  допустимых доказательств наличия оснований для удовлетворения заявления и  

прекращения исполнительного производства, а также надлежащих доказательств наличия  объективных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность  прекращения исполнительного производства, а именно - утраты возможности  принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем он, в соответствии со статьей  

9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий.  

Иных доказательств наступления событий, наличия иных обстоятельств,  свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного  документа по настоящему делу, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не  представлено.  

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу, что в материалах дела  отсутствуют доказательства по принятию ответчиком всех возможных мер к исполнению  вступившего в законную силу судебного акта, при этом неисполнение постановления суда  с момента его вступления в законную силу до настоящего времени влечет нарушение прав  взыскателя.  

Доказательств возникновения на стадии исполнительного производства  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа, также не  представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость исполнения  исполнительного документа не утрачена и судом не установлены объективные и  неустранимые обстоятельства, создающие невозможность дальнейшего принудительного  исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и  отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие истребуемой документации в  распоряжении ответчика по обстоятельствам ее нахождения в правоохранительных  органах не является основанием для прекращения исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что  определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 отказано в  пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  

по делу № А54-1480/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным  доводам ответчика.  

Указанные доводы апеллянта являются несостоятельными, поскольку сводятся к  несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2024 по делу  

 № А54-1480/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.Е. Лазарев