ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116806/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.08.2023, ФИО3 по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 17.03.2023, ФИО5 по доверенности от 01.06.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22979/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва силовых видов спорта имени В.Ф.Краевского на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-116806/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО"

к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва силовых видов спорта имени В.Ф.Краевского

3-е лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО» (далее – ООО «ЮНИПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивной школе олимпийского резерва силовых видов спорта имени В.Ф. Краевского (далее – Школа, ответчик) о признании решения от 29.09.2022 № 496/03-041 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1963853 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на систематические нарушения подрядчиком условий Контракта, в связи с чем, воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта. В обоснование позиции ответчик ссылается Заключение специалиста №205-СТЭ-2022 составленное ООО «СтройЭталон» 01.12.2022 из которого следует, что работы не выполнены в полном объеме, выполненная часть не соответствует требованиям контракта. Также полагает, что суд не учел, что контрактом установлено электронное документирование и подрядчик должен формировать и предоставлять документы в системе ЕИС, таким образом подрядчик нарушил п. 5.3., 5.4. контракта. По состоянию на 29.09.2022 работы фактически не выполнены, что подтверждается прежде всего актом проверки работ от 26.09.2022, не исполнения пунктов 5.3-5.4. контракта, что доказывает на нарушение условий контракта стороной подрядчика с учетом направленных в его адрес претензий.

Представители ответчика в судебном заседании продержали доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГБУ СШОРСВС им. В.Ф. Краевского (заказчик) и ООО "ЮНИПРО" (подрядчик) заключен Контракт № 88/22 на основании решения комиссии от 11.04.2022 г. № 0372200225622000004-2 (далее - Контракт).

Согласно п. 2.2.3. Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику объект для выполнения работ, указанный в п. 4.1. Контракта.

В соответствии с п. 4.1. Контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта передачи объекта в работу. Акт передачи объекта в работу должен быть подписан в течение 14 календарных дней с момента заключение Контракта.

Как указывает истец, заказчик неоднократно откладывал срок сдачи объекта в работу в связи с постоянным нахождением в отпуске лиц, ответственных за данный объект и только 16.05.2022 направил претензию с требованием подписать Акт сдачи объекта. Ответным письмом от 23.05.2022 исх. № 134 подрядчик направил подписанный Акт сдачи объекта в работу (впервые направленный заказчиком только 16.05.2022), Приказы о назначении ответственных лиц (ФИО6; ФИО7), а также Календарный план-график работ для согласования.

21.06.2022 заказчиком направлено Предупреждение б/н с указанием на отсутствие производства работ на объекте, однако, доказательств возможного нарушения срока - не представлено.

21.06.2022 подрядчиком направлено письмо исх. № 174 с указанием на гарантированное выполнение работ в установленные Контрактом сроки.

05.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. №195 с указанием на наличие возможного нарушения срока в связи со сложившейся экономической и политической обстановкой, срок закупки строительных материалов увеличился, однако, к 05.07.2022 необходимые материалы были уже завезены на объект, рабочая группа сформирована, необходимая документация подготовлена.

Письмом исх. № 199 от 07.07.2022 подрядчик направил график производства работ, а также заверил заказчика о скорейшем выполнении работ и сохранении гарантийных обязательств.

Сопроводительным письмом исх. №290 от 07.09.2022  в адрес заказчика направлен комплект исполнительной документации, ответным письмом заказчик указал на необходимость проставления подписей строительного контроля на актах скрытых работ.

Решением №496/03-041 от 29.09.2022 Школа в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта.

30.09.2022 исполнительная документация  направлена подрядчиком повторно, однако, как утверждает истец, работы заказчиком не приняты и не оплачены, мотивированного отказа в принятии работ в адрес подрядчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮНИПРО" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае если невозможно выполнить полностью работы или оказать услуги по вине заказчика, который обязан оказывать содействие в выполнении договора, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги или выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ввиду необходимости неоднократного согласования с заказчиком графика производства работ, отсутствия ответа заказчика, а также поздней передачи объекта в работу и уклонения заказчика от подписания необходимых документов, сроки были смещены. Заявленная к взысканию сумма денежных средств размере 1963853 руб. 39 коп., составляющая стоимость выполненных работ, обусловлена нарушениями ответчика при приемке работ, а также фактическим объемом выполненных работ, не оспоренных ответчиком. 

Как указано выше, сопроводительным письмом исх. №290 от 07.09.2022 в адрес заказчика направлен комплект исполнительной документации, в ответ на который заказчик указал на необходимость подписи строительного контроля на актах скрытых работ. При этом, условиями Контракта не установлена обязанность прохождения строительного контроля при подписании актов скрытых работ.

Согласно условиям Контракта заказчик обязан:

2.1.8.   Для приемки выполненной работы (ее результата) создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из 5 (пяти) человек.

2.1.9.   Если иное не предусмотрено действующим законодательством, провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, своими силами или привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации.

2.2.2. Оплатить выполненные работы или отдельные этапы выполнения работ, в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту, в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

2.2.4.   Проверить соответствие данных отчетных, транспортных, расчетных, финансовых и сопроводительных документов условиям контракта по объему, цене и другим условиям контракта.

2.2.5.   Провести экспертизу в части соответствия предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном контрактом.

5.1. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Доказательств выполнения заказчиком при приемке работ указанных условий Контракта в материалы дела не представлено. 

Пунктом 5.7. Контракта установлено, что документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5.5. контракта или подпунктом "б" пункта 5.6. контракта направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

Доказательств направления мотивированного отказа в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 5.8. Контракта в случае получения в соответствии с п. 5.7. контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, мотивированного отказа в соответствии с п. 5.8. Контракта, а также в соответствии с положениями действующего законодательства заказчиком в адрес подрядчика направлено не было, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика.

Таким образом, как верно установил суд, отсутствие мотивированного отказа лишает подрядчика возможности исправить допущенные нарушения, что свидетельствует о нарушениях допущенных стороной заказчика.

Причиной одностороннего расторжения может быть только «существенное нарушение договора другой стороной», причем существенным является «нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора» (ч. 2, ст. 450, ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в договоре.

Обстоятельства, указанные заказчиком в оспариваемом одностороннем отказе, не являются существенными и обусловлены действиями самого заказчика.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1)         приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2)         оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)         взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке заказчиком - не возникло.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что выполненные ООО «ЮНИПРО» работы стоимостью 1963853 руб. 39 коп., подлежат оплате. Нарушение срока приемки объекта в работу произошло ввиду неправомерных действий заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста №205-СТЭ-2022 составленное ООО «СтройЭталон» 01.12.2022.

Суд критически отнесся к данному доказательству, поскольку  в нарушение ч. 3 ст. 41 Закона 44-ФЗ, не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления в письменной форме о допустимости участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-03, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 41 Закона 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной законом 44-ФЗ. Эксперт обязан уведомить о том, что он может проводить экспертизу и у него нет конфликта интересов с заказчиком и поставщиком. Такое уведомление он направляет письмом заказчику и поставщику. Экспертов, которые не направили уведомление, допускать к экспертизе нельзя (письмо Минфина от 27.12.2017 У2 24-02-07/87603).

Указанное Заключение не было представлено на обозрение истца в нарушение статьи 66 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2093-0 данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют силу при применении части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 по делу №  А56-116806/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев