СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10489/2017-ГКу

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А71-6980/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственная компания "Польский свет",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 июня 2017 года 

о возвращении встречного искового заявления, 

вынесенное судьей Торжковой Н.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6980/2017

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 1051802347178, ИНН 1835066998)

к ООО Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 5107746038550, ИНН 7733754379)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Производственная компания "Польский свет" (далее – ответчик) о взыскании 431 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 24.05.2017 исковое заявление ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.06.2017 ООО Производственная компания "Польский свет" подан встречный иск к ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 22.06.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО Производственная компания "Польский свет".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Производственная компания "Польский свет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается, что решение суда по настоящему делу не может быть принято без рассмотрения встречного иска, поскольку приведет к вынесению незаконного судебного акта. Полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется прямая взаимная связь.  

Ответчиком с апелляционной жалобой также представлено встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе подлинный чек-ордер от 15.06.2017 на оплату государственной пошлины.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между встречным и первоначальным исками имеется прямая взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более полному, быстрому и правильному рассмотрению дела, отклоняется.

Как следует из вышеизложенной правовой нормы, положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО Производственная компания "Польский свет".

При таких обстоятельствах оснований для принятия документов (встречное исковое заявление с приложениями), приложенных к апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО Производственная компания "Польский свет" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года по делу № А71-6980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 5107746038550, ИНН 7733754379) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 242 от 26.06.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева