﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2020 года

Дело №

А56-59227/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В.,                    Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» Тонкова Е.Е. (доверенность от 25.02.2019), 

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-59227/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 принято к производству заявление кредитора о признании закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН 1037835027427, ИНН 7816134996 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2016 в связи с отказом кредитора от заявления производство по делу прекращено.

Определением от 29.11.2016 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пропак Индастриз», адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5, эт. 1, пом. I, комн. 1, оф. 15,                            ОГРН 1117746194510, ИНН 7701910811, о банкротстве Общества.

Определением от 01.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна (ИНН 782609585568).

Определением от 20.07.2017 введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.С.

Определением от 25.04.2018 Тимофеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением от 29.12.2018 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 56, ОГРН 1037825033817, ИНН 7811106233 (далее - ООО «ЛенРусСтрой»), обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения внешним управляющим Тимофеевой Е.С. специалиста - акционерного общества «Апелляционный центр», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Тучков пер., д. 24, ОГРН 1047855158669, ИНН  7801370567 (далее - Компания),  с оплатой услуг в размере 150 000 руб. в месяц.

Определением от 05.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение от 05.07.2019 отменено, признано необоснованным привлечение Тимофеевой Е.С. Компании с размером вознаграждения                     1 200 000 руб.

В кассационной жалобе Тимофеева Е.С. просит постановление от 08.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, в IV квартале 2017 года и в I квартале 2018 года должник вел хозяйственную деятельность, в его штате не было главного бухгалтера или бухгалтера, что повлекло необходимость обращения к специалисту; судом не исследованы надлежаще все доказательства оказания услуг; в собрании кредиторов 05.04.2018 участвовал единственный залоговый кредитор – заявитель по данному обособленному спору, решение о лимите расходов принималось с учетом его мнения. 

В отзыве на кассационную жалобу Телеганова В.Ю. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ЛенРусСтрой» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05.07.2017 должником в лице внешнего управляющего Тимофеевой Е.С. и Компанией был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказывать должнику юридические услуги и консультирование в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в вышестоящих инстанциях дела № А40-59227/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе вести бухгалтерскую отчетность. Возможная техническая ошибка в указании номера дела сторонами не устранялась.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме                              150 000 руб. ежемесячно. 

Собранием кредиторов должника (согласно протоколу от 05.04.2018) было принято решение об утверждении расходов арбитражного управляющего в соответствии с договором оказания услуг от 05.07.2017 с Компанией в общем размере 1 200 000 руб. за всю процедуру.

В своем заявлении кредитор ООО «ЛенРусСтрой» подчеркнуло, что услуги по договору между Тимофеевой Е.С. и Компанией, как усматривается из актов, оказаны на сумму 1 200 000 руб., т.е. практически на всю сумму лимита, определенную согласно норме пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для расходования на привлеченных специалистов (1 301 570 руб.).

Кредитор также отметил, что  доказательства реального выполнения работ/ оказания услуг Компанией в интересах Общества и его кредиторов отсутствуют, равно как и доказательства необходимости привлечения специалиста ввиду большого объеме работы;  внешним управляющим Тимофеевой Е.С. не выполнен план внешнего управления, не проведен анализ сделок должника, не приняты меры по их оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел привлечение специалиста обоснованным, а сумму вознаграждения Компании - отработанной с учетом позиции, высказанной на собрании кредиторов 05.04.2018. 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 1, абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, пунктами 1, 5, 6 и 8  статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в  абзацах шестом и седьмом пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд апелляционной инстанции  признал привлечение специалиста необоснованным.

Апелляционным судом было установлено, что по итогам собрания кредиторов должника от 05.04.2018 было принято решение об утверждении расходов арбитражного управляющего в соответствии с договором оказания услуг от 05.07.2017 в общем размере 1 200 000 руб. за всю процедуру; в указанном собрании принимал участие один из двух залоговых кредиторов - ООО «ЛенРусСтрой»; Тимофеева Е.С. указала в журнале регистрации, что данный кредитор обладает 66 557 986,47 голосов (97,99%), тем самым введя его в заблуждение относительно наличия у него права голосовать на собрании, учла данные голоса при голосовании и при подсчете голосов; отразила в протоколе, что решение принято.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, установил, что означенные в актах  за период с 30.07.2017 по 31.03.2018 услуги Компании являются идентичными, сводятся к выполнению таких действий, как  формирование в реестре текущих платежей и подготовка договоров аренды с арендаторами, отправка и получение корреспонденции, ведение переговоров и консультирование арбитражного управляющего Тимофеевой Е.С.

Апелляционный суд принял во внимание, что  план внешнего управления, несмотря на привлечение специалиста, Тимофеевой Е.С. не соблюден, изменения в него не внесены; как внешним управляющим ею оспорены только две сделки должника – с обществом с ограниченной ответственностью  «Автобаза № 1» и с Крючкиным Е.А. При этом сделка с  Крючкиным Е.А. оспорена Тимофеевой Е.С. в размере 1,8 млн. руб., а последующим управляющим сделка была  оспорена в размере  20 млн. руб.

Кроме того, учел суд апелляционной инстанции, Тимофеевой Е.С. не проведен анализ сделок должника по выводу транспортных средств за три года до и после возбуждения дела о банкротстве, не приняты меры по оспариванию вывода транспортных средств; реальные меры для скорейшего достижения целей внешнего управления ею и привлеченным ею лицом не приняты; в немногочисленных судебных заседаниях Тимофеева Е.С. участвовала лично, анализ финансового состояния проводила в процедуре наблюдения (до привлечения Компании).

 Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника от 18.03.2017 размер его активов составлял 101 314 000 руб., а лимит расходов (по пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) составил 1 301 570 руб., при этом на специалиста арбитражный управляющий планировала потратить 1 200 000 руб. (без учета собственных расходов и вознаграждения).

Определением суда от 08.05.2019 по настоящему делу в пользу Тимофеевой Е.С. взысканы расходы, установлено, что в периоды исполнения обязанностей временного управляющего Общества (с 28.02.2017 по 05.07.2017)  и внешнего управляющего (с 05.07.2017 по 25.04.2018) ею были понесены фактические расходы по делу о банкротстве на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы в размере 39 274,72 руб., расходы на выплату заработной платы работникам должника в размере 113 514,19 руб., что было оформлено как договор займа от 01.08.2017, а также не было получено вознаграждение за процедуру наблюдения и за процедуру внешнего управления в общем размере                        382 000 руб.

Вопреки мнению Тимофеевой Е.С., бремя доказывания того, что услуги были оказаны, верно возложено апелляционным судом на лицо, утверждающее факт их оказания.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-59227/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны – без удовлетворения.

Возвратить Тимофеевой Еве Станиславовне (ИНН 782609585568)                     3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру                            от 29.11.2019 (операция 81).

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.Э. Яковлев