ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19531/2019

г. Вологда

24 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Зреляковой Л.В. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2022, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волдом» ФИО3 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года по делу № А13-19531/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась 10.10.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волдом» (адрес: 160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Волдом», Общество, должник). 

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 26.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6. 

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021)                     ООО «Волдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124. 

Определением суда от 17.10.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волдом». Конкурсным управляющим ООО «Волдом» с 17.10.2022 утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 15.09.2022 в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – дебиторской задолженности ООО «Волдом» к обществу с ограниченной ответственностью «СИК «ХХI Век», обеспеченной залогом в пользу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит».

Определением суда от 19.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Протокольным определением от 24.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российской аукционный дом» (далее – ПАО «РАД»).

АО КБ «Северный Кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, Банк)  в судебном заседании заявил свои возражения (листы  50 – 52, том 43), представил положение в редакции Банка и просил его утвердить.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от  09.03.2023 (лист 84, том 43) просил утвердить положение в редакции Банка с учетом его изменений (листы дела 84 – 88, том №  43), а именно: 

изложить приложение № 1 к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Волдом» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, 

изложить п. 1.3 положения в следующей редакции: Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Волдом»,

изложить п. 1.4 положения в следующей редакции: Торги проводятся на Электронной площадке, аккредитированной при ААУ СРО Паритет –                       ООО «Вердикт», расположенной в сети Интернет по адресу http://bankrot.vertrades.ru» (далее по тексту – «электронная площадка»). Общество с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ» (ООО ЭП «Вердиктъ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 302002, 

<

...>, кабинет 9, тел: 8-910- 204–20- 54, e-mail: ver-trades@yandex.ru». 

исключить из п. 1.5 положения слова «ФИО5»,

изложить п. 5.3 положения в следующей редакции: Первый период публичного предложения составляет 7 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения,

изложить п. 5.4 положения в следующей редакции: По истечении первого периода срока публичного предложения начальная цена публичного предложения понижается на 5 (пять) процентов (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества/лота при продаже его на торгах посредством публичного предложения составляет 30 (тридцать) процентов от начальной цены, установленной на первом периоде срока действия публичного предложения.

Определением суда от 12.05.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком, утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Волдом», являющегося предметом залога в пользу Банка, предложенной залоговым кредитором.

В условия последнего внесены следующие изменения:

утвердить приложение № 1 к положению «имущество ООО «Волдом», подлежащее реализации на торгах в форме публичного предложения» в следующей редакции: 

Приложение № 1 

к Порядку и условиям проведения открытых торгов  по продаже имущества   ООО «Волдом»,  являющегося залогом   АО «Северный кредит» 

Имущество ООО «Волдом»,

подлежащее реализации на торгах в форме публичного предложения

 

№

лота

 

 

 

 

1

Описание лота

 

 

 

 

Требование ООО ответственностью «Волдом» в размере 37 280 520 руб. 70 коп., в том числе: 28 581 850 руб. 00 коп. основного долга, 8 698 670 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», как обеспеченное залогом:

-                      нежилого помещения, строительный номер НПЦ-1, площадью 267,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже, входящего в состав жилого дома №3 корпус 6 по генплану в микрорайоне 5.4 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах, расположенного по адресу:

<

...> кадастровым номер земельного участка

35:21:0501009:236;

-                      нежилого помещения, строительный номер НП-1, площадью 195,67 кв. м, расположенное на первом этаже, входящего в состав жилого дома №3 корпус 6 по генплану в микрорайоне 5.4 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах, расположенного по адресу:

<

...> кадастровым номер земельного участка

35:21:0501009:236;

-нежилого помещения, строительный номер НПЦ-2, площадью 286,25 кв. м, расположенное на цокольном этаже, входящего в состав жилого дома №

3 корпус 6 по генплану в микрорайоне 5.4 со встроенопристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровым номер земельного участка

35:21:0501009:236;

- нежилого помещения, строительный номер НП-2,

площадью 295,1 кв. м,

расположенное на первом этаже, входящего в состав жилого дома No3 корпус 6 по генплану в микрорайоне 5.4 со встроенопристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровым номер земельного участка

35:21:0501009:236

Начальная цена

продажи

имущества

на первых торгах

(руб.)

 

37280520,70

Начальная цена

продажи

имущества на

повторных торгах

(руб.)

 

33552468,63

Начальная цена продажи имущества

на торгах в форме

публичного

предложения

(руб.)

33552468,63

Минимальная цена продажи

("цена отсечения")

(руб.)

 

 

11184156,21

Расчет снижения цены на публичном предложении

№

лота

Период

Величина последовательного снижения начальной цены (шаг) (в процентах)

Величина последовательного снижения начальной цены (шаг) (в процентах)

1

1-7 день торгов

-

100%

8-14 день торгов

5

95%

15-21 день торгов

5

90%

22-28 день торгов

5

85%

29-35 день торгов

5

80%

36-42 день торгов

5

75%

43-49 день торгов

5

70%

50-56день торгов

5

65%

57-63 день торгов

5

60%

64-70 день торгов

5

55%

71-76 день торгов

5

50%

77-83 день торгов

5

45%

84-90 день торгов

5

40%

91-97 день торгов

5

35%

98-104 день торгов

5

30%

Внести изменения в пункт 1.3, утвердив организатором торгов конкурсного управляющего ООО «Волдом».

Внести изменения в пункт 1.4, утвердив электронную площадку по проведению торгов – ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 302002, 

<

...>, кабинет 9, тел: 8-910- 204–20- 54, e-mail: ver-trades@yandex.ru»).

Внести изменения в пункт 1.5, исключив слова «ФИО5».

Внести изменения в пункт 5.3, установив первый период публичного предложения 7 (семь) календарных дней с даты  начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения.

Внести изменения в пункт 5.4, исключив условие о проведении не более семи периодов торгов посредством публичного предложения, а также установив минимальную цену предложения (цена отсечения) имущества при продаже его на торгах путем публичного предложения 30 % от начальной цены, установленной на первом периоде срока действия публичного предложения.

Установить начальную продажную стоимость имущества ООО «Волдом» согласно приложению 1 к положению, утвержденного судом. 

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, утвердить Положение в предложенной им редакции.

Указывает, что не согласен с определением суда от 12.05.2023  в части утверждения пунктов 1.3, 1.4, 5.3, 5.4 и начальной цены, установленной в приложение № 1 к Положению, в редакции конкурсного управляющего. 

Довод конкурсного управляющего о том, что выплата АО «РАД» вознаграждения приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, является ошибочным, поскольку такая оплата будет осуществлена за счет средств, предназначенных для выплаты залоговому кредитору.  Привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации и выплата ей вознаграждения не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника.

Банк полагает, что первый период публичного предложения сроком 37 дней вместо 7 дней будет способствовать привлечению большего числа участников торгов и соответственно потенциальных покупателей.

АО КБ «Северный Кредит» считает, что реализация имущества в порядке публичного предложения будет более рациональной на условиях, предложенных Банком.

Минимальная цена имущества на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения), предлагаемая Банком (18 900 000 руб. совокупно по четырем лотам), способствует максимальному удовлетворению требований залогового кредитора и достижению целей конкурсного производства, в отличие от предлагаемой конкурсным управляющим (11 184 156,21 руб.).

В случае не реализации имущества по цене отсечения в размере 18 900 000 руб. будет возможным в будущем утвердить дополнения к Положению.

Начальная цена определена Банком в соответствии с заключенными ФИО6 и ООО «Волдом» дополнительными соглашениями к договорам уступки. Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в котором расположены нежилые помещения, введен в эксплуатацию, соответственно начальная цена продажи, установленная Банком, соответствует рыночному уровню цен, исходя из проектной площади объектов, указанной в договорах, а также исходя из допущения, что имущество находится в состоянии «без отделки» и представляет коммерческую ценность для покупателя.

Предложенное АО КБ «Северный Кредит» Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов способствует максимальному удовлетворению требования залогового кредитора, что является целью процедуры конкурсного производства.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

АО «РАД» в отзыве просит жалобу Банка удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями  60, 139 Закона о банкротстве. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

К рассмотрению судом первой инстанции принято Положение Банка, представленное в материалы дела (полный текст приведен в определении суда первой инстанции), с разногласиями, представленными конкурсным управляющим.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В пункте 1.3 Положения Агентство просит утвердить организатором торгов АО «РАД».  ФИО3 просит утвердить организатором торгов конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение же сторонней организации для осуществления торгов является правом управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом страницы 5 определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банком не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

Напротив, привлечение к участию в торгах организатора, предлагаемого Банком, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы от продажи залогового имущества, в том числе в части направляемой на погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение судебных расходов в соответствующей части.

При наличии установленной законом альтернативы в виде организации торгов конкурсным управляющим вывод судов является обоснованным.

Предмет торгов (четыре нежилых помещения) не является специфичным товаром, реализация которого требует особых познаний, умений и опыта, которые бы отсутствовали у конкурсного управляющего.

Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности Банка.

С учетом изложенного суд, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, пришел к обоснованному выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Соответствующий подход судов соответствует выводам, изложенным также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).

В отношении пункта 1.4 о проведении торгов на одной из электронных площадок, аккредитованных при ГК «АСВ», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы», АО «Электронные торговые системы», ООО « Сатурн», АО «РАД», АО «Сбербанк-АСТ», ООО «Центр реализации», конкурсный управляющий полагает возможным проведение торгов на электронной площадке ООО ЭП «Вердиктъ».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил предложение кредитора об утверждении в качестве операторов электронной площадки указанных им лиц, поскольку  из пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что выбор оператора электронной площадки является правом арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены сведения о тарифах                         ООО «Вердиктъ», которые, по мнению суда, являются разумными.

Судом первой инстанции учтено нахождение  АО КБ «Северный Кредит» в процедуре конкурсного производства, а также не представление в материалы дела сведений о тарифах лиц, предложенных Агентством.

В пункте 5.3 положения Агентство предлагает определить первый период публичного предложения – 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий полагает необходимым установить указанный период в 7 календарных дней, указав на чрезмерное затягивание торгов посредством публичного предложения в случае установления периода, предложенного Агентством.

Проанализировав положение о продаже относительно периодов и шагов снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, судом верно установлено, что предлагаемая конкурсным управляющим редакция Положения в указанной части наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, обоснованно установил указанный период в 7 календарных дней. 

Суд первой инстанции верно указал, что установление первого периода начальной цены на 37 календарных дней является не обоснованно продолжительным, такой срок приведет к затягиванию торгов и не соответствует общим срокам процедуры реализации и критериям разумности.

В качестве основания для разногласий конкурсным управляющим также  указано на завышение Агентством цены отсечения имущества до суммы 18 900 000 руб., что не соответствует целям конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает возможным установление цены отсечения в размере 30 % от начальной цены, установленной на первом периоде срока действия публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продажная цена имущества должника по результатам торгов в любом случае будет определяться, исходя из конъюнктуры рынка, обуславливаться объективными экономическими законами спроса и предложения.

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, что имущество Банка, предложенное к продаже, в отсутствие объективных экономических причин будет реализовано на торгах по цене отсечения 30 %, а не, например, 50 %, как не обоснована и величина цены отсечения в размере 18 900 000 руб.

Напротив, установление высокой цены отсечения не может не привести к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и наращиванию судебных расходов, в том числе в связи с необходимостью повторной организации торгов, в случае, если имущество не будет реализовано по цене отсечения.

Вместе с тем порядок снижения цены реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим, предусматривает постепенное снижение цены, и период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене и позволяет рассмотреть максимально возможное число предложений о приобретении имущества. При этом, цена отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, будет применяться только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене.

Следовательно, реализация имущества по цене отсечения, предложенной конкурсным управляющим, не будет нарушать права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вероятность необходимости проведения повторных торгов (а, равно, несения связанных с этим расходов) в указанном случае минимизируется.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием её предельного размера. Утверждаемые судом условия Положения посредством публичного предложения не нарушают права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Установление предложенной минимальной цены снижения соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Остальные условия Положения соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО КБ «Северный Кредит» не доказал, что предложенное им Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов способствует максимальному удовлетворению требования залогового кредитора, что является целью процедуры конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая                    2023 года по делу № А13-19531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

С.В. Селецкая