ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18456/2018

г. Саратов

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-18456/2018 (судья Павлова Н.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области, конкурсный управляющий ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» ФИО3, ФИО4 

о взыскании ущерба в сумме 1 949 062 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО5, действующая на основании доверенности 13.01.2016,

от  общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» - представители ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.04.2018,ФИО7, действующая на основании доверенности от 12.10.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее - ООО «Энгельсская промышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме  1 949 062 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 491,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере               1 949 062,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 491,00 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ФИО2 по договору № 13 от 14.06.2012, заключенному ООО «Энгельсская промышленная компания» с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой». 

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора по состоянию на 14.06.2012 документы ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» подтверждали его правоспособность как юридического лица, публично признавали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, подтверждали допуск и возможность выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ФИО2 с директором ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» ФИО8 велись переговоры, в результате которых было достигнуто соглашение и заключен договор № 13 от 14.06.2012, по которому работы фактически были выполнены. Информация о недобросовестности ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» появилась у ФИО2 только в 2015 году, в связи с вынесением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области решения № 11/20 от 20.08.2015, сведения из которого легли в основу решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области решения № 4339 от 25.05.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». При этом, налоговый орган провел мероприятия налогового контроля, в том числе, провел допрос директора ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» ФИО9 и назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которых стало известно, что ряд документов по сделке с ООО «Энгельсская промышленная компания» были подписаны не ФИО9 ФИО2 ни в 2012 году, ни в дальнейшем не обладал вышеуказанными полномочиями и не мог использовать методы налогового контроля. У ФИО2, предполагающего добросовестность ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», отсутствовали основания сомневаться в подлинности подписи директора, так как подпись была выполнена с ее подражанием, похожей на подпись ФИО9 На всех документах стояла печать организации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Энгельсская промышленная компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дали аналогичные пояснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 01.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Энгельсская промышленная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2009 года за ОГРН 

<

***>.

ООО «Олеонафта» является единственным участником ООО «Энгельсская промышленная компания», что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2016.

Согласно пункту 9.1. Новой редакции Устава ООО «Энгельсская промышленная компания», утвержденной решением единственного участника от 01.06.2015, единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается Общим собранием участников.

В соответствии с пунктами 9.2. Новой редакции Устава ООО «Энгельсская промышленная компания» директор действует от имени общества без доверенности, самостоятельно заключает договоры за исключение случаев, предусмотренных действующим законодательством, принимает решения, необходимые для достижения целей общества, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников общества и т.д.

Пунктом 9.4. Устава ООО «Энгельсская промышленная компания» в обязанности директора входило обеспечение прибыльности и доходности Общества, добросовестное и разумное руководство Обществом, обеспечение выполнения установленных для Общества основных экономических показателей, недопущение принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Общества, незамедлительное уведомление участников в случае нестабильного финансового положения Общества и не допускать принятие решений, которые могут привести к нестабильному финансовому положению Общества, обеспечение сохранности и защиты собственности Общества, строгий контроль целесообразности расходов, осуществление строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Энгельсская промышленная компания» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Пунктом 1.3. трудового договора с руководителем от 05.09.2012 предусмотрено, что целью деятельности директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-хозяйственной устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников общества.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного трудового договора в обязанности директора входит: добросовестно и разумно руководить обществом, обеспечивать выполнение установленных для общества основных экономических показателей, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) общества, обеспечивать сохранность и защиту собственности общества, контролировать целесообразность расходов, осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материалов, трудовых и финансовых ресурсов, осуществлять руководство персоналом общества, обеспечивать его подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации, а также рациональное использование и т.д.

Согласно пункту 3.3. указанного трудового договора, именно директор общества имел право подписывать от имени общества договоры, самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества, распоряжаться иным имуществом общества в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, открывать расчетные счета, подписывать платежные документы, принимать и увольнять работников, принимать к ним меры поощрения или налагать взыскания, давать обязательные к исполнению всеми работниками общества указания по всем вопросам текущей деятельности, осуществлять контроль за их исполнением и т.д.

С 01 декабря 2003 года директором ООО «Энгельсская промышленная компания» являлся ФИО2

Решением единственного участника ООО «Энгельсская промышленная компания» - ООО «Олеонафта» от 29.09.2015 собственник решил прекратить полномочия директора ООО «Энгельсская промышленная компания» ФИО2 со 02.11.2015 и назначить с 03.11.2015 новым директором общества ФИО10

В соответствии с пунктами 9.2., 9.4. Устава ООО «Энгельсская промышленная компания» директор действует от имени общества без доверенности, вправе совершать сделки, при этом должен быть разумным, добросовестным и не допускать принятие решений, которые могут привести к нестабильному финансовому положению общества.

В отношении ООО «Энгельсская промышленная компания» Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в период с 28.09.2015 по 28.12.2015 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость уточненной (корректирующей) за 3 квартал 2012 года в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 959 544 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области принято решение № 4339 от 25.05.2016 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л.д. 1-19).

Согласно данному решению установлено необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в размере 1 949 062 рубля.

Не согласившись с данным ненормативным актом, ООО «Энгельсская промышленная компания» обжаловало его в УФНС России по Саратовской области, которое решением от 01.08.2016 жалобу ООО «Энгельсская промышленная компания» по взаимоотношениям с ЗАО «СМУ СаратовСпецСтрой» в части доначисленного НДС в сумме  1 949 062,00 руб. оставило без удовлетворения (т. 2, л.д. 21-28).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 по делу           № А57-27975/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по делу № А57-27975/2016 жалобы ООО «Энгельсская промышленная компания» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Энгельсская промышленная компания» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в размере                 1 949 062 рубля.

По мнению ООО «Энгельсская промышленная компания», недобросовестность и неразумность действий руководителя общества ФИО2 привели к принятию налоговым органом указанного выше решения, чем причинены Обществу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) и правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьёй 44 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчику вменяется причинение ущерба ООО «Энгельсская промышленная компания» по причине отказа налоговым органом истцу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 949 062 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, в период с 28.09.2015  по 28.12.2015 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в отношении ООО «Энгельсская промышленная компания» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость уточненной (корректирующей) за 3 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 959 544 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, налоговым органом 25.05.2016 приняты решения № 4339 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и               № 158 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 25.05.2016 № 4339 установлено необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в размере 1 949 062 рубля.

Правомерность выводов налогового органа по сделкам ООО «Энгельсская промышленная компания» с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017  по делу № А57-27975/2016 (т. 2, л.д. 29-36, 37-41).

Судебными актами по делу № А57-27975/2016 установлено, что ООО «Энгельсская промышленная компания» создало фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» с целью увеличения расходной части и завышения вычетов по НДС и уменьшения своих налоговых обязательств. Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок. Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре установленные судебными актами по делу№ А57-27975/2016 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

В этой связи, делая вывод о доказанности недобросовестности и неразумности действий руководителя, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из преюдициальности в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения дела № А57-27975/2016.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено вступившее в законную силу решение по делу № А57-28694/2015, которым дана оценка деятельности ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» как недобросовестного контрагента.

Судами установлено, что ООО «Энгельсская промышленная компания» получило необоснованную налоговую выгоду, не проявив должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. 

Налоговым органом, а впоследствии решением суда по делу № А57-28694/2015 были установлены противоречивость и недостоверность сведений, представленных в отношении ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», а также отсутствие у указанного контрагента реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, то есть совершение сделок с ООО «Энгельсская промышленная компания» для вида.

Как видно из представленных в материалы дела документов: договоров подряда, приложений к договорам (калькуляций, локальных смет, актов об использовании давальческих материалов), актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, все перечисленные документы с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» были подписаны от имени ООО «Энгельсская промышленная компания» директором ФИО2, то есть, именно он принимал непосредственное участие в заключении сделок с указанным контрагентом, принимал якобы выполненные указанным контрагентом работы по актам сдачи-приемки выполненных работ, и отдавал распоряжение об их оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что директор возлагал на кого-либо ещё полномочия по принятию решения о заключении договора, следовательно, и проверку контрагентов мог и должен был осуществить только сам директор ФИО2 

Доказательств обратного ФИО2 суду не представил.

Вместе с тем, заключая сделки со спорным контрагентом директор ООО «Энгельсская промышленная компания» ФИО2 не осуществил проверку организаций-контрагентов, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», а также в наличии у их представителей соответствующих полномочий (приказы, протоколы, решения о назначении директоров, Уставы обществ, доверенности) на совершение сделок.

Заключая договоры на выполнение подрядных работ с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», ФИО2 как единоличный орган при исполнении возложенных на него обязанностей действовал при выборе контрагентов недобросовестно и неразумно, а именно: не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения о заключении сделок информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, совершил сделки с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами («фирмами-однодневками» ООО «СМУ СаратовСпецСтрой»), и не принимал необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, считаются доказанными недобросовестность и неразумность действий (бездействия) бывшего директора общества ФИО2, возникновение в связи с этим убытков у юридического лица. 

При разрешении настоящего спора ФИО2 не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения.

То обстоятельство, что налоговый орган зарегистрировал юридическое лицо, поставил его на учет, то есть публично признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, не является подтверждением факта существования реальных хозяйственных операций между ООО «Энгельсская промышленная компания» контрагентами. 

Сам по себе факт регистрации ООО «СМУ СаратовСпецСтрой»  в качестве юридического лица и существование о нем записи в ЕГРЮЛ не подтверждает наличие в действиях ФИО2 добросовестности и осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом. 

Доводы апеллянта о недоказанности вины ФИО2, а равно об отсутствии у ответчика механизмов и полномочий по проверке достоверности подписи ФИО9, несостоятельны, поскольку в данном конкретном случае налоговым органом и вышеназванными судебными актами по делу № А57-27975/2016 установлено создание формального документооборота по сделкам с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», о чем ФИО2 мог и должен был знать.

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, следует, что к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не удостоверился в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Довод ФИО2 об отсутствии оснований отнесения на ФИО2 вины за уплату суммы налоговой недоимки не соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Действительно, обязанность по уплате налога возложена законом на налогоплательщика. В то же время, совокупность предусмотренных налоговым законодательством условий (реальность осуществления хозяйственной операции и её оформление надлежащим образом первичными документами) предоставляет хозяйствующему субъекту право на предъявление к вычету НДС, то есть получить налоговую выгоду.

В данном конкретном случае право на получение налоговой выгоды ООО «Энгельсская промышленная компания» утратило по причине недобросовестных действий (бездействия) бывшего директора ООО «Энгельсская промышленная компания» ФИО2, не предпринявшего достаточных и разумных мер для проверки контрагентов и, соответственно, представления в налоговый орган достоверных документов в целях получения налоговой выгоды. 

При данных обстоятельствах, сумма недоимки по налогам, которую ООО «Энгельсская промышленная компания» не оплатило бы, а получило в качестве налоговой выгоды, при добросовестном поведении руководителя является по своей правовой природе убытками ООО «Энгельсская промышленная компания», причинёнными руководителем.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив факт отказа ООО «Энгельсская промышленная компания» в налоговом вычете в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, что в конкретном случае явилось следствием неразумного и недобросовестного осуществления ответчиком обязанностей по выбору контрагентов, созданием формального документооборота, представлением обществом документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение расходов, заявленных при исчислении налога на прибыль, за подписью руководителя, содержащих недостоверные сведения, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих сумму недоимки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-18456/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

 

                                                                                                              Т.В. Волкова