Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1530/2019

28 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 21 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Магаданский торговый дом» - представитель не явился;

от Федеральной службы по труду и занятости - представитель не явился;

от третьего лица: Государственной инспекции труда в Магаданской области  - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на решение от  31.01.2019

по делу №А37-2720/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости

о  взыскании 50 000 руб.

третье лицо: Государственная инспекция труда в Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец,                                  ООО «Магаданский торговый дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Магаданской области о взыскании 50 000 руб., убытков в виде понесенных судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 08.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по труду и занятости.

Определением от 25.12.2018 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Магаданской области надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>, далее - ответчик); привлек Государственную инспекцию труда в Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); а также принял уточнение исковых требований - о взыскании убытков в размере 50 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от  31.01.2019 с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  нарушением норм материальных и процессуальных норм права, принять новый судебный акт, снизив размер взысканных убытков. В обоснование жалобы указывается на  то, что истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства разумности понесенных расходов, при том, что ответчиком доказательства чрезмерности заявленных исковых требований в материалы дела представлены. Заявитель жалобы считает, что объем выполненных представителем истца работ в рамках дела, которое не относится к категории высокой сложности, не соответствует размеру расходов, взысканных судом. 

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в Магаданской области о назначении административного наказания от 04.06.2018 №7-83-18-ОБ/142/19/9 ООО «Магаданский торговый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере           30 000 руб.

 Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.07.2018 по делу №12-184/2018 постановление инспекции от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Магаданский торговый дом» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

04.06.2018 ООО «Магаданский торговый дом» (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Международная правовая группа» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы клиента в деле об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Магаданской области от 04.06.2018 №7-83-18-ОБ/142/19/9, в том числе исполнитель обязуется совершать от имени и за счет клиента следующие юридически значимые события: провести правовой анализ предоставленных документов;  подготовить жалобу на постановление и направить в суд; принять участие в судебных заседаниях в Магаданском городском суде Магаданской области. 

В пункте 4.1 договора установлено, что клиент уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 50 000 руб.

По акту сдачи-приемки юридических услуг от 10.08.2018 клиент принял оказанные исполнителем по договору юридические услуги и по приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 №25 оплатил их в размере 50 000 руб. 

Несение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении послужило основанием для обращения общества с  иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

С учетом того, что расходы, предъявленные обществом ко взысканию понесены в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, суд пришёл к правильному выводу о наличии доказательств неправомерности действий должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами, связанными с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, установив объем оказанных услуг в виде подготовки жалобы на постановление инспекции о назначении наказания от 04.06.2018 №7-83-18-ОБ/142/19/9, участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов и адвокатами в г. Магадане, суд пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. 

При таких обстоятельствах, суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 30 000 руб., убытков в виде понесенных судебных расходов по делу об административном правонарушении. 

Вывод суда соответствует нормам материального права, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  31.01.2019 по делу №А37-2720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

    А.И. Воронцов

     Ж.В. Жолондзь