﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-79/2020

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянкова Олега Олеговича (ИНН 010500548070, ОГРНИП 317010500010850) – Демьянкова О.О. (паспорт), от заинтересованного лица – муниципального образования «Город Майкоп» в лице администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546) – Рубана С.А. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: финансового управления администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105040427, ОГРН 1030100536619), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН 0105019721, ОГРН 1020100709694), Министерства финансов Республики Адыгея (ИНН 0105019880, ОГРН 1020100701433), Управления автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» (ИНН 0105006480, ОГРН 1020100702346), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 0105043869, ОГРН 1040100553107), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянкова Олега Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянков О.О. (далее – глава хозяйства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 1 500 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Арбитражный суд Северо-Кавказского округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц муниципальное образование «Город Майкоп» в лице администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация), финансовое управление администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – финансовое управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Адыгея, Министерство финансов Республики Адыгея (далее – министерство финансов), управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» (далее – управление), управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – управление судебных приставов).

В обоснование заявленных требований глава хозяйства ссылается на длительное исполнение (более 10 лет) постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009), которым на администрацию возложена обязанность предоставить крестьянскому хозяйству «Демьянков» (далее – хозяйство) в собственность земельный участок площадью 4,052 га, равнозначный изъятому. Заявитель указывает, что администрация уклонялась от исполнения судебного акта, что привело к значимым для хозяйства негативным последствиям, которые выразились в невозможности использовать земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции и получать доход от ее реализации. В связи с данными обстоятельствами хозяйство на протяжении длительного времени несет убытки. 

Администрация относительно удовлетворения требований общества возражает, полагает, что производство по заявлению главы хозяйства о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А01-95/2006, подлежит прекращению, поскольку обязанность по предоставлению заявителю земельного участка возникла до введения в действие Закона о компенсации, а также Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» (далее – Закон № 450-ФЗ). При этом глава хозяйства не воспользовался правом на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок и пропустил установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 450-ФЗ шестимесячный срок. Кроме того, длительное неисполнение судебного акта по делу № А01-95/2006 обусловлено действиями главы хозяйства, который фактически препятствовал исполнению судебного акта, не принимал земельные участки, предложенные администрацией. Заявитель не приводит каких-либо доказательств и расчетов, обосновывающих заявленный им размер компенсации.

Финансовое управление и министерство финансов также возражают относительно присуждения компенсации, указывают на наличие оснований для прекращения производства по заявлению главы хозяйства. Министерство финансов сослалось на неоднократные отказы главы хозяйства от земельных участков, предоставляемых администрацией в целях исполнения апелляционного постановления от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006.

В предварительном судебном заседании 12.03.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4                статьи 137 Кодекса завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения заявления по существу.

В заседании глава хозяйства поддержал доводы заявления. Представитель администрации полагал, что основания для рассмотрения по существу заявления о присуждении компенсации отсутствуют. В случае, если суд сочтет возможным рассмотреть заявление по существу, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, выслушав заявителя и представителя администрации, изучив дело № А01-95/2006 и материалы исполнительного производства, арбитражный суд округа установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2006 по делу № А01-95/2006 с управления в пользу хозяйства взысканы убытки в размере 17 802 рублей 24 копеек. В части требования хозяйства о предоставлении земельного участка взамен ранее изъятого суд по ходатайству администрации применил срок исковой давности и признал его пропущенным, что послужило основанием для отказа в иске в указанной части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.04.2008 решение от 10.04.2006 в части отказа в удовлетворении иска изменено. Суд возложил на администрацию обязанность предоставить хозяйству в постоянное пользование земельный участок площадью 4,052 га, равноценный изъятому. С управления и администрации солидарно в пользу истца довзыскано 203 649 рублей 51 копейка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 апелляционное постановление от 30.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение от 10.04.2006 отменено, на администрацию возложена обязанность предоставить хозяйству в собственность земельный участок площадью 4,052 га, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 апелляционное постановление от 28.01.2009 изменено, резолютивная часть дополнена фразой «равноценный изъятому». 

Для принудительного исполнения апелляционное постановление от 28.01.2009  Арбитражный суд Республики Адыгея 09.09.2009 выдал исполнительный лист серии АС № 000525077, на основании которого судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов управления судебных приставов (далее – судебный пристав) возбудил исполнительное производство № 5319/11/13/01. 

15 декабря 2011 года постановлением судебного пристава исполнительное производство № 5319/11/13/01 окончено, на основании заявления главы хозяйства исполнительный лист возвращен взыскателю.  

29 февраля 2012 года на основании исполнительного листа серии АС № 000525077 возбуждено исполнительное производство № 2266/12/13/01. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 по делу № А01-95/2006 произведена замена взыскателя хозяйства (ОГРН 1020100705910) на его правопреемника – главу хозяйства (ОГРНИП 317010500010850), а также утверждено мировое соглашение (между главой хозяйства и администрацией), в котором согласованы условия предоставления взыскателю земельного участка. 

Постановлением от 20.11.2019 исполнительное производство № 2266/12/13/01 прекращено в связи с утверждением между должником и взыскателем мирового соглашения. 

Ссылаясь на длительное неисполнение апелляционного постановления от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006, негативные последствия такого неисполнения для взыскателя, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 1 500 000 рублей компенсации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 6.1 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации лица, перечисленные в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 222.1 Кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Положения, касающиеся присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего государству выполнить обязательства имущественного и (или) неимущественного характера, приняты Законом № 450-ФЗ, который вступил в действие с 01.01.2017.

Принятие этих изменений расширило внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов и повысило гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту лиц, права которых на исполнение в разумный срок вступивших в силу судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре, нарушены.

Европейский Суд по правам человека в решении по делу «Штольц и другие против Российской Федерации» от 30.01.2018 и постановлении по делу «Константинова и другие против Российской Федерации» от 05.02.2019 указал, что Закон о компенсации с внесенными изменениями предоставляет заявителям потенциально эффективное средство правовой защиты в отношении жалоб на неисполнение судебных решений, которые налагают на органы государственной власти Российской Федерации выполнение различных обязательств в натуре.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации (в редакции Закона № 450-ФЗ) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 222.1 Кодекса.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

При этом Закон о компенсации не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия.

Положения части 2 статьи 3 Закона № 450-ФЗ, согласно которым в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Законом о компенсации (в редакции Закона № 450-ФЗ) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы, предусматривают дополнительную гарантию прав лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека до вступления в силу Закона № 450-ФЗ, жалоба которых не рассмотрена, получить внутригосударственную защиту в порядке Закона о компенсации.

Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона о компенсации, в том числе в редакции Закона № 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 305-ЭС19-2454).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 по названному делу) предусматривает обязанность органа местного самоуправления исполнить требования неимущественного характера: предоставить хозяйству земельный участок определенной площади, равнозначный ранее изъятому; данный судебный акт не был исполнен до момента вступления в силу Закона           № 450-ФЗ, что исключает возможность прекращения производства по заявлению.

Следовательно, глава хозяйства, как правопреемник взыскателя, обладает правом на обращение в установленном законом порядке с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа установлено, что заявление о присуждении компенсации подано главой хозяйства с соблюдением установленного законом срока.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление                            от 29.03.2016 № 11) разъяснено, что для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом    (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

В соответствии с пунктом 40 постановления от 29.03.2016 № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Кодекса заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

Согласно пункту 55 постановления от 29.03.2016 № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Исполнительный документ поступил в уполномоченный орган 06.11.2009. На момент рассмотрения судом настоящего заявления установлено, что определением от 23.10.2019 по делу № А01-95/2006 утверждено мировое соглашение, в котором согласованы условия предоставления взыскателю (главе хозяйства) земельного участка. Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта составляет более десяти лет. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А01-1199/2013 и № А01-17/2016, суд округа приходит к выводу о том, что срок исполнения судебного акта по делу № А01-95/2006 не соответствует критерию разумности.

Довод представителя администрации о том, что заявитель фактически уклонялся от принятия предложенного исполнения, не принимается. Как видно из материалов дела         № А01-95/2006, материалов исполнительного производства, переписки сторон, протоколов совещаний, требования главы хозяйства относительно характеристик предоставляемого участка носили правомерный характер, и по существу, направлены на понуждение уполномоченного органа к надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что муниципальными органами приняты все необходимые и возможные меры для исполнения решения арбитражного суда, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных препятствий к его исполнению в разумный срок.

   Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации», если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Оценив указанные обстоятельства и иные имеющиеся в деле доказательства, суд признает установленным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации за этот период – правомерным.

Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 постановления от 29.03.2016 № 11 указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, с учетом срока, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведения общества и компетентного органа, а также практики Европейского Суда по правам человека (постановления от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 21.06.2007 по делу «Придатченко и другие против Российской Федерации», от 12.06.2008 года по делу «Марокко против Российской Федерации», от 30.07.2015 по делу «Воронков против Российской Федерации», от 19.04.2016 по делу «Старцев и другие против Российской Федерации», от 21.06.2016 по делу «Калугина против России»), арбитражный суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. При определении размера компенсации суд округа учитывает срок, в течение которого не исполнялся судебный акт по делу № А01-95/2006, поведение главы хозяйства и администрации, а также последствия неисполнения судебного акта для заявителя, в том числе наличие судебных актов о последовательном взыскании в пользу заявителя упущенной выгоды.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации обязанность исполнения в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе требования имущественного характера, возложена на соответствующий финансовый орган.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается, в том числе за счет средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

При этом под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса понимаются финансовые органы местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований), которым в настоящем деле является финансовое управление. 

Данное обстоятельство следует из решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.05.2014 № 55-рс «Об утверждении Положения о финансовом управлении администрации муниципального образования "Город Майкоп"». 

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования «Город Майкоп» в лице финансового управления за счет средств местного бюджета, поскольку согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 (триста) рублей. 

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Государственная пошлина в установленном законом размере уплачена главой хозяйства при подаче заявления о присуждении компенсации (чек-ордер от 30.11.2019). С учетом обоснованности доводов заявителя и установленных обстоятельств, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию (в полном объеме) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Майкоп» на основании положений статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 222.1 и 222.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянкова Олега Олеговича (ИНН 010500548070, ОГРНИП 317010500010850) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Майкоп» в лице финансового управления администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105040427, ОГРН 1030100536619) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянкова Олега Олеговича (ИНН 010500548070, ОГРНИП 317010500010850)  100 000 (сто тысяч) рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А01-95/2006 в разумный срок, а также 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать финансовое управление администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105040427, ОГРН 1030100536619) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянкова Олега Олеговича (ИНН 010500548070, ОГРНИП 317010500010850) компенсацию в размере 100 тыс. рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выплату присужденных сумм компенсации и расходов по уплате государственной пошлины произвести на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянкова Олега Олеговича (ИНН 010500548070, ОГРНИП 317010500010850) № 42307810901000237472 в дополнительном офисе № 8620/04 ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет № 30101810600000000602, БИК 046015602.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Председательствующий

                                                 А.И. Мещерин

 

Судьи

                                                 Н.С. Мазурова

                                                 И.В. Сидорова