609/2018-53917(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2018 года Дело № А21-1268/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 17.04.2018 (судья Ефименко С.Г.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А21-1268/2018,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация -  Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской  округ» (место нахождения: Калининградская обл., п.г.т. Янтарный, ул. Дачная, д.  4; ОГРН 1133926032602; ИНН 3912503800; далее – Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения:  Калининград, ул. Офицерская, д. 6; ОГРН 1043900834658; ИНН 3904060810;  далее – Управление) от 31.01.2018 № 04-07-2018 о привлечении заявителя к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 оспариваемое  постановление признано незаконным и отменено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, совершенное Предприятием административное правонарушение не  может быть признано малозначительным.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на  основании сообщения, поступившего 01.12.2017 из Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, провело  проверку соблюдения Предприятием законодательства о недрах, в ходе которой  выявило, что водозабор из артезианских скважин в границах муниципального  образования «Янтарный городской округ» в целях водоснабжения питьевой  водой населения и иных потребителей в 2017 году осуществлялся им в  отсутствие соответствующей лицензии.  

По выявленному факту пользования недрами без лицензии на пользование  недрами Управление составило в отношении Предприятия протокол от  17.01.2018 № 04-07-2018 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а постановлением от 31.01.2018   № 04-07-2018 признало его виновным в совершении данного административного  правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.  

Предприятие не согласилось с привлечением к административной  ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия  состава вмененного ему административного правонарушения, однако, признав  административное правонарушение малозначительным, заявление  удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации  физические лица, юридические лица приобретают право пользования  подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые  установлены законодательством о недрах.  

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1  

«О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным  государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом,  удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в  определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение  установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных  условий.  

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992  

 № 3314-1 утверждено Положение о порядке лицензирования пользования  недрами, пунктами 13.2 и 14.1 которого предусмотрено, что пользование  недрами для добычи подземных вод осуществляется в два этапа – владелец  лицензии ведет подготовку проекта использования недр и его согласование,  после чего осуществляет реализацию согласованного проекта. Проведение  работ, связанных с пользованием недрами, до согласования проекта  запрещается.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Предприятие в границах муниципального образования «Янтарный городской  округ» в 2017 году осуществляло пользование недрами для добычи подземных  вод в отсутствие соответствующей лицензии.  

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии  на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных  

статьей 7.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 7.3 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  

виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения  Предприятием требований законодательства Российской Федерации о недрах в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть  и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности,  суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного  правонарушения.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья,  орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив  фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и  степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о  малозначительности совершенного Предприятием административного  правонарушения. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.  

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда  первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  по делу № А21-1268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.Г. Кудин 

 С.В. Соколова