АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12242/2018

г. Владивосток

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Соломон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2014) о взыскании основного долга в размере 2 951 300 рублей, неустойки в размере 847 023 рублей 10 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 847 023 рублей 10 копеек, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее-истец; ООО «Монолит») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соломон» (далее-ответчик; ООО «Соломон») о взыскании основного долга в размере 2 951 300 рублей, неустойки в размере 847 023 рублей 10 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 847 023 рублей 10 копеек, судебных расходов.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, на исковых требованиях истец настаивает.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлено, между 05 октября 2016 года между ООО «Монолит» (Поставщик) и ответчиком ООО «Соломон» (Покупатель) был заключен договор поставки № 05/10/16 (далее-договор), в соответствии с которым истец осуществлял поставку ответчику бетона.

Согласно п. 1.1 заключенного договора, «Поставщик» - ООО «Монолит» обязался передать в собственность «Покупателя» - ООО «Соломон» бетон, раствор, а «Покупатель» - ООО «Соломон», в свою очередь обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что условия поставки каждой партии продукции (марка, ассортимент, объем поставки, стоимость продукции, сроки отгрузки и порядок оплаты) согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, на основании заявок Покупателя.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что в случае изменения стоимости инертных материалов, цемента, энергоресурсов и иных затрат на производство и поставку продукции «Поставщик» пересматривает цены на продукцию. В случае несогласия с изменением цен на продукцию «Покупатель» вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, после исполнения всех обязательств, предусмотренных другими статьями договора, путем направления «Поставщику» письменного уведомления в течение 10 дней с момента извещения «Покупателя» об изменении цен на продукцию. Датой расторжения договора считается дата получения «Поставщиком указанного уведомления.

В силу положений пункта 4.3. договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме. Оплата продукции производится по выставленному «Поставщиком» счету, который может быть направлен «Покупателю» как в письменной форме, так и с помощью средств факсимильной   связи.   Порядок   оплаты   продукции   устанавливается   Сторонами   в соответствующей Спецификации к настоящему Договору.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика согласно представленным в материалы дела Универсально передаточным документам был поставлен товар на общую сумму 4 509 300 рублей, ответчиком оплачен товар на общую сумму 1 558 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 951 300 рублей.

Товар был принят ООО «Соломон»  без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Однако, в нарушение условий п.4.3 договора поставки товаров ответчик не произвел оплату в полном объеме. В связи с этим, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 951 300 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2018 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.   

Ответчик   до   настоящего времени сумму задолженности не погасил.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом ответчику товара, ООО «Соломон»                                    не оспаривается, более того, подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара в материалы дела                           не представлено. 

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие основного долга в заявленном истцом размере.

Согласно п. 5.6 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Последняя поставка в адрес ответчика была произведена 31 июля 2017 г., в связи с чем задолженность ООО «Соломон» перед ООО «Монолит» составила 2 951 300 рублей и не изменялась до настоящего времени. 

В связи с чем, истец заявил требование и просит взыскать с ответчика 847 023 рублей 10 копеек неустойки на основании п. 5.6 договора за период с 01.08.2017 г. по 14.05.2018 г. (287 дней).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик о снижении размера неустойки (пени) либо ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Правомерность начисления ответчику неустойки подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком (контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен, о снижении размера пени не заявлено), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено.

Судом, представленный в материалы дела истцом период начисления пени, а также расчет пени за просрочку оплаты товара, проверены, признаются корректными и соответствующими положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 847 023 рублей 10 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016               № 7).

Учитывая, установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки № 05/10/16 установлен, то требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 951 300 рублей за период с 15.05.2018 до фактической оплаты долга, является обоснованным.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 847 023 рублей 10 копеек на основании п. 8.5 договора за период с 01.08.2017 г. по 14.05.2018 г. (287 дней) по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 8.5 договора поставки № 05/10/16 от 05 октября 2016 г. поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (или в случае просрочки платежа) означает факт предоставления «Покупателю» коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара «Покупателем» устанавливается в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 847 023 рублей 10 копеек за период с 01.08.2017 г. по 14.05.2018 г. (287 дней), считает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 847 023 рублей 10 копеек за период с 01.08.2017 г. по 14.05.2018 г. (287 дней), а также проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные на сумму основного долга 2 951 300 рублей за период с 15.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по существу предъявленных к нему требований с учетом представленных истцом документов возражений не заявил, отзыв на иск                   не представил, доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме в материалы дела не направил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.

В части требования о распределения государственной пошлины и судебных издержек суд отмечает следующее.

Как  определено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Истец заявил требование о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истец приложил Договор об оказании юридических услуг от 20.04.2018 г., заключенный с ООО Юридическая компания «Сенатор»; счет №978 от 20.04.2018 г. на сумму 35 000 рублей; платежное поручение от 25.04.2018 г. на сумму 35 000 рублей; акт №978 от 20 апреля 2018 г. на сумму 35 000 рублей.

Согласно п.1.1 Договор об оказании юридических услуг от 20.04.2018 г. заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, оказать Заказчику следующие услуги: 1.1.1. Подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Соломон» о взыскании задолженности по договору поставки № 05/10/16 от 05 октября 2016 г.

Пунктом 2.1. Договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018 г. заказчик обязуется оплатить Исполнителю до выполнения им работы, предусмотренной в п. 1.1 настоящего Договора, сумму 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. В указанную сумму включаются: изучение материалов дела, подготовка проектов необходимых процессуальных и иных документов, в том числе искового заявления, консультирование Заказчика по указанному делу.

Оплата в размере 35 000 была произведена на основании счет №978 от 20.04.2018 г., согласно платежному поручению от 25.04.2018 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя  также закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Изучив документы, представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что факт несения истца расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем истца работы, период времени, затраченный на ознакомление с материалами настоящего дела, на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, категорию спора по настоящему делу (в том числе с учетом коэффициента правовой и фактической сложности Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают признаку разумности и соразмерности нарушенному праву, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 35 000 рублей.

Доказательства того, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, о чрезмерности данных расходов не заявлено.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соломон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 4 645 346 (четыре миллиона шестьсот сорок пять тысяч триста сорок шесть) рублей 20 копеек, в том числе 2 951 300 рублей основной долг, 847 023 рублей 10 копеек неустойки, 847 023 рублей 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом; неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 951 300 рублей за период с 15.05.2018 до фактической оплаты долга; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга 2 951 300 рублей за период с 15.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 46 227 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.