ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5290/2025

Дело № А40-105678/24

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-105678/24 

по  иску ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ"  

к ООО "СТФ"  

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТФ" о взыскании неустойки в размере 1 536 010 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТФ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" взыскано - неустойка в размере 128 022 (Сто двадцать восемь тысяч двадцать два) руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 360 (Двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов, между ООО «Системы Мониторинга и Логистики» (далее - истец) и ООО «СТФ» (далее - ответчик) 17 октября 2022 года заключен договор субподряда № СМЛ/38-ФС, в соответствии с которым ответчик был обязан выполнить и представить истцу результат комплекса строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада и утепления в один слой и облицовке АКП на объекте капитального строительства: Технологическая часть ТПУ на станции Метро «Варшавская». Стоимость данных работ 3 224 157 руб. 48 коп. Срок выполнения — до 25 ноября 2022 года.

Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору истец расторг договора на основании статьи 715 ГК РФ. Договор расторгнут с 10 марта 2023 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу №А40-63416/23.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в срок, указанный в договоре.

Пунктом 9.1.7 договора предусмотрена обязанность ответчика вести журналы выполнения работ.

Пунктом 9.1.11 договора предусмотрена обязанность ответчика извещать истца об обстоятельствах, затрудняющих выполнение работ в срок.

Пунктом 9.1.21 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить место выполнения работ временным ограждением, системой контроля доступа, пожарной сигнализацией.

Пунктом 9.1.24 договора предусмотрена обязанность ответчика вести исполнительную документацию и предоставлять ее истцу.

Пунктом 9.1.26 договора предусмотрена обязанность ответчика поставить на строительную площадку материалы и оборудование, требуемые для выполнения работ.

Пунктом 9.1.31 договора предусмотрена обязанность ответчика представить истцу до начала выполнения работ детальный график производства работ.

Пунктом 9.1.42 договора предусмотрена обязанность ответчика представить истцу документы, обосновывающие и подтверждающие расходование средств, полученных по договору.

Пунктом 9.1.48 договора предусмотрена обязанность ответчика представить истцу после расторжения договора исполнительную, проектную и иную документацию, разработанную в ходе выполнения работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.4 настоящей статьи и просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 0,5 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца, общая сумма штрафов за нарушение пунктов 9.1.1, 9.1.7, 9.1.11, 9.1.21, 9.1.24, 9.1.26, 9.1.31, 9.1.42, 9.1.48 договора составила 1 450 870 руб. 83 коп.

Пунктом 16.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе: гарантийного обязательства, нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), установленных в графике производства работ, нарушения срока погашения аванса), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 85 440 руб. 16 коп.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер штрафных санкций. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении общего размера штрафных санкций до 128 022 руб. 06 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет  ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций за выявленные нарушения, поскольку выплата кредитору штрафных санкций в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-105678/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме     30 000 рублей

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова

                                                                                                                 О.Н. Семикина   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.