АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14342/2017

г. Владивосток

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельяненко М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пренто" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>, дата регистрации 18.02.2014)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 13.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары    № 10702030/27012017/0006274

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.06.2017 № б/н, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 № 162, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пренто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 13.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары    № 10702030/27012017/0006274, обязания Владивостокской таможни восстановить нарушенные права ООО «Пренто» путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Пренто» по ДТ № 10702030/27012017/0006274 и обязания Владивостокской таможни возвратить ООО «Пренто» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 83 981,24 руб.

         27.07.2017 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд признать незаконным решение Владивостокской таможни от 13.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10702030/270117/0006274. 

         Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель общества указал, что при предъявлении товаров к оформлению в подтверждение их таможенной стоимости обществом были представлены необходимые документы, подтверждающие факт заключения сделки. Однако по результатам проведения таможенным органом проверки таможенным органом принято решение о корректировки таможенной стоимости товаров. 

Считает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Представитель таможенного органа возражал относительно заявленных требований, поскольку у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Указал, что при сравнительном  анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  

Таможенный орган полагает, что заявитель документально не подтвердил величину  и структуру таможенной стоимости, поскольку не представил документы по решению о проведении дополнительной проверки, либо пояснения о невозможности их представления.

При рассмотрении дела суд установил, что в январе 2017 года  во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 23.09.2015 № б/н (далее – внешнеторговый контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Шанхай - Владивосток из Китая в  адрес заявителя был ввезен товар № 1 пленки из пластмасс самоклеящиеся, в целях таможенного оформления которого декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможенный орган декларацию на товары № 10702030/27012017/0006274 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация).

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ  товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 28.01.2017, предложив декларанту в срок до 10.03.2017 представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

В ответ на решение декларант дополнительные документы в установленный срок не представил, полагает, что представленные ранее документы таможенному органу являлись достаточными.

Поскольку в установленный срок декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы и сведения, а так же не представлены объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 13.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни о корректировке  таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из распечатки электронной базы данных, представленной таможенным органом, усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемыми ДТ                           № 10702030/27012017/0006274 были представлены в таможенный орган внешнеторговый контракт от 29.09.2015, приложения и дополнительные соглашения к контракту от 18.06.2016 № 8, коносамент, инвойс, договор транспортной экспедиции с приложениями, счет на оплату за перевозку, паспорт сделки, прайс-лист, оборотно-сальдовые ведомости, письмо по загрузке контейнера и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом при установлении факта наличия недостоверности представленных сведений, обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов. В решении о проведении дополнительной проверки таможенным органом было указано, что признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров выявлены и использованием системы управления рисками (СУР).

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), такой контроль  осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), предусмотрено, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 данного Постановления отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исходя из системного толкования приведенных положений, декларант обязан предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

С целью подтверждения сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы Российской Федерации и включения их в таможенную стоимость и условия поставки, таможенным органом запрашивались у декларанта дополнительные документы: 1) договор перевозки (фрахтовый договор, договор транспортной экспедиции), погрузки, разгрузки, перегрузки товаров; 2) счета-фактуры на оплату перевозки, погрузо-разгрузочных работ, платежные документы, по оплате выставленных счетов фактур; 3) документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (морской сквозной коносамент); 4) страховой полис, договор страхования, платежные документы, иные расходы на страхование; 5) различные надбавки к фрахту товара, уплаченные или подлежащие уплате в портах отправления и назначения товара (бункерная, топливная и прочие); 6) агентское вознаграждение.

Так, при проверке структуры таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы Российской Федерации. 

Соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд исходит из следующего. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

В соответствии с пунктом 22 Решения № 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов. 

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора. 

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен). 

Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/ «Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора. 

Декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в размере 44 627 рублей 55 копеек.

Однако, в подтверждение транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, декларантом не предоставлен  полный пакет документов.

 Поэтому, в рамках дополнительной проверки таможне были запрошены пояснения и документы о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, подтверждающие факт перевозки до порта Владивосток, однако пояснения декларантом не предоставлены. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора ТЭО № Э-2016/1508 от 15.08.2016 оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании Заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме того представленный инвойс на оплату транспортных расходов  № 90 от 24.01.2017 имеет лишь ссылку на морской фрахт контейнера PGFU9503743 по маршруту порт Шанхай, Китай – порт Владивосток, Россия, ссылки на заявки отсутствуют, из чего не предоставляется возможным определить в рамках какой поставки конкретно выставлен счет.

Однако только заявка при условии рамочного договора может подтвердить, что сумма, уплаченная в инвойсе, достоверна и относится к спорной поставке.

В рамках контроля таможенной стоимости таможенным органом установлено, что запрошенная заявка на организацию перевозки по данной поставке декларантом не предоставлена, непредставление заявки не позволило документально подтвердить и проверить полноту и правильность произведенных дополнительных начислений, следовательно, начисления к стоимости сделки не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого  спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. 

В нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в рассматриваемой ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не предоставил.

Фактически декларант отказался от представления дополнительных документов, указав, что с декларацией были представлены все необходимые документы для подтверждения выбранного метода, то есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению. 

Также декларант уклонился и от дачи пояснений о причинах непредставления (или отсутствия) этих документов, как и не счел необходимым представить пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ в среднем по цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товара, что следует из данных ИИС «Малахит».    

Об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности предоставить запрошенные таможней документы, общество в ходе рассмотрения спора не заявило.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18 предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таким образом, сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.13.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 96).

Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Оспариваемое решение таможни не могло нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку декларант не доказал право на применение основного метода таможенной оценки.  

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пренто» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/270117/0006274, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья    Беспалова Н.А.