ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.03.2019                                                                              Дело № А40-239581/15

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - ФИО2 – дов. от 19.11.2018 №197-18 (до 31.12.21)

от ООО «Ситиэнерго» - ФИО3 –дов. от 25.12.17 №103/15 на 3 года

от к/у ОАО «ВО «Технопромэкспорт»- ФИО4 – дов. от 17.09.2018 на 1 год

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о признании недействительной сделкой протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ситиэнерго» от 30.06.2015 г. № 03/2015 в части принятия решения по четвертому вопросу повестки дня по внесению вклада в имущество ООО «Ситиэнерго» в виде нежилого здания площадью 821,7 кв. м и движимого имущества, составляющего совместно с указанным зданием комплекс имущества водоподготовительной установки ТЭС ММДЦ «Москва-Сити», и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 27.03.2018 г., и применении последствий недействительности сделки, дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. в отношении ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

27.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (кредитора должника) о признании недействительной сделкой протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ситиэнерго» от 30.06.2015 г. № 03/2015 в части принятия решения по четвертому вопросу повестки дня по внесению вклада в имущество ООО «Ситиэнерго» в виде нежилого здания площадью 821,7 кв. м и движимого имущества, составляющего совместно с указанным зданием комплекс имущества водоподготовительной установки ТЭС ММДЦ «Москва-Сити», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ «Красный котельщик» отказано. При этом суд исходил из того, что указанный кредитор не является участником ООО «Ситиэнерго», в связи с чем не имеет права на обжалование решений собраний участников ООО «Ситиэнерго», настоящий спор имеет корпоративный характер, и заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» является участником ООО «Ситиэнерго».

30.06.2015 внеочередным собранием участников ООО «Ситиэнерго» принято следующее решение: в целях увеличения стоимости чистых активов ООО «Ситиэнерго» и приведения их размера в соответствие с размером уставного капитала Общества, а также в целях формирования единого имущественного комплекса ТЭС ММДЦ «Москва-Сити» (ТЭС «Международная»), на основании ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и п. 5.4. ст. 5 Устава ООО «Ситиэнерго» обязать участника Общества - ОАО «ВО «Технопромэкспорт» внести вклад в имущество ООО «Ситиэнерго»:

- денежными средствами в размере 2 207 038 906,24 (Два миллиарда двести семь миллионов тридцать восемь тысяч девятьсот шесть, 24/100) руб.;

- нежилое здание площадью 821,7 кв. м;

- имущественный комплекс в виде водоподготовительной установки ТЭС ММДЦ «Москва-Сити» в составе, указанном в заявлении.

ОАО ТКЗ «Красный котельщик», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, считает, что протокол общего собрания участников ООО «Ситиэнерго» от 30.06.2015 г. № 03/2015 в части принятия решения по четвертому вопросу повестки дня по внесению вклада в имущество ООО «Ситиэнерго» в виде нежилого здания площадью 821,7 кв. м и движимого имущества, составляющего совместно с указанным зданием комплекс имущества водоподготовительной установки ТЭС ММДЦ «Москва-Сити», является недействительной сделкой.

При этом в обоснование требования о признании указанного протокола общего собрания участников ООО «Ситиэнерго» от 30.06.2015 г. № 03/2015 в части принятия решения заявитель ссылается на специальные, установленные Законом о банкротстве, основания для оспаривания сделок, а именно на совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор оспаривал сделку по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал на совершение сделки в соответствующий период подозрительности, а также ее направленность на причинение ущерба иным кредиторам, совершение этой сделки с целью причинения ущерба кредиторам, а также на то, что другая сторона сделки являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом,  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в ходе инвентаризации имущества должника установлено, что должнику принадлежат: доля в уставном капитале ООО «Ситиэнерго» в размере 44,99%; 4 280 000 акций в ОАО «ТПЭ-СИТИ», что подтверждается опубликованным на ЕФРСБ актом инвентаризации.

Таким образом, действия по внесению имущества в уставный капитал ООО «Ситиэнерго» не привели к утрате имущества должника. В рассматриваемом случае имущество должника путем передачи его в уставный капитал ООО «Ситиэнерго» приобрели иной вид - доля в уставном капитале хозяйственного общества, которая может быть реализована в ходе конкурсного производства и за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, в результате оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Ситиэнерго» стоимость чистых активов ООО «Ситиэнерго» выросла в спорном периоде с 1 721 229 тыс. руб. до 3 861 612 тыс. руб., что подтверждается стр. 1300 бухгалтерского баланса Ответчика на 31.12.2016 и не снизилась на 31.12.2017 и составляет 3 860 018 тыс. руб.

Доля должника в ООО «Ситиэнерго», в свою очередь, является активом должника.

Более того, в обоснование недействительности решения общего собрания участников ООО «Ситиэнерго» заявитель ссылается на совершение действий по передаче имущества в уставный капитал общества в период неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежеспособность и достаточность имущества должника для удовлетворения принятых на себя обязательств подлежат оценке на момент совершения оспариваемой сделки, то есть в рассматриваемом случае - на начало 2015 года.

Между тем заявитель ссылается на показатели бухгалтерского баланса Должника за 2014 года, (строка 1370), в которых отражен непокрытый убыток в размере 14,5 млрд. руб.

При этом из промежуточной бухгалтерской отчетности Должника за последующие отчетные периоды, непосредственно предшествовавшие дате совершения спорных сделок, следует явная тенденция к улучшению финансового положения Должника. Так, в отчете о финансовых результатах за январь - март 2015 года отражен убыток в размере 272 384 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах на январь - июнь 2015 года отражена чистая прибыль в размере 803 486 тыс. руб., а из отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года следует, что Должник получил чистую прибыль в размере 844 608 тыс. руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Заявителя на бухгалтерский баланс Должника на 30.06.2015 не может быть принята во внимание в связи с тем, что данный баланс не был опубликован на момент совершения сделок, в связи с чем Ответчик не мог о нем знать.

Довод об имеющихся основаниях для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также признан судом необоснованным.

Так, основным критерием признания сделки недействительной в контексте данной нормы является наличие причиненного вреда кредиторам.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность условий, в том числе, что в результате совершенных сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем, судами установлено, что размер кредиторской задолженности не увеличился. Как следствие, заключенная сделка не повлияла и не привела должника к неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, суд отметил, что встречное представление по сделке было более чем равноценным, т.е. в результате совершения оспариваемых действий, должник не только ничего не потерял, но и приобрел.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера имущества должника, а, вред имущественным правам кредиторов, соответственно, вопреки доводам кредитора об обратном, не причинен.

При этом, кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении вреда кредиторам.

Согласно пункту 5 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения спорных сделок отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как не было и заявлений со стороны должника в адрес ответчика о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности недостаточности имущества у должника по состоянию на дату совершения сделок, равно как и обоснования того, каким именно образом ответчик должен был знать о наличии соответствующих признаков у Должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, с учетом исследования и оценки всех в совокупности представленных доказательств, суды пришли к мотивированным выводам, что в данном конкретном случае совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера имущества должника, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 32, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред, либо злоупотребили правом в иных формах суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что   поскольку заявитель не является участником ответчика, то не вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО «Ситиэнерго», а также  протокола общего собрания участников в рамках дела о банкротстве в связи с пропуском специального срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО - 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об ООО, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.12.2017 № 305-ЭС12763 (1,2)  указал следующее.

        По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

            Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

          В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве. 

          В связи с вышеизложенным,  суд округа полагает возможным оставить без изменения обжалуемые судебные акты в связи с тем, что суды в данном конкретном обособленном  споре не установили именно факта причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

             Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанции применительно к фабуле настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судьяВ.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Петрова

Л.В. Михайлова