АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17291/2024

28 января 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Монарх Логистик"; ООО "Монарх Логистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стк-Логистик"

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пепсико холдингс"

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх Логистик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Логистик" о взыскании задолженности по договору-заявке №П4708 от 30.07.2023 в размере 14 409 руб. 25 коп., в том числе: основной суммы задолженности в размере 8 712 руб., а также процентов ща пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 13.05.2024 в размере 5 697 руб. 25 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, письменных пояснениях сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК-Логистик» (Заказчик) и ООО «Монарх-Логистик» (Перевозчик) был заключен Договор-заявка на осуществление перевозки № П-4708 (далее – Договор) на следующих условиях: маршрут: г. Химки-г. Краснодар (2 точки выгрузки); грузополучатель: ООО «Тандер»; дата погрузки: 31.07.2023; дата выгрузки: 03.08.2023; стоимость перевозки: 138 000 руб. с НДС, водитель: ФИО3, транспортное средство Вольво А010КО18, прицеп АЕ976318, номер заказа: 11826272.

На основании товаросопроводительной документации Перевозчик принял к перевозке груз с объявленной стоимостью без каких-либо замечаний к качеству груза, упаковки или к качеству тары. 

При доставке груза в адрес грузополучателя - ООО «Тандер» было выявлено расхождение по грузу. На основании данного факта был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № Крс1357363 от 01.08.2023, согласно которому по сопроводительным документам 66/00086579-23 от 31.07.2023 было выявлено расхождение по товару: Фрустайл 1л Х 12 Напиток безалкогольный сильногазированный "Frustyle вкус Лимон Лайм" – 12 упаковок, Драйв Ми 0,5л Х 12 Напиток безалкогольный тонизирующий газированный «Drive Me Bubble Blast» («Драйв Ми Баббл Бласт») – 54 упаковки.

ООО «СТК-ЛОГИСТИК» получило от ООО «ПепсиКо Холдингс» претензию №205КНЮ-23 от 18.08.2023 за причиненный реальный ущерб в размере стоимости несданного на склад груза на общую сумму 52 272 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят два) руб.

14.12.2023 в адрес ООО «СТК-Логистик» поступило заявление о зачете № 21КН от 14.12.2023, согласно которому в числе прочих претензий, был проведен зачет и по претензии № 205КНЮ-23 от 18.08.2023 на сумму 52 272,00 руб.

Согласно п.3. разд. 6 Договора Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз. В случае выбраковки продукции по вине Перевозчика в процессе транспортировки, Заказчик оставляет за собой право удержать сумму бракованной продукции из стоимости доставки. 

В силу п.4 разд. 6 Договора Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные Перевозчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей).

Таким образом, ответчик, в свою очередь, оплатил стоимость услуг истца, за вычетом указанной суммы.

Однако истец полагает, что с ООО «Монарх Логистик» была удержана большая сумма в размере 52 272 руб. с учетом НДС, истец в ответе на претензию выразил ответчику согласие на оплату стоимости товара в соответствии с товарно-транспортной накладной в размере 43 560 руб.

Таким образом, как указал истец, размер задолженности ООО «СТК-ЛОГИСТИК» с учетом вычета стоимости товара, указанного в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № Крс1357363 от 01.08.2023 в размере 43 560 руб., составляет 8 712 руб.

Кроме того, истец указал, что согласно договору-заявке № П-4708 от 30.07.2023 срок оплаты составляет 10 банковских дней.

Оплату ООО «СТК-ЛОГСТИК» должны были произвести до 31.08.2023, однако оплату ООО «СТК-ЛОГСТИК» произвели согласно платежному поручению №153 только 19.01.2023 в размере 69 000 руб., а также платежному поручению №177 от 22.01.2023 на сумму 16 728 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 13.05.2024 в сумме 5 697 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N 26) по смыслу п. 1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу ч.ч. 5, 7 (абз. 1) ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Ч. 8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Как следует из материалов дела, истцом факт выявленного расхождения не оспаривается, однако истец полагает, что в указанную сумму убытков не подлежит включению НДС, исходит при этом из следующего.

Обязанность по уплате НДС изначально связана с возникновением у налогоплательщика объекта налогообложения по данному налогу (п. 1 ст. 38 НК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на-территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Возмещение реального ущерба, по мнению истца, к ним не относится. В частности, в этих случаях отсутствуют факты реализации организацией товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав (пп. 3-5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ).

Следовательно, как полагает истец, в рассматриваемой ситуации у грузоотправителя не возникает самостоятельного объекта налогообложения НДС.

Кроме того, истец указал, что нужно учитывать, что подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков включать в налоговую базу по НДС полученные ими денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В данной ситуации грузоотправитель получает суммы, связанные с возмещением реального ущерба, вызванного неисполнением перевозчиком принятых на себя обязательств. При этом данные суммы никак не связаны с осуществлением грузоотправителем облагаемых НДС операций, так как в данных взаимоотношениях он не является поставщиком товаров, работ, услуг перевозчику (п. 1 ст. 146 НК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.        

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в свою очередь, указал, что заключенный между Истцом и Ответчиком Договор содержит пункт, в котором указано, что Заказчик вправе в безакцептном порядке произвести удержание суммы причиненного ущерба, понесенных убытков, штрафа за опоздание, штрафа за срыв перевозки, суммы претензий, выставленных Заказчику Грузоотправителем/Грузополучателем, из суммы, подлежащей уплате перевозчику за оказанные услуги (в том числе по другим Договорам-Заявкам, заключенным между сторонами, по которым оплата еще не произведена). Удержание возможно путем проведения взаимозачета. Уведомление о взаимозачете указывается в соответствующей претензии, которая направляется Перевозчику. Перевозчик уведомлен, что согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для производства взаимозачета согласия Перевозчика не требуется. Таким образом, удержание со ставки за перевозку в порядке взаимозачета суммы причинённого ущерба в размере 52 272 руб. законно, а исковые требования истца необоснованны (копию.)

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом споре анализ правовых оснований налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без каких-либо доказательств и пояснений со стороны ответчика позволяет прийти к выводу, что уплаченный ответчиком продавцу товара НДС в составе стоимости такого товара не может быть предъявлен ответчиком к вычету.

В частности, утраченный товар с очевидностью не может для ответчика являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Таким образом, доказав факт утраты оплаченного товара, ответчик, тем самым, в достаточной мере доказал, что сумма налога не была и не могла быть принята к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (НК РФ) вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся исключительно после принятия на учет этих товаров и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и соответствующих первичных документов.

Товары, стоимость которых составляет убытки ответчика, были приобретены ответчиком у поставщиков с учетом НДС, однако были утрачены в пути по вине перевозчика - истца, в связи с чем не могли быть приняты на бухгалтерский учет ответчика в силу прямого указания нормы п. 1 ст. 172 НК РФ. Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС, не подлежат вычетам, так как утрата товара не является не облагаемой НДС операцией (Решение ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11), и перевозчик - истецобязан был выплатить ответчику компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аргумент истца о необходимости исключения из суммы убытков сумму налога на добавленную стоимость подлежит отклонению. Сумма убытков с учетом НДС не была и не могла быть принята к вычету ответчиком, то есть сумма НДС представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) ответчика и должна быть включена в состав суммы убытков к взысканию.

В связи с изложенным в указанной части исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, истцом в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 13.05.2024 в сумме 5 697 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в указанной части, пояснил, что оплата за оказанные услуги были произведена двумя частями 19.01.2024 и 21.01.2024, в с связи с тем, что со стороны истца первоначально счет на оплату был выставлен на неверную сумму. Поскольку Истец является постоянным партнером ООО «СТК-Логистик», осуществляющим значительный объем перевозок, то все рабочие вопросы решаются с ним посредством переписки ответственных логистов сторон по электронной почте и мессенджеру Ватсап. 

Ответчик указал, что первоначально счет на оплату и УПД по заявке П-4708 поступил от Истца на сумму 135 000 руб. с НДС, в то время как заявка была заключена на сумму 138 000 руб. с НДС. 

Корректный счет на оплату и УПД по заявке П-4708 поступил от Истца в адрес логиста ООО «СТК-Логистик», ответственного за эту перевозку, лишь 17 января 2024 года. После получения скана счета была произведена его оплата (за удержанием суммы по претензии), а именно оплата была произведена двумя частями 19 января 2024 года и 22 января 2024 года. Некорректный счет был уничтожен.

Ответчик указал, что факт того, что корректный счет на оплату пришел именно 17 января 2024 года подтверждается скриншотом писем с электронной почты логиста ООО «СТК-Логистик», где видно, что с адреса электронной почты логиста ООО «Монарх-Логистик» logist11@monarch-logistic.ru приходили следующие письма: 11 августа 2023 года в 19:12 пришло письмо с темой «Заявка с подписью. 4708», которое содержало вложение заявку П-4708; 17 января 2024 года в 13:32 пришло письмо с темой «Счет и УПД от заявки П-4708», которое содержало вложение счет и УПД к заявке П-4708.

Кроме того, имеется переписка логистов в мессенджере Ватсап, из которой видно, что 15 января 2024 года логист Ответчика сообщил логисту Истца (номер 

<

***>) о том, что счет и акт выполненных работ по заявке П-4708 был выставлен на некорректную сумму.

Адрес электронной почты logist11@monarch-logistic.ru , с которой изначально пришла в адрес Ответчика подписанная заявка (11.08.2024), а затем корректные документы на оплату (17.01.2024) принадлежит Истцу, что подтверждается информацией, отраженной в паспорте участника биржи грузоперевозок ATI.SU ООО «Монарх-Логистик». А именно у контакта № 2 Муххамад/Руслан (Каспийск) указан данный адрес электронной почты (см https://ati.su/firms/1950191/contacts).

Номер телефона 

<

***>, с которого велась переписка в Ватсапе также принадлежит Истцу, что подтверждается информацией, отраженной в истории изменения данных о фирме в паспорте участника биржи грузоперевозок ATI.SU ООО «Монарх-Логистик. А именно, что до 15.07.2024 этот номер значился в контактах ООО «Монарх-Логистик», затем был изменён на другой.

Истец указанные обстоятельства не оспорил, однако указал, что впервые о некорректности счета ответчик его известил лишь 15.01.2024, таким образом, по мнению истца, поскольку на ответчике лежит ответственность по оплате, он был обязан сообщить о некорректном счете ранее.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку, как следует из п. 3.2 Договора срок оплаты указан сторонами: по оригиналам ТН, ТТН, договора –заявки и бухгалтерских документов в течение 10 банковских дней.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора следует, что при согласовании условий договора стороны поставили условие об оплате в зависимость от предоставления перевозчиком Заказчику корректных бухгалтерских документов. 

В данном случае суд приходит к выводу, что составление бухгалтерских документов, выставляемых на оплату ответчику в соответствии с условиями Договора, является обязанностью истца.

Таким образом, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом лишь 17 января 2024 года были предоставлены ответчику бухгалтерские документы, соответствующие условиям Договора, а оплата ответчиком была произведена 19 января 2024 года и 22 января 2024 года, то суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Иные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1