36/2022-97017(1) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57298/2019

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 года

15АП-14783/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии посредством веб-конференции: от финансового управляющего ФИО2: ФИО2, лично, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-57298/2019 об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 У С Т А Н О В И Л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по настоящему делу финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для корреспонденции: 353905, 

<

...>, а/я 48. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 14.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденный судом первой инстанции финансовый управляющий является аффилированным по отношению к ряду кредиторов, требования которых установлены в рамках настоящего дела о банкротстве. А32-57298/2019 В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании финансовый управляющий поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, опубликовано 29.08.2020 № 156(6877). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликовано 06.02.2021 № 21 (6983), на сайте ЕФРСБ - 31.01.2021 № 6104162. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Обжалуемым определением суда первой инстанции рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. А32-57298/2019 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 названной статьи, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями названного Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. А32-57298/2019 Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и названной статьи. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном названной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о А32-57298/2019 банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве). По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО4 с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Судом рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего. 27 апреля 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2. Возражая против утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего, должником указано следующее. ФИО2 являлся представителем по доверенности ИП ФИО6, в судебном заседании 16.06.2022 представлял интересы предпринимателя в суде в рамках дела № А32-25388/2017 (15АП-8645/2022). При этом, ФИО6 является директором ООО "Капитал", которое в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Капитал" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 ФИО2 также выступал представителем ООО "Хлебов" (ИНН 

<

***>) в рамках дела № А32-36569/2019, учредителем которого также является ФИО6 Кроме того, ФИО2, являлся представителем по доверенности ФИО7 в рамках дела № А32-32325/2014 (установление требований кредитора ФИО7), который также является учредителем ООО "Наш хлеб" (ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>. Как указано должником, по этому же адресу расположено оборудование ФИО3, находящееся в залоге и включенное в состав конкурсной массы. А32-57298/2019 Также ФИО7 являлся кредитором ООО "Макаронная фабрика "Кубанский продукт", участником и бывшим руководителем которой являлся ФИО3 - дело № А32-32325/2014. ООО "Капитал" также подано заявление о процессуальном правопреемстве и включении в реестр кредиторов ООО "Макаронная фабрика "Кубанский продукт" по делу № А32-32325/2014. Также, как указано должником, ФИО7 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО6 Кроме того, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что ФИО2 также являлся представителем по доверенности ООО "Наш Хлеб" в рамках дела № А32-37698/2017, по исковому заявлению общества к ФИО8. Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. С учетом разъяснений, отраженных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Таким образом, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721. Поскольку в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения относительно независимости финансового управляющего по отношению к кредитору ООО "Капитал" и должнику, в целях обеспечения реальной независимости кандидатуры арбитражного управляющего и исключения противоречий между кредиторами в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу А32-57298/2019 положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения. Кроме того, как верно указывает должник, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-137251/22-84-1019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Суд, отказывая в применении малозначительности вмененного правонарушения также учел, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности, что подтверждается судебными актами по делам № А40-152524/21-121-837;. № A32-51499/2021; № А49-12232/2021; № А09-1542/2022; № А40-39063/22-130-271; № A01-850/2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего и систематическом нарушении им требования Закона о банкротстве. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.10.2022. В апелляционной жалобе ФИО2 просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности. Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос, признает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего должника в Арбитражный суд Краснодарского края. На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л : определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-57298/2019 отменить. Направить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края методом случайной выборки. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи М.Ю. ФИО9 Емельянов