355/2019-56982(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11205/2019

г. Челябинск

09 сентября 2019 года

Дело № А07-6613/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 13.06.2019 по делу № А07-6613/2018 (судья Напольская Н.Е.).  

Акционерное общество «Холдинговая компания «ОЗНА» (далее – заявитель, общество «ХК «ОЗНА») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании и приведении в исполнение на  территории Российской Федерации постановления Судебной коллегии по  гражданским делам Мангистауского областного суда от 08.11.2017 по делу №  4799-17-00-2а/893 по иску общества «ХК «ОЗНА» к товариществу с  ограниченной ответственностью «ОЗНА-КазИнжиниринг» (далее –  товарищество «ОЗНАКазИнжиниринг»), ФИО2 (далее –  ФИО2) о признании недействительным договора займа от 25.02.2015 №  2, взыскании с ФИО2 3 476 860 тенге, неустойки в размере 1 325 744  тенге (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по  делу № А07-6613/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба  общества «ХК «ОЗНА» без удовлетворения.  

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «ХК «ОЗНА» расходов по  оплате услуг представителя в сумме 92 500 руб. по делу № А07-6613/2018 (с  учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

13.06.2019 заявление Колегова Игоря Викторовича удовлетворено частично. С  общества «Холдинговая компания «ОЗНА» в пользу Колегова Игоря  Викторовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение  суда является незаконным и необоснованным.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов  необоснованно снижена судом, полагает, судом не дана оценка всем  фактическим обстоятельствам дела, а именно, что представитель ответчика  участвовал в четырёх судебных заседаниях, рассматриваемое дело является  сложным, требует значительных временных затрат. Отмечает недобросовестное  поведение общества «ХК «ОЗНА», которое выразилось в ненаправлении на  электронный адрес дополнений, в связи с чем ФИО2 вынужден  знакомиться с материалами дела, что привело к дополнительным расходам,  представители заявителя намеренно усложнили дело, тем самым увеличили  срок рассмотрения до года. Обращает внимание суда на то, что в материалах  дела отсутствуют доказательства чрезмерности и не приведены аргументы,  свидетельствующие о разумности снижения суммы расходов до 5000 руб., как  указал в своем отзыве общества «ХК «ОЗНА». Апеллянт настаивает на  разумности заявленных им судебных расходов.  

От общества «ХК «ОЗНА» в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного  определения суда первой инстанции.  

В отзыве, его податель указывает на незначительность проведенной  представителем ФИО2 работы, фактически подготовлено три  документа, из которых отзыв на кассационную жалобу представляет собой  копиляцию ранее представленных документов и текста определения суда от  27.12.2018. Из представленного акта невозможно установить, какие действия  проведены, отсутствуют доказательства временных затрат. Между тем, как  указывает в тексте отзыва общество «ХК «ОЗНА», длительность рассмотрения  спора обусловлена ожиданием отправки материалов в Республику Казахстан и  отпуском судьи, 23.05.2018 судебное заседание отложено по ходатайству  ФИО2 Довод апеллянта о намеренном затягивании процесса  противоречит фактическими обстоятельствам дела. Отмечает неверность  вывода о том, что сложность дела определяется количеством судебных  заседаний, безосновательно применены «Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  01.07.2014 № 167), которые не определяют сложность дела, а устанавливают  критерии в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки  

судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также  объективной оценки качества судебной работы. По мнению общества «ХЗ  «ОЗНА» дело не является сложным, представитель ответчика принимал  участие лишь в трёх судебных заседаниях и единственным доводов защиты  было ненадлежащее уведомление ответчика. Также в тексте отзыва указано на  правовую квалификацию представителя Колегова И.В. Податель отзыва  считает, что услуги фактически не оплачены, так как Таймасов Г.Т. является  родственником Колегова И.В. Отзыв приобщён судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители не явились, представитель общества «ХК  «ОЗНА» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ФИО2  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие  услуги:  

- изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать  заказчика;  

- составить отзыв на заявление АО «ХК «Озна» о признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда и взыскания с ФИО2 в пользу ТОО «Озна-КазИнжиниринг» задолженности в размере 3 476 860  тенге, неустойки в размере 1 325 744 тенге, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 144 077 тенге, дело № А07-6613/2018;  

- комплексно вести дело № А07-6613/2018. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору,  определяется в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой  частью договора (п. 4.1 договора).  

Согласно приложению № 1 установлена следующая стоимость услуг,  оказываемых по договору: первичная устная консультация – 500 руб.,  комплексное ведение сложного дела в Арбитражном суде РБ – 60 000 руб.,  комплексное ведение дела в судах следующих инстанций (при необходимости)  – 30 000 руб.  

02.04.2019 сторонами подписан акт приемки услуг, оказанных по  

27.05.2019 сторонами подписан также договор оказания юридических  услуг на ведение дела по взысканию судебных расходов, стоимость  оценивается в 24 000 руб., в том числе транспортные расходы (п. 4.1 договора).  

Заявленные к возмещению судебные издержки заявителем  документально подтверждены, представлены расписки о передаче денежных  средств от 03.04.2019 на сумму 68 500 руб., от 27.05.2019 на сумму 24 000 руб.  Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании суда первой  инстанции пояснил, что соответствующие налоги с полученной суммы будут  им уплачены в 2020 году.  

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан возместить  понесенные в связи с рассмотрением дела № А07-6613/2018 судебные расходы,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем  действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к  выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 35 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг  представителя заявителем (ФИО2) представлены: договор на  оказание юридических услуг от 06.06.2018, акт приемки услуг от 02.04.2019,  расписка от 03.04.2018, расписка от 27.05.2019 (т.3 л.д. 42-48,82).  

Не принимается довод общества «ХЗ «ОЗНА» в отзыве на  апелляционную жалобу об отсутствии в материалах дела надлежащих  доказательств, подтверждающих факт несения ФИО2 судебных  расходов, так как представленная заявителем расписка в получении денежных  средств не может являться достаточным и допустимым доказательством  передачи денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических  услуг, поскольку расписка не является официальным платежным документом  на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

То есть для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены  ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы (пункт 6 названного информационного письма).  

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 92 500 руб., ФИО2 в качестве доказательств  понесенных судебных расходов представил расписки о передаче денежных  средств от 03.04.2019 на сумму 68 500 руб., от 27.05.2019 на сумму 24 000 руб.  (т.3 л.д. 48а, 82).  

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения  обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор,  принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в  получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

Из материалов дела следует, что представленные заявителем в  подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанном договорам  расписки о получении денежных средств в общей сумме 92 500 руб. подписаны  

Таймасовым Г., в рассматриваемом случае, указанное лицо является  кредитором по отношению к Колегову И.В. в обязательстве по оплате  оказанных представительских услуг по договору от 06.06.2018, и выдача им  расписок должнику в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации подтверждает получение исполнения.  

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается  возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может  подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие  платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка  Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь  отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских  документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых  операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных  расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность  существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не  соблюдения обязательств публично-правового характера.  

Таким образом, расписки, о фальсификации которых истец (заявитель) не  заявил, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют  соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им  юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому  делу.  

Довод общества «ХЗ «ОЗНА» о том, что ФИО2 и ФИО3  являются родственниками, не подтвержден материалами дела, кроме того,  гражданское законодательство не запрещает заключение договоров между  родственниками.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  ФИО2 фактически понесены расходы на оплату услуг представителя  в истребуемой сумме.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»  отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в  судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  

предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда  Российской Федерации, изложенного в п.5 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.06.2015).  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для  решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя  необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как  факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного  постановления Пленума).  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в  отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии,  что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  

арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела  арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах.  

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что  стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических  услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при  рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными  расценками, но составляет значительную сумму.  

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не  из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из  конкретных обстоятельств дела.  

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц,  уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им  квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут  ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их  «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном  регионе.  

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам  человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением  имущественных прав участников экономического оборота в Российской  Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.  

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению  имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека  по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны  (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых  Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и  права на правосудие»).  

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по  вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для  решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и  издержки, связанные с юридическим представительством, действительно  понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.  

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе.  

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие  для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу  «ФИО4 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02),  постановление от 02.10.2008г. по делу «ФИО5 и Бабич (Akulinin and Babich)  против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).  

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых  позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных  

расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части  выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам  человека рекомендует учитывать:  

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний,  степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас  против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по  делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v.  Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);  

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и  состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди  Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United  Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich  v. Russia)» (жалоба № 55669/00);  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом  на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от  24.02.2005 по делам ФИО7 против России, ФИО8 против России и ФИО9  против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).  

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются  судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему  делу.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  является элементом судебного усмотрения.  

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона  и личных суждений об исследованных доказательствах.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал  разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в  размере 35 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. - за рассмотрение дела по существу,  5000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).  

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых  судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом  фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных  действий.  

Изучив имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний и  аудиозаписи судебных заседаний апелляционной коллегией установлено, что  ответчик участвовал в 7 судебных заседаниях, его представитель участвовал  только в четырех судебных заседаниях:  

20.06.2018, длительность участия представителя в судебном заседании  согласно протоколу судебного заседания: с 09-55 до 10-10 (т.1 л. д. 178);  

30.07.2018, длительность участия представителя в судебном заседании  согласно протоколу судебного заседания: с 14-40 до 15-10 (т.2 л. д. 19);  

29.08.2018, представитель не явился, Колегов И.В. принимал участие в  процессе, длительность которого согласно протоколу судебного заседания: с  15-30 до 15-40 (т.2 л. д. 40);  

14.12.2018, представитель не явился, ФИО2 принимал участие в  процессе, длительность которого согласно протоколу судебного заседания: с  09-30 до 10-31 (т.2 л.д. 222);  

20.12.2018, представитель не явился, ФИО2 принимал участие в  процессе, длительность которого согласно протоколу судебного заседания: с  09-15 до 09-30 (т.2 л.д. 235);  

27.05.2019 длительность участия представителя в судебном заседании  согласно протоколу судебного заседания: с 10-10 до 10-30 (т.3 л. д. 69);  

05.06.2019 длительность участия представителя в судебном заседании  согласно протоколу судебного заседания: с 12-15 до 12-30 (т.3 л. д. 96).  

Длительность судебного разбирательства обусловлена необходимостью  направления запроса в другое государство об истребовании материалов дела,  отпуском судьи, а также необходимостью ознакомления с материалами дела  ФИО2  

Таким образом, большая часть продолжительности участия представителя  в судебных заседаниях имела непродолжительное время, что не требовало от  представителя значительных временных и профессиональных затрат.  

Общий срок рассмотрения дела не влияет и не изменяет того  обстоятельства, что фактическое участие в судебных заседаниях представляет  собой незначительные временные периоды, так как большая часть судебных  заседаний свидетельствует об их длительности около 10-15 минут.  

Ответчиком подготовлено три отзыва (т. 1, л. д. 113-116, т. 2, л. д. 59-64,  т. 3 л.д.14-15) объемом 2, 3,6 страниц, письменные пояснения (т.2 л.д. 28-29),  что также не свидетельствует о необходимости значительности затрачиваемого  времени на подготовку таких документов.  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя  и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом  первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в  настоящем деле.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по  мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу  разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих  взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной  жалобе не имеется. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в  случае удовлетворения заявления в полном объеме, возможно нарушение  баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему  принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав  и свобод других лиц.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  

им дана надлежащая оценка. В настоящем случае, вопреки доводам  апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых  расходов исходя из критерия их разумности, а не чрезмерности.  Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу  о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при  распределении судебных расходов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  ответчиком не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены  

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная  пошлина взысканию с заявителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019  по делу № А07-6613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: С.А. Карпусенко  

Н.В. Махрова