Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18880/2024

03 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым М. Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес:  Россия 121614, Москва, Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33 к. 1, эт 1 пом VII ком 1-12, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес:  Россия 101000, Москва, .Москва, а/я 568, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

о предоставлении документов и принадлежностей и обязании принять имущество

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 г.), генеральный директор ФИО2 (протокол от 01.07.2005 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.10.2023 г.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (Ответчик) с требованием об обязании Ответчика предоставить все необходимые принадлежности и документы к имуществу по договорам аренды № l8ДА375-1 от 03.09.2018, 18ДА375-l от 14.09.2018 и № 01-01/20 от 31.01.2020г. на составные части, так и в целом, в том числе, содержание следующие сведения: наименование марки техники, государственный номер, VIN, год выпуска. Заводские номера деталей, номер двигателя, номера технического паспорта на предмет аренды или на детали, номера свидетельств о государственной регистрации, отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.), принять от истца имущество, указанное в договоре № 01-01/2020 от 31.01.2020, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>, в разобранном состоянии с учетом естественного износа в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, подписать акт приемки (возврата) арендованного имущества по № 01-01/20 от 31.01.2020 в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 25.10.2023 г. № А56-9037/2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 21.12.2023 г. № А56-9037/2023 в отдельное производство были выделены требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить все необходимые принадлежности и документы к имуществу по договорам аренды № 18ДА-371-1 от 03.09.2018, № 18ДА371-1 от 14.09.2018 на составные части, так и в целом, в том числе, содержащие следующие сведения: наименование марки техники, государственный номер, VIN, год выпуска, заводские номера деталей, номер двигателя, номера технического паспорта на предмет аренды или на детали, номера свидетельств о государственной регистрации, отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.), с присвоением делу № А58- 10934/2023. 

В деле № А58-9037/2023 рассматриваются следующие требования ООО СК «Главэнергострой»: 

- обязать ответчика предоставить все необходимые принадлежности и документы к имуществу по договору аренды № 01-01/20 от 31.01.2020 на составные части, так и в целом, в том числе, содержащие следующие сведения: наименование марки техники, государственный номер, VIN, год выпуска, заводские номера деталей, номер двигателя, номера технического паспорта на предмет аренды или на детали, номера свидетельств о государственной регистрации, отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.); 

- обязать ответчика принять от истца имущество, указанное в договоре № 01-01/2020 от 31.01.2020, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...> разобранном состоянии с учетом естественного износа в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; 

- обязать ответчика подписать акт приемки (возврата) арендованного имущества по договору аренды имущества №01-01/20 от 31.01.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 21.12.2023 г. № А56-9037/2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению с учетом поступивших материалов дела № А58-9037/2023.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об исключении требований 1 и 2, ходатайствовал о рассмотрении требования об обязании подписать акт (требование 3), о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 08.10.2024 г. с приложением подписи представителя Истца.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 28.08.2024 г. отозвано представителем Истца, о чем также совершена запись в протокол судебного заседания 08.10.2024 г.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пояснениям Истца, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были последовательно заключены три договора аренды одной и той же единицы спецтехники: машины, предназначенной для укладки кабеля с палубы (договоры №18ДА375-1 от 03.09.2018, №18ДА375-1 от 14.09.2018 и №01-01/2020 от 31.01.2020).

По общему правилу стороны не обязаны включать в договор условие о сроке его действия. в таком случае с учетом п. 2 ст. 61О ГК РФ1 договор считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии с п.2 с.610 ГК РФ в раздел 8 «Срок действия» условие о сроке его действия не включено, следовательно, на дату подачи иска договор договоры №18ДА375-1 от 03.09.2018 и 14.09.2018 действующие.

Согласно пункту 8.1 договора №01-01/20 от 31.01.2020 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно тождественным условиям договоров, приведенным в пунктах 2.1.2 Договоров №18ДА375-1 от 03.09.2018 и №18ДА375-1 от 14.09.2018 арендодатель обязался «Передать Спецтехнику в указанной в Договоре комплектации, в работоспособном техническом состоянии. пригодном для проведения работ в соответствие с предназначением Спецтехники. Передаваемая Спецтехника не должна иметь недостатков и неисправностей, при наличии которых в соответствии с нормативно - правовыми актами Российской Федерации эксплуатация Спецтехники запрещена. Передаваемая Спецтехника должна иметь полный комплект регистрационных документов, позволяющий ее эксплуатацию на территории Российской Федерации и за ее пределами» (2.1.2), а также «Передать Арендатору спецтехнику вместе с сопроводительной документацией но акту приема-передачи «Приложение №2 к договору».

По условиям пункта 2.1.2 договора №01-01/2020 от 31.01.2020 арендодатель обязался передать арендатору имущество вместе с сопроводительной документацией (при наличии) по акту приема - передачи. Согласно акту от 17.02.2020 сопроводительная документация с имущество не передавалась.

У сторон возникли споры, связанные с ненадлежащим выполнением договора аренды №01-01/20 от 31.01.2020 (дело №А40-203093/2020) по иску ООО «КЭР» к ООО СК «ГЭС» об истребовании комплекта «ФИО4 для укладки кабеля с палубы» и взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску о признании ООО СК «ГЭС» выполнившим обязанность по возврату имущества из аренды.

Согласно судебному акту по делу №А40-203093/2020 Арбитражный суд города Москвы суд посчитал, что ООО СК «ГЭС» не выполнил свое обязательство по возврату имущества из аренды, отклонив акт возврата имущества от 14.09.2020, который ООО «КЭР» отказался подписать ввиду того, что имущество не является машиной (исх. №14-09/1) в то время как ООО СК «ГЭС» машину в собранном виде не получал.

Ранее, в целях сборки машины, ООО СК «ГЭС» направлял в адрес арендодателя запросы о предоставлении технической документации: М/20121-3 от 16.03.2020, М/20123-3 от 18.03.2020 г., М/20123-3. М/20123-2 от 18.03.2020, М/20134-1 от 26.03.2020, М/20154-4от 09.04.2020. М/20154-3 от 09.04.2020.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" с 01.09.1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Наличие указанных паспортов в силу закона является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

С 01.01.2016 оформление паспорта на самоходные машины осуществляется в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", которым утвержден Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники.

Согласно подпункту "в" пункта 2 данного решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, допускается оформление паспорта самоходной машины и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государства-члена, в частности, в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995.

Затребовано у ответчика для надлежащей идентификации и возврата арендодателю: паспорт, технические документы и документы, содержащее технические характеристики спецтехники, допуск спецтехники к эксплуатации, эксплуатационные сертификаты, прочие документы, позволяющие собрать из комплекта имущества машину.

Ответ не был получен, документация не была представлена.

К таким документам относятся документы, содержащие следующие сведения: наименование марки техники, государственный номер, год выпуска, заводской номер, номер двигателя, номера паспортов, номера свидетельств о государственной регистрации, серийные номера, год выпуска и марка производителя товара, название модели, цвет, ширина, глубина и высота, марка. VIN. отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т. п.)

Однако, ответчиком такие принадлежности и документы, предоставлены не были, что подтверждается актами от 06.10.2018. 30.11.2019 и 17.02.2020.

Без указанных документов и принадлежностей истец не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, и соответствии с его назначением, и не имеет возможности вернуть его арендодателю в связи с отказом последнего в его получении в разобранном виде.

Истец полагает, что случае утраты ответчиком истребуемых документов, ответчик как собственник имущества, может их восставить и предоставить истцу.

Арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, эта же обязанность сохраняется и в случае признания договора недействительным, таким образом, от удовлетворения настоящих исковых требований зависит возможность ответчика исполнить судебное решение по делу №А40-203093/2020.

В случае отказа ответчика от предоставления документов, истец полагает, что ответчик уклоняется от приемки и обязан принять имущество в разобранном состоянии с учетом естественного износа.

Применительно к настоящему спору сторонами договора аренды установлено, что возврат имущества из аренды, в случае прекращения договорных обязательств оформляется в виде подписания приемопередаточного акта (абз.2 п. 9.2 договора).

В разделе 4 Договора «Возврат имущества арендодателю» в статье 4.1. указано: «Арендатор обязан вернуть Арендодателю Имущество в месте, согласованном Сторонами в отдельном Дополнительном соглашении к настоящему Договору, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В случае, если Стороны к окончанию срока аренды Имущества не заключат Дополнительное соглашение о месте возврата Имущества, то Арендатор обязуется возвратить Имущество по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>».

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, ответ на нее не предоставил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о предоставлении документов и принадлежностей.

Также Ответчик указал, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривался спор по иску ООО «КЭР» к ООО СК «ГЭС» об обязании ООО СК «ГЭС» передать имущество по Договору аренды № 01-01/20 от 31.01.2020 и взыскании с ООО СК «ГЭС» арендной платы.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 (далее - Решение), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от №. 09АП-67524/2022-ГК от 19.10.2022 (далее - Постановление) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу №А40-203093/2020, суды пришли к выводу, что ООО «СК «ГЭС» ненадлежащим образом исполнило обязанность по возврату имущества по договору аренды и обязали ООО «СК «ГЭС» возвратить предмет аренды ООО «КЭР».

Судами было установлено, что 14.09.2020 (Исх. № 14-09/1) ООО «КЭР» направило в адрес ООО СК «ГЭС» мотивированный отказ от приемки имущества, предоставленного к приемке 14.09.2020, так как имущество, находящееся в контейнерах не соответствовало ранее переданному имуществу по Акту от 17.02.2020, а Акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный Арендатором в одностороннем порядке, не подтверждает возврат имущества Арендодателю (стр. 12 Решения и стр. 6 Постановления).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что заключая договор 14.09.2018 на аренду имущества, ООО СК «ГЭС» не было лишен возможности запросить у ООО «КЭР» правоустанавливающие документы на передаваемое в аренду оборудование. Сделка исполнялась сторонами. Ответчик (ООО СК «ГЭС») не был лишен возможности возвратить имущество в случае наличия недостатков и невозможности его использования. Об отсутствии документов было известно ООО «СК «ГЭС» из подписанных актов по ранее действующему договору на это же имущество (стр. 7 Решения).

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным в части без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-203093/2020, в удовлетворении заявления ООО СК «ГЭС» о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу А40-203093/20-180-1497 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, в настоящем деле ООО «КЭР» не должно доказывать свое надлежащее исполнение Договора.

Конкурсный управляющий полагает, что подачу требования об исполнении Ответчиком обязанности по договору аренды при наличествующем факте неисполнения Истцом как договорной, так и установленной вступившими в законную силу судебными актами обязанности по возврату имущества, являющегося предметом договора, представляется возможным рассматривать как попытку преодоления законной силы судебного решения и затягивания процессуальных сроков.

Таким образом, при условии установленных судами фактических обстоятельств того, что ООО «КЭР» надлежащим образом исполняло свои обязанности по Договору аренды № 01-01/20 от 31.01.2020, а ООО СК «ГЭС» имеет не исполненное обязательство перед Ответчиком, вытекающее из этого же Договора, Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, продолжая не исполнять имеющуюся у него обязанность.

По мнению Ответчика, выбранный Истцом способ защиты права не приведет к его восстановлению.

Требование Истца вытекает из Договора, срок действия которого истек, при этом дополнительных соглашений о продлении договоров не заключалось.

Факт прекращения Договора аренды №01-01/20 от 31.01.2020, помимо прочего, установлен Решением (стр. 10).

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Между тем, Ответчик полагает, что Истцом избран способ защиты, не создающий реальной возможности восстановления его прав, поскольку требование Истца основано на его же собственном ненадлежащем исполнении обязательств, что подтверждается ранее указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления Истцом инициирован спор в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому ООО СК «ГЭС» просит признать недействительным договор аренды № 01-01/2020 от 31.01.2020 года, то есть договор, по которому в рамках настоящего дела истец просит передать ему «все необходимые принадлежности и документу к имуществу». Арбитражным судом по исковому заявлению ООО СК «ГЭС», возбуждено производство № А56-74649/2023.

Ответчик полагает, что Истец действует непоследовательно и противоречиво, одновременно заявляя требование о признании договора недействительным и требование об исполнении обязанности по этому же договору, злоупотребляя правом на судебную защиту.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае Истец обратился в суд с требованием об обязании подписать акт возврата имущества, тогда как положения гражданского законодательства не предусматривают такого способа защиты нарушенного права в рамках договора аренды.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А40-92328/2024 по заявлению Истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.09.2024 г. разъяснил, что отказ взыскателя от приемки объекта аренды со ссылкой на его непригодное состояние является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих прав в рамках заявленных требований прежде установление обстоятельств и рассмотрения требования о возникновении права собственности.   

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.