АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-13369/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

29 августа 2023 г. г.Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Научно-производственное предприятие «ШАХТПОЖСЕРВИС»  

(ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (ИНН  

<

***>) 

о взыскании 1 740 115 руб. 53 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «ШАХТПОЖСЕРВИС» (далее – ООО «НПП «ШАХТПОЖСЕРВИС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – ООО «Шахта им.  С.Д. Тихова», ответчик) о взыскании 1 695 960 руб. долга по договору поставки   № 97857 от 15.02.2022, 38 219,67 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2023 и далее по  день фактического исполнения обязательства.  

Стороны явку полномочных представителей в предварительное судебное  заседание не обеспечили.  

От ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания  неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.  считает разумными, представил платежное поручение № 4742 от 31.07.2023 об оплате  1 695 960 руб. долга.  

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения  спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4  статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и  перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.  

Между ООО «НПП «ШАХТПОЖСЕРВИС» (поставщик) и ООО «Шахта им.  С.Д. Тихова» (покупатель) заключен договор поставки № 97857 от 15.02.2022, по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и  порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в  

Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего  договора (п.1.2 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств 01.06.2023 истцом ответчику по  универсальным передаточным документам (УПД) № 157 от 11.05.2023, № 162 от  15.05.2023, № 166 от 17.05.2023, № 167 от 17.05.2023, № 168 от 18.05.2023 поставлен  товар общей стоимостью 2 422 800 руб., обязательства по оплате которого ответчиком  в полном объеме не исполнены, в связи чем образовалась задолженность в размере  1 695 960 руб.  

Согласно пункту 2 Спецификации № 12 от 21.04.2023 к договору поставки расчет  за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика следующим образом: оплата 100% в течение 30 календарных дней с  момента поставки товара на склад покупателя. Ответственность покупателя за  нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена п.7.4 договора в  редакции протокола разногласий от 15.02.2022.  

В адрес ответчика направлена претензия № 41 от 19.06.2023 с требованием об  оплате задолженности. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены  ответчиком, ООО «НПП «ШАХТПОЖСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчиком представлено платежное поручение № 4742 от 31.07.2023 об оплате  истцу по договору поставки № 97857 от 15.02.2022 долга в размере 1 659 960 руб. с  отметкой о списании денежных средств 31.07.2023. В назначении платежа указан  договор поставки № 97857 от 15.02.2022. Возражений относительно указанного платежа  от истца не поступили.  

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 1 695 960 руб. долга по  договору поставки № 97857 от 15.02.2022 удовлетворению не подлежат.  

Ответчиком представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о  признании исковых требований в части взыскания неустойки, исчисленной по  состоянию на 24.07.2023 в размере 38 219,67 руб. с последующим доначислением по  дату фактического погашения долга с учетом ставки 0,05% от суммы долга за каждый  день просрочки.  

Неустойка по состоянию на 31.07.2023 составляет 44 155,53 руб., исходя из  следующего расчета: 1) по УПД № 157 от 11.05.2023 5 451,30 руб. (726 840 руб. х0,05%  х 15 дней просрочки (с 13.06.2023 по 27.06.2023); 2) по УПД № 162 от 15.05.2023  17 080,74 руб. (726 840 руб. х0,05% х 47 дней просрочки (с 15.06.2023 по 31.07.2023); 3)  по УПД № 166 от 17.05.2023 16 353,90 руб. (726 840 руб. х0,05% х 45 дней просрочки (с  17.06.2023 по 31.07.2023); 4) по УПД № 167 от 17.05.2023 2 725,65руб. (121 140 руб.  х0,05% х 45 дней просрочки (с 17.06.2023 по 31.07.2023); 5) по УПД № 168 от  18.05.2023 2 543,94 руб. (121 140 руб. х0,05% х 42 дня просрочки (с 20.06.2023 по  31.07.2023). Итого: 5 451,30 руб. + 17 080,74 руб.+ 16 353,90 руб. + 2 725,65 руб. +  2 543,94 руб. = 44 155,53 руб.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание  иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от  исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170  АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска  ответчиком и принятие признания судом.  

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и  интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства,  препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО  «НПП «ШАХТПОЖСЕРВИС» о взыскании 44 155,53 руб. пени по день фактической  оплаты 31.07.2023 подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено к взысканию 5 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя за составление искового заявления.  

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье  65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг  от 18.07.2023, заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), акт об оказании услуг от 19.07.2023,  копия платежного поручения № 959 от 19.07.2023.  

Сумму судебных расходов в указанном размере ответчик признает разумной, о  чем имеется заявление.  

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд  считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим  удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при  условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными  издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в  зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием  является разумность судебных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к  возмещению расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает  рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды  юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты  Кемеровской области № 10/4-4 от 31.10.2022, которыми определены минимальная  стоимость составления простого искового заявления, ходатайства и других документов  правового характера, не требующие изучения документов в размере 5000 руб.  

Исходя из изложенных выше разъяснений, возмещению подлежат понесенные  истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска суд исходит из следующего.  

С учетом оплаты ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела  судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ, поскольку отказ  от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных  издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в  зависимость от реализации им права на отказ от иска.  

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Учитывая признание иска в части взыскания неустойки, возврату истцу из  федерального бюджета подлежат 70% от государственной пошлины, подлежащей  оплате за подачу иска в части взыскания неустойки, что составит 480,70 руб.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д.  Тихова» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «ШАХТПОЖСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 44  155 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2023, 29 920 руб. 30 коп. расходов по  уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  а всего – 79 075 руб. 83 коп.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ШАХТПОЖСЕРВИС» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 480 руб. 70 коп., уплаченную по платежному  поручению № 960 от 19.07.2023.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Ю.С. Камышова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:38:00Кому выдана Камышова Юлия Сергеевна