АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11703/2021

г. Оренбург

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Шевченко М.А., секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесСервис», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Бузулук,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Томск,

 о взыскании 175 260 800 руб.,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

  1. общество с ограниченной ответственностью «Урал  Логистика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

  2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 603000, Нижегородская область, 

3. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Оренбург,

В судебном заседании приняли участие:

представитель ответчика, ФИО3 по доверенности от 07.06.2021, Пак А.В. по доверенности от 07.06.2021; 

представитель третьего лица 1: ФИО4, доверенность УЛ-Д/32 от 31.01.2022 (участвует в режиме «веб-конференции»), 

представителем истца ФИО5 ходатайство об участии в режиме «веб-конференции» подано в неверной форме, не указаны данные о судебном заседании, в связи с чем, ходатайство судом отклонено.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявились перерывы в течение дня в целях обеспечения участия представителя истца ФИО5 Заявления об участии в судебном заседании отклонены судом в связи с неверной формой заявления, судом сделан скриншот экрана, приложен к протоколу.

После перерыва участвовали те же представители.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 175 260 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Урал  Логистика»,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области.

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований.

Третье лицо 1 поддержало позицию истца.

Третье лицо 2, 3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц 2,3.

Представитель истца ФИО5 заявила ходатайство об участии в режиме «веб-конференции», просила в случае отсутствия технической возможности участия отложить судебное заседание.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания, указал на злоупотребление истцом правом, тактику поведения в виде затягивания процесса, прослеживаемую по всем делам, в которых участвует представитель ФИО5 

Судом отклонено ходатайство представителя истца ФИО5 по следующим основаниям.

В силу с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Для этого им необходимо заявить соответствующее ходатайство, при этом у суда должна быть техническая возможность провести веб-конференцию (ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Судом ходатайство об участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» отклонено ввиду неправильной формы подачи его заявителем, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 21.02.2023 (скриншотом экрана).

Кроме того, суд отмечает, что заявителю неоднократно предоставлялась возможность подать заявление верно, в связи с чем, в судебном заседании объявлялись перерывы. 

Поскольку причиной невозможности участия в судебном заседании представителя истца ФИО5 являлись не технические неполадки со стороны суда, а неверная подача заявления, то суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Урал  Логистика» (третье лицо 1, экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (клиент) заключен 02.11.2020 договор № 383/11-20 транспортно-экспедиторского обслуживания (далее – договор, т. 1, л.д. 16-20).

В соответствии с п. 1.1 договора Экспедитор обязуется за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах-цистернах.

В соответствии с п. 2.1.8.  договора экспедитор обязуется предоставлять Клиенту или иному лицу, указанному Клиентом, на станции отгрузки в даты, указанные в согласованной Заявке на перевозку и заявке ГУ-12, для перевозки собственные и (или) привлеченные вагоны цистерны других собственников, пригодные под погрузку в техническом и коммерческом отношении.

Услуги Экспедитором предоставлялись принадлежащими истцу на праве аренды, лизинга и оперирования вагонами-цистернами (т. 1 л.д. 24-49).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия о порядке расчетов.

В п. 4.1 договора указано, что стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.7 договора стороны согласовали, что в случае нахождения цистерн на станции погрузки/выгрузки более 90 суток Клиент, начиная с 91 суток уплачивает Экспедитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый вагон в сутки (НДС не облагается). Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется как период с даты прибытия вагона на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления вагона на следующую станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Согласно п. 4.8. договора с учетом пункта 4.7. стороны согласовали не применение положений статьи 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта.

В п. 6.1 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности между Экспедитором и Клиентом подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

31.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Урал  Логистика» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесСервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 1 л.д. 21), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования, денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 634050, Томская область, город Томск, ФИО6 площадь, д. 2, офис 221), вытекающие из Договора транспортной экспедиции № 383/11-20 от 02.11.2020 года, заключенного между ООО «Урал Логистика» и ООО «Томская Топливная Компания», а именно права требования по взысканию денежных средств (штрафов) за сверхнормативный простой вагонов в размере 223 571 606 (двести двадцать три миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шесть рублей) 66 копеек, а также права требования всех и любых штрафных санкций и неустоек, процентов, убытков и т.д., возникших или могущих возникнуть в будущем в связи с нарушением обязательств по выплате указанной суммы.

Уведомлением от 14.09.2021 (от третьего лица 1), уведомлением исх. № 01-09 от 14.09.2021 (от истца)  ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 22-23).

Как указывает истец в период с 12.11.2020г. по 07.07.2021г. Клиентом допущен сверхнормативный простой вагонов на сумму 223 571 606 рублей 66 копеек (расчет прилагается к исковому заявлению на основании данных АС ЭТРАН - Автоматизированной системы централизованного информационного ресурса, обеспечивающего оформление услуг по перевозкам грузов и сопутствующих услуг, оказываемых ОАО «РЖД» своим клиентам.

В обоснование требования истец ссылается на ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав).

По ходатайству истца судом в порядке ст. 66 АПК РФ у ОАО «РЖД» Московский Территориальный Центр Фирменного Транспортного обслуживания истребованы следующие сведения из баз данных ОАО «РЖД»: информация о датах и времени отправления и прибытия вагонов или копий железнодорожных накладных на груженый рейс согласно приложенного перечня (приложение к определению).

Запрашиваемые документы предоставлены в материалы дела.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил о неприменении норм ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта в силу прямого указания в Договоре на отказ от права в порядке п. 6 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 4.7. Договора, Стороны согласовали неустойку в размере 1 000 рублей за каждый вагон в сутки, в случае нахождения на станции погрузки/выгрузки более 90 суток, начиная с 91 суток. 

В п. 4.8. Договора Стороны указали: «С учетом пункта 4.7. стороны согласовали не применение положений статьи 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта». 

Таким образом, ответчик считает, что ООО «Урал Логистика» отказалось от своего права на взыскание неустойки в соответствии со ст.ст. 99 и 100 Устава. Такое условие договора (п. 4.8. Договора) не является ничтожным, поскольку оно не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Нормы ст.ст. 99 и 100 Устава являются диспозитивными.

Ответчик также указал, что данный подход ООО «Урал Логистика» подтверждало на протяжении всего спорного периода, подписывая акты сверки расчетов, из которых следует, что неустойка ООО «Урал Логистика» не начислялась. Аналогично в актах оказанных услуг, ООО «Урал Логистика» подписывало акты оказанных услуг без каких-либо замечаний и указаний на наличие неустойки. Таким образом, ООО «Урал Логистика» отказалось от права требования неустойки в соответствии со ст.ст. 99, 100 Устава, заменив его на требования договорной неустойки, предусмотренной п. 4.7. Договора.

Кроме того, ответчик пояснил, что из срок оборота вагонов определен Сторонами в п. 4.7. договора и составляет 90 суток, включая в себя периоды с даты прибытия до даты отправления вагонов, включая прибытие вагонов на станцию назначения на пути общего пользования, подачу вагонов на пути необщего пользования, разгрузку/погрузку вагонов, уборку вагонов с путей необщего пользования, отправку вагонов на новую станцию назначения с путей общего пользования, то есть шире, чем установлено ст. 99 Устава. Следовательно, статья 99 Устава не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку технологический срок оборота вагонов договором предусмотрен.

Ответчиком указал на надлежащее исполнением им обязательств по договору, отсутствие нарушения срока оборотов вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку сторонами спорного договора установлен иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой, а именно 90 суток (п. 4.7. Договора) и иной размер штрафа – 1 000 руб. за одни сутки, начиная с 91 суток, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Истец пояснил, что нормы ст.ст. 99, 100 Устава являются императивными и согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки не может быть заранее по заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение не запрещено законном. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 24/04/2022/К- от 21.10.2022, согласно выводам которого, размер штрафных санкций в отношении ответчика, связанных с задержкой вагонов по погрузке/выгрузке (сверхнормативный простой) установленные Уставов железнодорожного транспорта, в рамках предоставленных вагонов по договору № 383/11-20 от 02.11.2020 за период с 12.11.2020 по 07.07.2021 составляет 180 260 800 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, снижена неустойка по правилам 333 ГК РФ до 175 260 800 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены рецензии № 947БЮ-1/01/23 от 10.01.2023, №  947БЮ-2/01/23 от 12.01.2023, согласно  которым выводы специалиста являются недостоверными, размер штрафных санкции составляет 0 рулей, поскольку из расчета специалиста видно, что цистерны на станциях погрузки/выгрузки в период, превышающий 90 суток, не находились, следовательно оснований для начисления штрафных санкций как предусмотренных договоров, а также Уставом железнодорожного транспорта, не возникает.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

На основании части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. 

В силу части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В связи с этим нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу. 

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – Постановление № 16). 

Учитывая, что нормы статей 62, 99, 100 Устава в части определения штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные (пункты 3, 4 Постановления № 16), то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий. 

Таким образом, момент начала начисления неустойки связан с истечением сроков, установленных в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов, технологических сроков оборота вагонов, и только в случае их отсутствия установлен законом.

Таким образом, нормы, указанные в ст. 99 и 100 Устава являются диспозитиными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 383/11-20 транспортно-экспедиторского обслуживания от 02.11.2020,  рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец фактически оспаривает согласованные им условия пунктов 4.7, 4.8 договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Установленные по делу обстоятельства позволили судам применить принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Суд исходил из того, что истец принял (согласовал) условия пункта 4.7 договора, а также подписал железнодорожные накладные и памятки без замечаний, исполнял обязательства по подаче вагонов, однако впоследствии произвел расчет законной неустойки, не принимая во внимание условия о сроках, на которые ранее согласился, в связи с этим данное поведение нельзя признать добросовестным. 

Данные выводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 по делу № А60-8765/2022.

Кроме того, ссылку истца на ч. 2 ст. 332 ГК РФ суд признает не состоятельной, поскольку при анализе железнодорожных накладных и памяток, срок установленный как договоров, так и Уставов не нарушен, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания начисления неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                         А.А. Лебедянцева