ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А84-348/2024

г. Севастополь

12 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСЛ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2024,

принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул . Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСЛ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 299006, 

<

...>, помещ. XXXIII-1)

о взыскании штрафа,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295051, 

<

...>)

в присутствии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 № НЮ-22/Д (в режиме веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «РСЛ» – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1 (в режиме веб-конференции);

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2023  № 58 (в режиме веб-конференции),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РСЛ» (далее – ООО «РСЛ») иском о взыскании штрафа в размере 1004750,00 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной от 17.04.2023 № 50169946 сведений о грузе.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2024 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД»).

Решением от 17.09.2024 иск удовлетворён частично, с ООО «РСЛ» в пользу ООО «РЖД» взыскан штраф в размере в сумме 502375,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 17.09.2024, ООО «РСЛ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как договор на перевозку груза ООО «РСЛ» заключило с ФГУП «КЖД». ФГУП «КЖД», как перевозчик, в момент приемки груза к перевозке проверило и убедилось в правильности размещения и крепления груза в вагоне. Последующее перемещение груза внутри вагона, в том числе смещение в сторону одной из тележек, возникло уже при исполнении обязанности по перевозке, и находится в сфере ответственности ФГУП «КЖД». В предоставленном истцом акте общей формы от 07.02.2023 №12/4527 (раздел: Дополнение к описанию обстоятельств) указано «При осмотре работниками НТО вагон в техническом oтношении исправен. Перекоса кузова нет. С двух сторон крышки разгрузочных люков закрыты плотно и заперты на запоры. Груз в вагоне размешен в соответствии с требованиями ГУ 943 ЦМ НГУ №09-8686-03,03,2023.», что опровергает доводы истца и презюмирует отсутствие угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» возразило против её удовлетворения, указало, что согласно пункту 130 Правил составления и заполнения железнодорожных накладных, утвержденных Приказом Минтранса России № 256 от 27.07.2020, сведения о наименовании перевозчика в железнодорожную накладную вносятся грузоотправителем (ООО «РСЛ»). Это не означают, что ОАО «РЖД» не является перевозчиком по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной № 50169946. ОАО «РЖД» по железнодорожной накладной № 50169946 приняло на себя обязанность доставить вверенный груз от станции передачи Вышестеблиевская Северокавказской железной дороги до станции назначения Заячья Горка Свердловской железной дороги и выдать груз получателю ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Выдача груза подтверждается приемо-сдаточным актом от 26.05.2023 № 8/11, перевозчиком в котором указано ОАО «РЖД». Ответчик в обоснование того, что перевозчиком является только ФГУП «КЖД», ссылается на графу 79 железнодорожной накладной, где указана фамилия товарного кассира ФИО4 Вместе с тем, дополнительным подтверждением того, что ОАО «РЖД» также является перевозчиком по железнодорожной накладной № 50169946 наряду с ФГУП «Крымская железная дорога», является штемпель, проставленный в графе 88 железнодорожной накладной «Контейнер по настоящей накладной принят: Перевозчик: Вышест.(мост) СКЖД 525303 28.04.2023» (станция Вышестеблиевская-Мост является пограничной и относится к полигону Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»). Аналогичный штемпель проставлен в передаточной ведомости от 28.04.2024 № 2645 (календарный штемпель сдающей ж.д. - ФГУП «КЖД», календарный штемпель принимающей ж.д. - Вышест.(мост) СКЖД. Таким образом, ОАО «РЖД» наряду с ФГУП «КЖД» является перевозчиком по железнодорожной накладной № 50169946. В данном случае штраф может быть предъявлен ко взысканию альтернативно одним из перевозчиков. 07.05.2023 при прохождении вагона № 64284664 в составе поезда через систему АСКОПВ станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги зафиксировано превышение допустимой нормы разницы загрузки тележек, что угрожало безопасности дальнейшего следования вагона и сохранности груза. Вагон был отцеплен для проведения коммерческого осмотра и контрольной перевески, о чем составлены акты общей формы от 07.05.2023 №№ 12/4527, от 08.05.2023 № 13/198. 12.05.2023 при проведении проверки установлено, что над 7, 6, 5, 4 разгрузочными люками основная погрузка ниже верхнего обвязочного бруса на 1400 мм, над 3, 2 люками погрузка со скосом к первому торцу, над 1 люком груз отсутствует на расстоянии 300 мм от торцевой стены по всей ширине вагона, разница загрузки тележек составила 13,05 т., при допустимой норме не более 10 т., установленной пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010. По факту допущенного грузоотправителем нарушения Южно-Уральской железной дорогой был составлен акт общей формы от 12.05.2023 № 73/2822, коммерческий акт от 12.05.2023 № ЮУР2303730/191. Относительно акта общей формы от 07.02.2023 № 12/4527 ОАО «РЖД» пояснило, что перед сведениями, изложенными в акте, на которые ссылается ответчик в отзыве («груз в вагоне размещен в соответствии с требованиями ТУ 943 ЦМ НТУ № 09-8686-03,03,2023») имеется указание «согласно перевозочных документов», что соответствует железнодорожной накладной.

ФГУП «КЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что взвешивание, размещение и крепление груза в вагоне производилось силами грузоотправителя (ООО «РСЛ»). В графе «26» накладной № 50169946 указано, что «масса груза определена отправителем». Кроме того, в «графе 32» накладной № 50169946 представитель грузоотправителя ФИО5 подтвердил «правильность (достоверность) внесенных в накладную сведений», а также согласно графе «33» накладной грузоотправитель подтвердил, что груз размещен/погружен и закреплен согласно ТУ № ЦМ-943 НТУ № 09-8686-03.03.2023.

В судебном заседании представитель ООО «РСЛ» просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «РЖД». Представители ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «РСЛ» 17.04.2023 по железнодорожной накладной № 50169946 с железнодорожной станции Керчь-Порт Крымской железной дороги отправило вагон № 64284664 с грузом «Концентрат ильменитовый», масса нетто 74600 кг.,  грузополучателю филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» станция назначения Заячья Горка Свердловской железной дороги.

Грузоотправителем в графе 33 железнодорожной накладной № 50169946 проставлена отметка: «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943, ТУ 943 ЦМ НТУ №09-8686-03,03,2023; в «графе 32» железнодорожной накладной № 50169946 представитель грузоотправителя ФИО5 подтвердил «правильность (достоверность) внесенных в накладную сведений».

07.05.2023 при прохождении вагона № 64284664 в составе поезда через систему автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКОПВ) станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги зафиксировано превышение допустимой нормы разницы загрузки тележек: вес первой тележки - 43450 кг., вес второй тележки - 55250 кг., превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам составило 11800 кг., доступ к грузу отсутствует, устранение коммерческой неисправности производится  с отцепкой вагона для проверки.  Вагон был отцеплен для проведения коммерческого осмотра и контрольной перевески, о чем составлены акты общей формы от 07.05.2023 № 12/4527, от 08.05.2023 № 13/198.

При проведении 12.05.2023 контрольной перевески груза установлено, что над 7, 6, 5, 4 разгрузочными люками основная погрузка ниже верхнего обвязочного бруса на 1400 мм, над 3, 2 люками погрузка со скосом к первому торцу, над 1 люком груз отсутствует на расстоянии 300 мм от торцевой стены по всей ширине вагона; масса первой тележки 56,20 т; масса второй тележки 43,15 т.; разница загрузки тележек составила 13,05 т., при допустимой норме, установленной пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, не более 10 т.

По факту допущенного грузоотправителем нарушения перевозчиком составлен акт общей формы от 12.05.2023 № 73/2822 и коммерческий акт от 12.05.2023 № ЮУР2303730/191.

Контрольное взвешивание вагона № 64284664 было произведено на станционных 100-тонных вагонных весах № 191476 в статике. Превышение допустимой нормы разницы загрузки тележек подтверждается результатами измерения веса от 12.05.2023.

Коммерческая неисправность вагона № 64284664 устранена 17.05.2023 силами представителя грузоотправителя ООО «РСЛ» ФИО6, действующего на основании доверенности, путем перемещения груза в вагоне, о чем составлен акт общей формы от 17.05.2023 № 2/2300. После устранения коммерческой неисправности произведено повторное взвешивание вагона, о чем составлен акт общей формы от 19.05.2023 № 72/1473.

По результатам контрольной перевески масса нетто груза составила 74700 кг, масса груза для расчета провозных платежей с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 составила 73462 кг (74700 кг - предельное расхождение 1238 кг). Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 размер провозной платы за перевозку данного груза составляет 200950,00 руб.

ОАО «РЖД» 27.12.2023 посредством почтовой связи (РПО 80106591085658) направило ООО «РСЛ» претензию от 19.07.2023 № ИСХ-10954/СВРТЦФТО об оплате штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) в размере 1004750,00 руб. (200950,00 руб. х 5).

Поскольку требование об оплате штрафа оставлено без исполнения, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 33, 401, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23, 98 УЖТ РФ, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила приема грузов к перевозке), Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждёнными МПС РФ от 27.05.2003№ ЦМ-943, положениями ГОСТ 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ». Суд признал надлежащим истцом ОАО «РЖД» и пришел к выводу, что ООО «РСЛ» допущена коммерческая неисправность вагона вследствие не правильного размещения груза в вагоне, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ. Учитывая ходатайство ООО «РСЛ» о снижении размера неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа в два раза до 502375,00 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения сторон, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил номы 784, 785, 793 главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), УЖТ РФ, Правил приема грузов к перевозке, Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждёнными МПС РФ от 27.05.2003№ ЦМ-943, положения ГОСТ 22235-2010.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В силу абзаца 19 статьи 2 УЖТ РФ перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, что означает перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 УЖТ РФ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Как следует из материалов дела, спорная перевозка осуществлялась по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования (железнодорожная накладная № 50169946), с железнодорожной станции Керчь-Порт Крымской железной дороги на железнодорожную станцию назначения Заячья Горка Свердловской железной дороги.

Таким образом, обязанности перевозчика по договору перевозки груза в прямом сообщении, оформленному железнодорожной накладной № 50169946, исполняли два юридических лица: ФГУП «КЖД» (от станции Керчь-Порт ФГУП «КЖД» до станции Вышестеблиевская Северокавказской железной дороги (филиала ОАО «РЖД»)) и ОАО «РЖД» (от станции Вышестеблиевская Северокавказской железной дороги до станции назначения Заячья Горка Свердловской железной дороги).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом положений статей 2, 25 УЖТ РФ, 785 ГК РФ обязательства нескольких железнодорожных перевозчиков (разных юридических лиц) при перевозке груза по единому перевозочному документу в прямом смешанном сообщении признаются солидарными в соответствии со статьей 322 ГК РФ.

На основании изложенного, ОАО «РЖД» является надлежащим истцом по иску о взыскании с грузоотправителя штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, учитывая, что указанное нарушение было выявлено на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги (филиал ОАО «РЖД»).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Ответчиком (грузоотправитель) в железнодорожной накладной № 50169946 проставлена отметка: «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943, ТУ 943 ЦМ НТУ № 09-8686-03.03.2023».

Пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943, установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления: при необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надёжное закрепление груза внутри упаковки; перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона.

Грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать также требования ГОСТ 22235-2010, в пункте 4.1.8 которого закреплено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырёхосных; 15 т - для шестиосных; 20 т - для восьмиосных вагонов.

В соответствии с пунктом 5 НТУ № 09-8686 грузоотправитель несет ответственность за указанную массу и расположение общего центра тяжести груза, за равномерное расположение груза внутри вагона, за правильность размещения и крепления груза внутри вагона, за подготовку вагона и груза к перевозке. Разница в загрузке тележек не должна превышать 10 т (пункт 7).

Пунктом 18 Правил приема грузов к перевозке установлено, что грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиям, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров (п. 23 Правил приема грузов к перевозке).

Актами общей формы, составленными на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги от 07.05.2023 № 12/4527, от 08.05.2023 № 13/198, от 12.05.2023 № 73/2822, и коммерческим актом от 12.05.2023 № ЮУР2303730/191 подтверждается нарушение грузоотправителем (ООО «РСЛ») вышеуказанных норм.

Однако в железнодорожной накладной № 50169946 в графе «26» указано, что «масса груза определена отправителем»; в «графе 32» представитель грузоотправителя ФИО5 подтвердил «правильность (достоверность) внесенных в накладную сведений»; в графе «33» указано, что груз размещен/погружен и закреплен согласно ТУ № ЦМ- 943 НТУ № 09-8686-03.03.2023.

Достоверность внесенных сведений в накладную скреплена печатью ООО «РСЛ» и подписью ответственного лица за размещение груза.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По результатам контрольной перевески масса нетто груза составила 74700 кг; масса груза для расчета провозных платежей с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 составила 73462 кг (74700 кг - предельное расхождение 1238 кг). Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 размер провозной платы за перевозку данного груза составляет 200950,00 руб. Размер штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, составляет 1004750,00 руб. (200950,00 руб. х 5).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска ОАО «РЖД».

По ходатайству ответчика суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемого штрафа в два раза, то есть до 502375,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение апеллянта по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2024 по делу № А84-348/2024 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСЛ» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин

О.И. Мунтян