ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43820/2023

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2025 года

15АП-7636/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 по делу № А53-43820/2023 о взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест Юг»  

о признании недействительными сделки по реализации товара,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО2» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» о признании недействительными сделки по реализации товара.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

10.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» обратилось в суд с заявлением о взыскании 340 000 руб. судебных расходов на представителя.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2025 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства.  

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

20.02.2025 по делу принято определение путем подписания резолютивной части определения.  

17.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» поступила апелляционная жалоба на определение суда от 02.06.2025.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, и просило определение суда в указанной части отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.  

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поведение истца являлось недобросовестным, так как истец умышленно затягивал судопроизводство, что повлекло затрату больших временных расходов на рассмотрение дела в суде, а, следовательно, большее количество затраченного времени адвоката на судебные заседания и сбор необходимой для них документации, оказанные юридические услуги соответствуют сложности и продолжительности дела и оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт об оказании услуг 11.10.2024 и квитанции ПКО № 99, 100, оплаченная стоимость услуг в сумме 340 000 руб. относима, оправдана, разумна и подлежит взысканию с истца в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО1» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор № 2/2024 от 19.01.2024, акт от 11.10.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам на общею сумму 340 000 руб.  

Указанные документы истцом не оспорены, судом первой инстанции проверены и признаны относимыми доказательствами применительно к заявленным требованиям.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  

договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Как указал заявитель, представителем ответчика, выполнен следующий объем работ:  

1) представлены интересы ООО «Харвест Юг» в судебных заседаниях 23.01.2024, 19.02.2024, 28.03.2024, 10.04.2024, 23.04.2024, 13.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, 25.06.2024, 30.07.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 25.09.2024;  

2) ознакомление с материалами дела на основании ходатайств 18.07.2024, 07.08.2024, 07.03.2024, 16.05.2024;  

3) заявлены удовлетворенные судом ходатайства об истребовании доказательств, которые впоследствии были положены в основу решения суда. В том числе по ходатайству представителя определением арбитражного суда от 20.02.2024 истребованы в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону документы, касающиеся деятельности ООО «Сорасс ФИО2», определением арбитражного суда от 25.06.2024 истребованы сведения у ООО «Альтернатива», ООО «Модультранс», ООО «Торговый дом «Фреш Фроузен ФУД», ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, МИФНС № 5 по Московской области документы, касающиеся деятельности ООО «Сорасс ФИО2»;  

4) направлены адвокатские запросы и собраны ответы, которые впоследствии представлены в суд; ознакомление с материалами других дел (в т.ч. А32-803/2023), копии материалов которых представлены в суд (пояснение с учетом поступивших доказательств от 04.04.2024, ходатайство о приобщении от 09.04.2024, позиция по экспертизе от 13.05.2024, ходатайство об истребовании доказательств от 22.05.2024);  

5) сформировано нормативно-правовое обоснование позиции ответчика и поданы отзыв от 13.02.2024, отзыв № 2 от 11.09.2024.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из договора, помимо обязанности представлять интересы доверителя в суде, предусмотрено оказание адвокатами услуг по консультированию доверителя, а также услуг по изучению документов. При этом стоимость таких услуг не детализирована, охвачена ценой договора.  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие  

расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

Таким образом, услуги по изучению материалов дела и подготовки юридической позиции, ознакомлению с материалами дела, получению исполнительного листа не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории Ростовской области, приведенная в решении совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», согласно которому правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 80 000 руб.  

Вместе с тем указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 145 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части требования судом обоснованно отказано.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора сумма судебных расходов в размере 340 000 руб. заявлена ко взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции, указанная денежная сумма с учетом гонорарной практики на территории Ростовской области носит неразумный и необоснованный характер, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере 145 000 руб. в достаточной степени компенсирует расходы общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» на оплату услуг представителя.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 по делу № А53-43820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлина по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Ковалева