АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-3199/2025

10.06.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,  при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 480 852,10 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 03/25-09/06,

от ответчика и третьего лица – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 1 480 852,10 руб. штрафа по контракту от 26.07.2021 № 144/21-Э.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком как подрядчиком обязательств по контракту от 26.07.2021 № 144/21-Э.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик».

Ответчик исковые требования не признал, сославшись в отзывах на следующее: приведенные в иске нарушения подрядчика не доказаны; в ходе исполнения контракта мелкие недочеты незамедлительно устранялись ответчиком; расчет штрафа является некорректным; в случае начисления штрафа он подлежит списанию в установленном законом порядке; истец ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным иском, иск был оставлен судом без рассмотрения; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением арбитражного суда от 15.05.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 10.06.2025 в 09 час. 30 мин.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По существу рассматриваемого спора представитель истца в заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования федерального бюджетного учреждения центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования Российский Федерации «Ключи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (подрядчик) был заключен контракт №  144/21-Э от 26.07.2021 на выполнение работ капитальному ремонту седьмого этажа мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1. ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» (далее по тексту  – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт седьмого этажа мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1. ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи», а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок начала работ – с даты заключения контракта, окончание работ –  10.12.2021 (пункт 2.2. Контракта).

По пункту 3.1, цена контракта составляет 29 617 042 (Двадцать девять миллионов шестьсот семнадцать тысяч сорок два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% - 4 936 173,67 (Четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 67 копеек.

В соответствии с условием пункта 1.4.3. Контракта выполняемые работы должны отвечать требованиям действующих нормативных документов, указанных в техническом задании.

Пунктом 4.1.3 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан контролировать ход выполнения работ на объектах и соблюдение подрядчиком условий контракта и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ.

Для реализации указанной обязанности истцом  был заключен государственный контракт № 599 от 06.10.2021 с областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик», которое оказывало услуги по строительному контролю при выполнении работ по объекту: «Капитальный ремонт седьмого этажа мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1 ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи».

По доводам истца, в ходе исполнения Контракта учреждением «Облстройзаказчик» были выявлены неоднократные нарушения ответчика. В подтверждение истцом представлены письма учреждения «Облстройзаказчик»: № 2861/08-04 от 22.10.2021, № 3140/08-04 от 10.11.2021, № 3532/08-04 от 10.12.2021, № 46-08/05 от 17.01.2022, № 528/08-04 от 25.03.2022.

Кроме того, указывает истец, в ходе исполнения Контракта ответчиком допущено значительное отставание от утвержденного Графика производства работ.

30.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, в котором срок окончания работ перенесен на  27.04.2022.

В установленный Контрактом срок обязательство ответчиком не исполнено: работы в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 11.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

11.2.1 подрядчик выполняет работы с ненадлежащим качеством, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

11.2.2 подрядчик нарушил условия Контракта, указанные в разделе 5 «Условия выполнения работ» технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту);

11.2.3 подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом;

11.2.4 подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график производства работ, предусмотренный контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок;

11.2.5 отступления в выполнении работ от условий контракта или иные дефекты и недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В порядке пункта 11.2 Контракта 28.04.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение мотивировано тем, что фактически обязательства выполнены ответчиком частично, нарушен график выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063». Размер штрафа  - 5 процентов цены контракта, цены этапа исполнения контракта (далее - цена Контракта (этапа); начальной (максимальной) цены Контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.3.2. Контракта).

По расчету истца, размер штрафа за неисполнение Контракта равен 5% от цены Контракта и составляет 1 480 852,10 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в полном объеме по Контракту, в порядке досудебного урегулирования согласно пунктам 9.1, 9.3 Контракта истец направил ответчику посредством ЕИС претензию (требование) от 22.03.2024 № 01-05/01-387 об уплате штрафа в сумме 1 480 852,10 руб., однако ответчиком требование об уплате штрафа удовлетворено не было.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения учреждения центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как подряд на выполнение работ по капитальному ремонту для удовлетворения государственных  нужд. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При заключении Контракта стороны в разделе 6 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона о контрактной системе.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанная позиция основана на определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных документах, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 6.3.1, 6.3.2 Контракта.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельства одностороннего отказа истца от исполнения Контракта из-за ненадлежащего исполнения ответчиком его условий подтверждены материалами дела. Решение истца об отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, оспорено не было.

Поскольку Контракт прекратил свое действие, а выполнение работ ответчиком в полном объеме осуществлено не было, то ответчик допустил нарушение обязательства, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями Контракта (пункт 6.3.2.)  предусмотрена санкция в виде штрафа.

По расчету истца, размер штрафа составляет 1 480 852,10 руб. (5 процентов от цены Контракта). Расчет штрафа судом проверен и признан верным. 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» заявило об истечении срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование об уплате штрафа заявлено истцом в связи с фактом неисполнения ответчиком Контракта, послужившим основанием для одностороннего отказа от Контракта. 

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, относительно взыскания штрафа, срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения Контракта как со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на получение исполнения по Контракту в полном объеме.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 №  305-ЭС19-5287.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списания неустоек (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Оснований для списания начисленной неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Так, материалами дела подтверждается, что Контракт исполнен подрядчиком не в полном объеме, расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств уплаты штрафа не представило, поэтому исковые требования о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 1 480 852,10 руб. подлежат удовлетворению.

Аргумент ответчика о том, что истец ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным иском, иск был оставлен судом без рассмотрения (дело № А67-9477/2024), правового значения не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство о зачете в счет подачи настоящего искового заявления уплаченной по поручению о перечислении № 651349 от 04.10.2024 государственной пошлины в сумме 69 426 руб. (л.д. 8, 10-11).

Определением от 14.04.2025 ходатайство истца удовлетворено, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления зачтена государственная пошлина, уплаченная истцом по поручению о перечислении № 651349 от 04.10.2024 в размере 69 426 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 480 852,10 руб., а также 69 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 550 278,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина