АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-3141/2017

г.Калуга

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ресурс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2018 по делу №А48-3141/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 52 467 руб. 54 коп., из которых: 7 062 руб. 54 коп. - страховое возмещение, 29 405 руб. - неустойка, 16 000 руб. - расходы по оценке.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 (судья М.А. Старых) по делу N А48-3141/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2017) заявленные требования удовлетворены в части.

С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Ресурс" взысканы 24 432 руб. 12 коп., из которых: 7 062 руб. 54 коп. - страховое возмещение, 1 369 руб. 58 коп. - неустойка, 16 000 руб. - расходы по оценке, а также взысканы 11 606 руб. 40 коп. расходы на представителя, 70 руб. 34 коп. - почтовые расходы и 1 353 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи: Е.А. Семенюта, Н.Д. Миронцева, А.И. Протасов)  решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что размер государственной пошлины и иных судебных расходов не мог быть пропорционально уменьшен при снижении размера неустойки, учитывая, что сумма основного долга была выплачена страховой компанией по отчету истца в полном объеме

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 474771В, госномер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO, госномер 0 649 УУ 57 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю KIA RIO, госномер 

<

***>, были причинены механические повреждения. 18.05.2016 ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.05.2016 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 17 500 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) выплачена не была.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась в ООО "Автоэксперт" для расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Автрэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, госномер 

<

***>, составила 24 562,54 руб., а величина утраты товарной стоимости - 3 708,80 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 7 062 руб. 54 коп., УТС - 3 708 руб. 80 коп., а всего - 10 771 руб. 34 коп.

12.09.2016 между ФИО5 (Цедент) и ООО "Ресурс" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора N 1260/2016/09/12/143-Ц, в результате повреждения автомобиля KIA RIO, госномер 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.05.2016 по адресу: 

<

...>, а также, связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), было передано ООО "Ресурс".

27.01.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" была подана досудебная претензия о выплате в пользу истца страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, возмещении расходов по оплате оценки, расходов по представлению интересов.

06.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 700 руб., остальные требования остались без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае переход права требования на основании договора не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд области руководствовался следующим.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 (действовавшего на дату принятия решения суда первой инстанции), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3 Договора цессии требование переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что недоплаченная ФИО3 сумма составляла 10 771 руб. 34 коп., размер подлежащей взысканию в ее пользу неустойки ограничен суммой 10 771 руб. 34 коп.

Таким образом, ФИО3 по договору цессии могла передать истцу только право требования неустойки в размере, не превышающем 10 771 руб. 34 коп., учитывая, что недоплаченная ФИО3 сумма до предъявления претензии ответчику составляла 10 771 руб. 34 коп., размер подлежащей взысканию в ее пользу неустойки ограничен суммой 10 771 руб. 34 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Суд области пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является чрезмерным.

При этом, суд учел тот факт, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки 03.05.2017, т.е. через несколько месяцев после составления заключения от 26.09.2016 о восстановительной стоимости транспортного средства и определения УТС, что многократно и сознательно увеличило период просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 1 369 руб. 58 коп. (10 771,34 х 8,5% /365 х 273) х 2).

Суд округа не усматривает нарушений в применении норм права при разрешении спора в части взыскания неустойки, в связи с чем, полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части отсутствуют.

Кроме того, ООО «Ресурс» заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что затраты на оплату услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, входят в состав убытков.

За производство экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО3 было заплачено 16 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что проведение оценки было необходимой мерой для определения размера утраты товарной стоимости, затраты на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. производны от наступления страхового случая, подтверждены документально.

В соответствии с п. 3 Договора цессии к Цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных Цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг.

Исходя из изложенного, в пользу ООО "Ресурс" обоснованно взыскано 24 432 руб. 12 коп., из которых: 7 062 руб. 54 коп. - страховое возмещение, 1 369 руб. 58 коп. - неустойка, 16 000 руб. - расходы по оценке.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., 109 руб. почтовых расходов и 2 099 руб. госпошлины.

Суды указали, что данное требование подлежит удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Услуги, оказанные представителем, и понесенные расходы заявителя подтверждены материалами дела (договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг).

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением данного дела также документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы были распределены между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс" указывает на необоснованное уменьшение подлежащих возмещению истцу расходов, в связи с тем, что размер взысканной в его пользу неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, а не вследствие неверного расчета исковых требований. Судом округа отклоняется данный довод. Как указано выше, основанием для снижения неустойки до 10 771 руб. 34 коп. явилось применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Дальнейшее снижение неустойки, действительно,  явилось результатом применения судом статьи 333 ГК РФ. Однако, при распределении судебных расходов судом области было учтено данное обстоятельство, и, определяя размер обоснованно заявленных требований для целей  возмещения  истцу расходов , суд включил в них неустойку в размере 10 7771 руб. 54 коп. (без учета снижения по ст. 333 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2018 по делу №А48-3141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

                                                                                                  ФИО1