ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275209/2021

16 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ПАО «КМЗ») – ФИО1 по дов. от 08.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь-СН» (ООО ЧОО «Витязь-СН») – ФИО2 по дов. от 25.02.2022,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «КМЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года

по иску ПАО «КМЗ»

к ООО ЧОО «Витязь-СН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО «Витязь-СН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 708 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 03.12.2021 в размере 14 153 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 019 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-275209/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-275209/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО «КМЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО ЧОО «Витязь-СН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО ЧОО «Витязь-СН») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «КМЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО ЧОО «Витязь-СН» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – ООО ЧОО «Витязь-СН» и заказчиком – ПАО «КМЗ» был заключен договор на оказание охранных услуг № 1/20 от 10.06.2020 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> услуг по защите жизни и здоровья граждан; охране объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности и во владении заказчика; консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «КМЗ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что с 11.06.2021 ООО ЧОО «Витязь-СН» перестало оказывать услуги на спорном объекте; в связи с чем, по мнению заказчика, на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере, заявленном к взысканию.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт того, что исполнителем – ООО ЧОО «Витязь-СН» (ответчик) на спорную сумму были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО «КМЗ» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «КМЗ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А40-275209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

А.Н. Нагорная