АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15961/2018

г. Ставрополь

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 06 декабря 2019 года.

                                            Решение  изготовлено  в  полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Невинномысска Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

о признании нежилого здания размером 15,0 х 24,0 метров, площадью 991 кв.м, для целей: склады, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050116:7, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольной постройки; 

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 305,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:16:050116:86, запись регистрации № 26:16:050116:86-26/001/2019-1, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2; 

об исключении записи от 07.02.2019 о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 305,5 кв.м, расположенный по адресу:                                    

<

...>,с кадастровым номером 26:16:050116:86, запись регистрации № 26616:050116:86-26/001/2019-1 из Единого государственного реестра недвижимости,   

при участии представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска ФИО3, доверенность от 29.07.2019                      № 2833/27, представителя администрации города Невинномысска Ставропольского края ФИО3, доверенность от 06.08.2019 № 39-01, индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя                       ФИО4, доверенность от 21.09.18 № 26АА3103907,                                                                     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск (далее  - предприниматель), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - администрация), о признании нежилого здания размером 15,0 х 24,0 метров, площадью 991 кв.м, для целей: склады, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050116:7, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольной постройки; о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 305,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:16:050116:86, запись регистрации № 26:16:050116:86-26/001/2019-1, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2; об исключении записи от 07.02.2019 о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 305,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:16:050116:86, запись регистрации № 26616:050116:86-26/001/2019-1 из Единого государственного реестра недвижимости.

Предпринимателем в судебном заседании заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок, об объявлении перерыва с продолжением рассмотрения дела в другой день.

Основанием для невозможности рассмотреть дело в данном судебном заедании являлась необходимость ознакомления с материалами дела, вызов эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

Как следует из ходатайств предпринимателя, ему необходимо было дополнительное время для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Названная причина для отложения судебного заседания судом отклонена, поскольку заключение судебной экспертизы поступило в суд 13.11.2019, информация о поступлении экспертизы отражена на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в судебном заседании 04.12.2019 судом по ходатайству предпринимателя объявлялся перерыв в судебном заседании для ознакомления с результатами судебной экспертизы до 06.12.2019.

Также предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для вызова эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений относительно возникших у предпринимателя возражений.

Исследовав данный довод, суд отклонил его в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Экспертное заключение судом оглашено в судебном заседании, предприниматель мотивировал свои возражения относительно полноты и достоверности экспертного заключения.

При исследовании экспертного заключения и доводов предпринимателя у суда не возникло необходимости в вызове эксперта для дачи пояснений.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из заключения от 06.11.2019 эксперта судебно-экспертной лаборатории АНО «Независимая экспертно-консультационная служба», оно соответствует статье 86 АПК РФ, на все поставленные судом вопросы экспертами сделаны выводы, методика проведения экспертизы и нормы законодательства и примененные экспертами регламенты и правила отражены в экспертном заключении. Выводы экспертов на поставленные вопросы основаны на подробном обосновании. У суда не возникло необходимости в назначении повторной экспертизы. Возражения предпринимателя относительно экспертного заключения не могут являться безусловным основанием для ее назначения судом.

Кроме того, предпринимателем представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная безопасность» № 1-СуС/2019 б/д, подготовленное по инициативе общества, с постановкой перед экспертами вопросов, аналогичных вопросам, поставленным судом перед экспертами при назначении судебной экспертизы.

Данное заключение приобщено к материалам дела.

Последующие заявления предпринимателя об объявлении перерывов и отложении судебного заседания на другой срок исследовались судом в ходе судебного заседания, суд отказал в их удовлетворении, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель комитета в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Предприниматель и его представитель возражали против законности требований комитета, просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Администрация в отзывах на заявления поддерживала законность требований комитета, представителя в судебное заседание не направляла, ходатайств об отложении не заявляла, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.   

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании,  исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем и администрацией 14.12.2017 был заключен договор № 413 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 26:16:050116:7 с местоположением: 

<

...>, для целей – склады, общей площадью 991 кв.м (том 1, л.д. 23-25).  

15 марта 2018 года предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство складов по улице Матросова, 2Б в городе Невинномысске с приложением проектной документации (том 1, л.д. 32).

Администрацией 22.03.2018 предпринимателю было выдано разрешение                                № 26-Ru26307000-06-2018 на строительство склада по улице Матросова, 2Б в городе Невинномысске, сроком действия до 26.06.2019 (том 1, л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 12 статьи 39 Устава муниципального образования городского округа - города Невинномысска администрация осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом № 131-ФЗ, Градостроительным кодексом российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 28.10.2015 № 784-72, органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города (далее - комитет). 

В рамках проведения проверки соблюдения градостроительных норм и правил на территории города Невинномысска специалистами отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:16:050116:7, о чем составлен акт обследования от 22.08.2018 (том 1, л.д. 35-40).

По результатам проверки было установлено следующее.

На спорном земельном участке, принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды от 14.12.2017 № 413, осуществляется строительство объекта капитального строительства - нежилого здания размером в плане 15,0 х 24,0 метра.

На дату обследования выполнены следующие строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства: земляные работы, монтаж фундаментов, кладка кирпичных стен.

При этом комитетом было установлено, что строящийся объект капитального строительства не соответствует проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство, а именно: фактически размеры и планировка строящегося нежилого здания не соответствуют заявленным в проектной документации, изменена конфигурация, что является нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно проекту конфигурация здания представляет собой ломанную геометрическую фигуру с размерами в плане 25,8 х 6,0 х 2,0 х 9,0 х 20,0 х 6,2 х 3,8 х 8,8 метров (лист 1 проекта 314.ПСД.2017-АР), фактически строящееся здание имеет прямоугольную в плане форму размерами 24,0 х 15,0 метров, размеры оконных проемов - 1,65 х 2,35 (h) метров, больше, чем по проектной документации - 0,9 х 1,8 (h) метров (лист 4 проекта 314.ПСД.2017-АР); наружные ограждающие конструкции (наружные стены) запроектированы многослойные (кирпичная кладка - 250 мм, утеплитель - 80 мм, облицовочный кирпич - 120 мм) (лист 1 проекта 314.ПСД.2017-АР), фактически наружные стены выполнены из кирпича толщиной 380 мм.

Допущенные отклонения от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство склада, по мнению комитета, свидетельствовали о намерении застройщика усилить конструктивную схему здания, строительстве объекта капитального строительства с иными параметрами.

На основании полномочий, предоставленных статьей 48 Закона № 131-ФЗ, администрацией вынесено постановление от 29.08.2018 № 1200 «Об отмене постановления администрации города Невинномысска от 22.03.2018 № 349 «О разрешении строительства склада».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу                                  № А63-25494/2018, вступившим в законную силу, требования предпринимателя о незаконности названного выше постановления, оставлены без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования  комитетом подготовлена претензия об устранении нарушения градостроительного законодательства в 20-дневный срок с момента получения указанной претензии.

Предприниматель, 27.08.2018 ознакомившись с претензией комитета от 24.08.2018                    № 3230, отказался получить экземпляр указанной претензии о нарушении им градостроительного законодательства, о чем должностными лицами комитета составлен акт об отказе в получении претензии.

29 августа 2018 года претензия от 24.08.2018 № 3230 была направлена предпринимателю почтой и оставлена без ответа.

Названное выше явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с требованием о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой и обязании предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, а поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за предпринимателем признано право собственности на объект незавершенного строительства, что нарушает права муниципального образования, комитет обратился с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 18-КГ15-241, разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с адресом: 

<

...>, с кадастровым номером 26:16:050116:7, площадью 991 кв.м для целей - склады, принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды от 14.12.2017, на основании выданного администрацией разрешения № 26-Ru26307000-06-2018 на строительство склада, сроком действия до 26.06.2019, предпринимателем возводился объект капитального строительства, а именно на дату обследования комитетом земельного участка, выполнены следующие строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства: земляные работы, монтаж фундаментов, кладка кирпичных стен.

Разрешение  № 26-Ru26307000-06-2018 на строительство  склада по улице Матросова, 2Б в городе Невинномысске сроком действия до 26.06.2019 администрацией отменено в связи с тем, что строящийся объект капитального строительства не соответствует проектной документации (Шифр 314.ПСД.2017), выполненной муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – МУП «АПБ») и предоставленной для получения разрешения на строительство (размеры, планировка и конструкция наружных стен строящегося здания не соответствуют заявленным в проектной документации).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010                   № 10/22) суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 09.12.2010 № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Предприниматель сослался на то, что после выявления в ходе строительства новых работ, неучтенных в рабочей документации, потребность в выполнении которых могла быть обнаружена только в процессе строительства, недоработок в рабочей документации, установления факта отклонения от параметров проектной документации, а также после получения предписаний, он 08.10.2018 обратился в МУП «АПБ» с целью внесения изменений в рабочую документацию. На основании дополнительного договора (соглашения) на проектные работы были внесены изменения в проектную документацию.

Предприниматель считал, что отклонения параметров объекта капитального строительства не превышают предельные значения, установленные градостроительным планом земельного участка, получать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства не требуется.

Однако обращение предпринимателя 08.10.2018 за изменением (корректировкой) проектной документации не может быть расценено в качестве принятия надлежащих мер к легализации объекта.

Разрешение на строительство отменено администрацией по причине того, что спорный объект возведен с нарушениями проектной документации, выданной ранее. 

Из материалов дела следует, что начало строительства производилось при наличии разрешения на строительство и проектной документации, утвержденной в 2017 году.

Постановлением от 29.08.2018 № 1200 постановление администрации от 22.03.2018                  № 349 «О разрешении строительства склада» отменено.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка с кадастровым номером 26:16:050116:7, по адресу: 

<

...>, площадью 991 кв.м, для целей - склады, принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды от 14.12.2017 № 413, согласно которому на дату обследования были выполнены следующие строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства: земляные работы, устройство фундаментов, кладка кирпичных стен. В результате обследования выявлены отклонения от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство склада по улице Матросова, 2Б в городе Невинномысске, что свидетельствуют о намерении застройщика усилить конструктивную схему здания, строительстве объекта капитального строительства с иными параметрами.

Как усматривается из материалов дела, проектная документация на объект подготовлена в 2018 году, только после выявления несоответствия фактически строящегося объекта проектной документации, предприниматель согласно дополнительному соглашению к договору 314.ПСД.2017-ПЗ с МУП «АПБ» подготовил корректировку к проектной документации.

Факт подготовки корректированной проектной документации после начала строительства объекта предпринимателем не оспаривается.

Начало предпринимателем строительных работ, не соответствующих проектной документации и разрешению на строительство, направлено на обход требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он предпринимал меры к легализации объекта строительства в том виде, в котором он строится, до начала строительства, то есть действовал добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143  право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В данном случае предприниматель не представил никаких доказательств принятия лицом, возведшим самовольную постройку, мер к ее легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований, соответствующих фактическому строительству.

Это обстоятельство само по себе исключает наличие права собственности на самовольную постройку. Такая постройка не может быть легализована и в будущем.

Предпринимателем в материалы дела представлена корректирующая проектная документация, которая соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий.

В материалах дела имеется также экспертное заключение б/д № 1-СуС/2019 общества с ограниченной ответственностью «Юцпк Промышленная безопасность» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы складского здания на земельном участке по ул. Матросова, 2Б в г. Невинномысске, данное заключение представлено предпринимателем. 

Из заключения следует, что строительные и монтажные работы выполнены в соответствии с проектными решениями, выданными МУП «АПБ», и не противоречат нормам проектирования и строительства, градостроительным нормам и правилам, имеющейся проектной документации к разрешению на строительство № 26-RUS26307000-06-2018.

Как полагает предприниматель, указанное заключение подтверждает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект соответствует пункту 3 статьи 222 ГК РФ.

Комитетом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:16:050116:86, возведенный по адресу: 

<

...>, градостроительным нормам и правилам, а также проектной документации и разрешению на строительство № 26-RUS26307000-06-2018; создает ли объект незавершенного строительства угрозу здоровью и жизни граждан; подведены ли к данной постройке коммуникации; если да, то какие именно; возможно ли приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с требованиями, установленными в проектной документации, разрешении на строительство, нормативно-правовой документации, регулирующей строительство подобного рода объектов; если возможно, то каким образом?

В заключении от 06.11.2019 № 651/08/19Э по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:  

- исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:16:050116:86, возведенный по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям нормативно-правовой документации в области строительства, не соответствует проектной документации и разрешению на строительство № 26-RUS26307000-06-2018;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:16:050116:86, возведенный по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- к земельному участку по адресу: 

<

...>, на котором расположен объект незавершенного строительства, подведены наружные сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; непосредственно к объекту незавершенного строительства коммуникации не подведены;

- учитывая объемно-планировочные и архитектурно-строительные характеристики (монолитный ж/б ленточный фундамент, монолитные ж/б стаканы, монолитный ж/б рамный каркас, монолитные ж/б перемычки, монолитное ж/б перекрытие), принятые при строительстве объекта экспертизы, приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с требованиями, установленными в проектной документации, разрешении на строительство, нормативно-правовой документации, регулирующей строительство подобного рода объектов, не представляется возможным.

Как следует из заключения от 06.11.2019 № 651/08/19Э, при выполнении экспертного исследования подлежали исследованию объект капитального строительства и представленная документация.

При подготовке и планировании натурных исследований разрешались методические и организационные проблемы исследования строительного объекта, формируемые особенностями исследуемого объекта.

При проведении обследования применялись эмпирические методы - методы наблюдения, измерения, эксперимента, моделирования, идеализации, формализации и фиксации; логические - анализ, синтез, индукция.

Обследование проводилось в пять связанных между собой этапов:

- подготовка к проведению обследования;

- предварительное (визуальное) обследование;

- детальное (инструментальное) обследование;

- камеральная обработка и анализ результатов обследования;

- составление итогового документа с выводами по результатам обследования. 

 Состав работ включал: 

- подготовительные работы - ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, анализ представленной документации и составление программы работ;

- предварительное (визуальное) обследование - сплошное визуальное обследование строительных конструкций строения с целью предварительной оценки их технического состояния и выявления дефектов и повреждений по внешним признакам с их фиксацией;

- детальное (инструментальное) обследование - состояло из определения параметров дефектов и повреждений, фактических характеристик материалов основных несущих конструкций, измерения необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров здания, конструкций, их элементов;

- камеральная обработка и анализ результатов обследования - сопоставление и анализ сведений, полученных в результате проведения предыдущих этапов, формулирование выводов по проведенному исследованию;

- составление итогового документа с выводами по результатам обследования.

При проведении экспертного исследования были выполнены следующие работы: обмерные работы, с выявлением узлов примыканий и сопряжения конструкций между собой,  детальное натурно-инструментальное обследование строительных конструкций, фундаментов и оснований, включающее:

- детальное экспертное обследование строительных конструкций инструментальным и органолептическим методами с зарисовкой и замерами дефектов и повреждений (в случае выявления);

- определение прочности материалов; 

- графическое оформление материалов;

- выполнение поверочных расчетов несущей способности конструкций с учетом дефектов (при наличии).

По всем поставленным перед экспертами вопросам осуществлены соответствующие исследования и даны обоснованные полные ответы.

Вопреки доводам предпринимателя о том, что экспертное заключение не содержало ссылок на то, каким нормам не соответствует объект незавершенного строительства, на странице 27 экспертного заключения имеются выводы о том, что, анализируя полученные сведения и сопоставляя с требованиями градостроительных нормативно-правовых актов, эксперты пришли к выводу о несоответствии объекта экспертизы требованиям Земельного кодекса, Градостроительного кодекса, СП 67.03330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям Правил землепользования и застройки города Невинномысска; страница 39 заключения содержит выводы о том, что основания и фундаменты обследуемого объекта и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:16:050116:86, возведенный по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП «2.02.01-83*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями № 1, 2).

Довод предпринимателя о том, что измерения прочности бетона проведены в одном месте, опровергается материалами экспертного заключения. 

Так, на страницах 35, 36 заключения указано, что в ходе обследования инструментальным методом экспертом были выполнены измерения прочности бетона фундаментов механическим методом неразрушающего контроля, замеры выполнены электронным измерителем прочности ИПС-МГ4.01 № 10767 (свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.C.28.059.A № 31204 от 19.06.2013 серия СИ №010137).

Экспертом проводились испытания на участках размером не менее 100 кв.см изделия (конструкции) при его толщине не менее 50 мм. Количество и расположение контролируемых участков при испытании конструкций были выбраны в соответствии с ГОСТом 18105-2010 не менее 10% от общего количества конструктивных элементов (фундамент). Границы участка испытания были выполнены не ближе 50 мм от края конструктивных элементов. Расстояние между точками испытания (место нанесения удара) составило не менее 15 мм друг от друга. Расстояние мест проведения испытаний до арматуры были произведены не менее 50 мм. Шероховатость поверхности бетона на участке испытаний составляла не более 40 мкм, что соответствует шероховатости поверхности бетонных кубов, испытанных при калибровке прибора. На участках контроля произведена зачистка поверхности конструктивных элементов абразивным камнем с последующей очисткой поверхности от пыли. Места измерений на поверхности изделия (места нанесения удара) выбраны между гранулами щебня между крупными раковинами. Испытания на участке производились не менее 10 раз. После выполнения 10-15 замеров производилась автоматическая обработка результата.

Экспертами на основании указанных исследований сделан вывод о том, что стены объекта исследования не соответствуют требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», предъявляемым к подобного рода конструктивным элементам в строительстве, имеют низкий предел прочности материала, не соответствуют проектной документации.

При этом из представленного предпринимателем заключения экспертизы б/д № 1-СуС/2019 следует, что соответствие объекта незавершенного строительства исследовалось с учетом корректированной проектной документации, которая была изготовлена после начала строительства объекта, как это следует из актов проверки строящегося объекта; соответствие объекту незавершенного строительства первоначальной проектной документации не устанавливалось; экспертиза определена как судебная, ответы экспертом даны на вопросы, заданные в определении, при этом экспертиза не является судебной, в данном учреждении судом не назначалась, проведена по инициативе предпринимателя.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объект незавершенного строительства, возведенный предпринимателем по адресу: 

<

...>, градостроительным нормам и правилам, а также проектной документации и разрешению на строительство № 26-RUS26307000-06-2018, создает ли объект незавершенного строительства угрозу здоровью и жизни граждан;  подведены ли к данной постройке коммуникации; если да, то какие именно; возможно ли приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с требованиями, установленными в проектной документации, разрешении на строительство нормативно-правовой документации, регулирующей строительство подобного рода объектов, если возможно, то каким образом?

По итогам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: проектная   документация   на  строительство  выполнена МУП «АПБ» в полном соответствии с нормами действующего законодательства; строительно-монтажные работы,  выполняемые  по   адресу:   

<

...>, проводятся в полном соответствии с   проектными   решениями,   выданными   МУП «АПБ» (Шифр 314.ПСД.2017), и не противоречат нормам проектирования и строительства, градостроительным нормам  и правилам, имеющейся проектной документации и разрешению на строительство № 26- RUS26307000-06-2018.  

При этом выводы по вопросам, поставленныем перед экспертом, отсутствуют, не имеется выводов относительно наличия или отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, на все вопросы дан ответ о соответствии объекта градостроительным нормам, проектной документации и разрешению на строительство.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из примененных при проведении судебной экспертизы методов и объектов исследования, суд считает судебную экспертизу, проведенную экспертами автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО5, ФИО6, оформленную заключением от 06.11.2019 № 651/08/19Э, надлежащим доказательством и принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

При этом заключение экспертизы б/д № 1-СуС/2019, представленное предпринимателем судом отклонено, названная экспертиза описана экспертом как судебная, ответы экспертом даны на вопросы, заданные в определении, при этом экспертиза не является судебной, в данном учреждении судом не назначалась, проведена по инициативе предпринимателя, прямой вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей не сделан, на все три вопроса дан ответ о соответствии объекта строительства градостроительным нормам, проектной документации и разрешению на строительство при отсутствии описания методов исследования и норм, которым должны соответствовать проверяемые объекты.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что спорный объект не соответствует условиям статьи 222 ГК РФ, право собственности на него исключено, объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обстоятельств, исключающих снос самовольной постройки (пункт 3 статьи 222), в настоящем деле не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22,  с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд считает, что комитетом настоящий иск о сносе самовольной постройке, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, заявлен в защиту публичного интереса.

В силу пункта 75 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Помимо того, что предприниматель не доказал безопасность возведенного объекта как для иных лиц, так и для окружающей среды, предоставлением преференции недобросовестному участнику оборота нарушаются интересы неопределенного круга лиц, поскольку нарушается принцип равенства и принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 ГК РФ.

Комитет как уполномоченный орган обязан обеспечить неопределенному кругу лиц, действующих добросовестно, равный доступ к законному строительству с использованием разрешительной и контрольной процедуры.

Предоставление преференций недобросовестному участнику делает невыгодным добросовестное поведение участников строительства, что в конечном итоге приведет к росту числа нарушений разрешительной процедуры, риску массового возведения опасных объектов, росту затрат на контроль за таким строительством со стороны государства за счет бюджета, то есть за счет средств налогоплательщиков.

Поэтому наличие у органа, выдающего разрешение на строительство, предоставленного законодателем права на обращение с иском о сносе объекта самовольного строительства само по себе подтверждает, что разрешительная процедура существует в защиту публичного интереса, то есть интереса неопределенного круга лиц. Обращение с иском о сносе означает реализацию такого интереса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением от 29.04.2010 № 10/22  предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за предпринимателем признано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 305,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:16:050116:86, запись регистрации № 26:16:050116:86-26/001/2019-1

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Порядок, основания, процедура выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, а также основания для отказа в выдаче такового предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Так, в соответствии с положениями части 7 указанной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на строительство застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением, предоставляя необходимые для принятия решения следующие документы: 

1.Правоустанавливающие документы на земельный участок;

2.Градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления для получения разрешения на строительство;

3.Материалы, содержащиеся в проектной документации; 

4.Положительное заключении экспертизы проектной документации объекта строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе   в   соответствии   со   статьей   49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в условиях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

5.Заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ, в случае использования модифицированной проектной документации;

6.Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

7.Согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением случаев реконструкции многоквартирного дома;

8.Решение общего собрания собственников помещений и машин-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

9.Копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

10.    Документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 222 ГрК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Земельный участок с кадастровым номером 26:16:050116:7 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 28 статьи 37 Устава города Невинномысска глава города как руководитель администрации принимает в соответствии с действующим законодательством решения о предоставлении и изъятии земельных участков.

В соответствии с постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2001 № 1379 «О передаче полномочий арендодателя земли комитету по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска» полномочия арендодателя при предоставлении в аренду земель преданы комитету.

Комитет в соответствии с Положением о комитете, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, является органом администрации города Невинномысска, уполномоченным осуществлять от имени собственника – муниципального образования функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Следовательно, комитет в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, является собственником земельного участка и право собственности на земельный участок не утрачено им по настоящее время; нарушение прав комитета связано с правами на земельный участок в связи с незаконной регистрацией права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства; осуществляя полномочия собственника, комитет передал участок во временное пользование предпринимателю по договору аренды; разрешение на строительство было отменено постановлением администрации города Невинномысска от 29.08.2018 № 1200 «Об отмене постановления администрации города Невинномысска от 22.03.2018 № 349 «О разрешении строительства склада»; незаконными действиями по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за предпринимателем нарушены права собственника земельного участка.

Заявленные требования комитета фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В связи с тем, что земельный участок, на котором располагается объект незавершенного строительства, находится в неразграниченной государственной собственности, следовательно, наличие в реестре записи о праве собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства лишает комитет возможности реализовать предусмотренное пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочие по распоряжению этим земельным участком для строительства.

Требования комитета о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения спора объект является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворят исковое заявление комитета о признании отсутствующим у предпринимателя права собственности на объект незавершенного строительства и о сносе спорного объекта.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2  об отложении судебного заседания на другой срок и объявлении перерыва в судебном заседании на другой день, отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении повторной экспертизы отказать. 

Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать нежилое здание размером 15,0 х 24,0 метров, площадью 991 кв.м, для целей: склады, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050116:7, самовольной постройкой, 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольной постройки. 

Признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 305,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:16:050116:86, запись регистрации №26:16:050116:86-26/001/2019-1, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Данное решение является основанием для исключении записи от 07.02.2019                                        № 26:16:050116:86-26/001/2019-1 о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 305,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:16:050116:86, из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                В.Г. Русанова