Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148228/2018

11 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 195176, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д.82, кв.25, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (адрес: 197348, Россия, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д.11, лит.А, пом.11-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 425 068 руб. пени за период с 02.03.2018 по 25.10.2018:

- 152 320 руб. пени на основании п.7.3 договора №5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016;

- 157 270 руб. пени на основании п.8.3 договора №2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016;

- 115 478 руб. пени на основании п.8.3 договора №1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (далее – Ответчик) о взыскании 425 068 руб. пени за период с 02.03.2018 по 25.10.2018:

- 152 320 руб. пени на основании п.7.3 договора №5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016;

- 157 270 руб. пени на основании п.8.3 договора №2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016;

- 115 478 руб. пени на основании п.8.3 договора №1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

28.01.2019 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу №А56-34885/2018 взыскано с ООО «МВК Энерджи» в пользу ИП ФИО1 1 991 000 руб. задолженности по договорам подряда №5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016, №2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016, №1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016,                         376 196 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2018, 30 000 расходов по оплате услуг представителя, 34 836 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- между ИП ФИО1 и ООО «МВК Энерджи» заключены договоры подряда №2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016 и №1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016, по условиям которых Заказчик (ООО «МВК Энерджи») поручает, а Подрядчик (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство по выполнению монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с представленной заказчиком проектно-технической документацией. Работы предполагались к выполнению на строительных объектах, соответственно: БКРТП 4.1(35), многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и учреждениями корпуса 1, 2, 3, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи» (к.н.47:07:0722001:553), и БКРТП 17, многоквартирный жилой дом с автостоянкой, корпус 4, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, МО «Муринское сельское поселение» (к.н.47:07:0722001:0071);

- также между ИП ФИО1 и ООО «МВК Энерджи» заключен договор №5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016, согласно которому Исполнитель (ИП ФИО1) взял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять работы, оговоренные Заказчиком (ООО «МВК Энерджи»), в дополнительных соглашениях к договору, а Заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Объем работ и расчет стоимости в рамках указного договора согласованы сторонами согласно представленными дополнительным соглашениями № 2 - № 14;

- порядок оплаты работ предусмотрен в разделе 3 договоров: 

1) согласно п. 3.2 договора № 5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016 г. в редакции дополнительных соглашений № № 2 - № 14 оплата (окончательный расчет) осуществляется в течение трех банковских дней с момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

2) согласно п. 3.2 договоров подряда № 2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016 г. и № 1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016 г. оплата по договорам предусматривалась на условиях предоплаты в размере 50%; окончательная оплата 50% должна была быть произведена заказчиком в течение трех банковских дней с момента окончания работ на объекте и подписания КС-2 и КС-3;

- ИП ФИО1 в рамках договоров были исполнены обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ по договору №5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016 г. за период с декабря 2016 года по 21.08.2017 г., а в рамках договоров подряда №2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016 г. и № 1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016 г., соответственно: актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2017 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.05.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.05.2017 г.

Истец указывает на то, что Ответчик исполнил решение суда 26.10.2018.

В связи с этим, Истец направил Ответчику претензию №10 от 29.10.2018 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный с настоящим иском о взыскании 425 068 руб. пени за период с 02.03.2018 по 25.10.2018 на основании п.7.3 договора №5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016 и п.8.3 договоров №2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016, №1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.3 договора №5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016 и п.8.3 договоров №2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016, №1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016 предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком подано письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договорах размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, а также непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 425 068 руб. пени за период с 02.03.2018 по 25.10.2018 на основании п.7.3 договора №5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016 и п.8.3 договоров №2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016 и №1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016, 11 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.