/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31363/2017

10 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Расторгуева Е.С., доверенность от 20.08.2018,

от ответчика: Самылина В.В., доверенность от 06.10.2017,

от третьего лица: Щелокова К.С., паспорт, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-31363/2017 

 

по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства 

города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1155200001626, ИНН: 5260413513) 

к товариществу собственников жилья «№ 244» (ОГРН: 1095262002659, ИНН: 5262238786)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Щелоков Кирилл Сергеевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее – АОЖКХ г. Н.Новгорода) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «№ 244» (далее – ТСЖ) о взыскании 191 160 рублей задолженности, 25 564 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 21.12.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелоков Кирилл Сергеевич.

Решением суда от 06.02.2018 иск удовлетворен частично: с ТСЖ в пользу АОЖКХ г. Н. Новгорода взыскано 8 рублей 40 копеек процентов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

АОЖКХ г. Н. Новгорода не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. Вывод судов о доказанности факта досрочного расторжения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Соглашение о расторжении договора представлено в материалы в виде копии и не может быть признано надлежащим доказательством по делу. ТСЖ отказалось представить на обозрение суда подлинник соглашения.

Представитель АОЖКХ г. Н. Новгорода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТСЖ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Щелоков К.С. в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, индивидуальный предприниматель Щелоков К.С. (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) заключили договор абонентского обслуживания от 01.12.2013 № 77-000, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику платные юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг определена в виде ежемесячного платежа в размере 5310 рублей, оплата осуществляется заказчиком в срок до пятого числа месяца оказания услуг.

Факт и качество выполненных работ подтверждаются актами выполненных работ (пункт 4 договора).

По данным ИП Щелокова К.С. заказчик обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате услуг по договору с января 2014 года по декабрь 2016 года составила 191 160 рублей.

ИП Щелоков К.С. (цедент) и АОЖКХ г. Н.Новгорода (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 22.12.2016 № 25, на основании которого цедент передал цессионарию права (требования) к ТСЖ по оплате услуг по договору на абонентское обслуживание от 01.12.2013 № 77-000 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 191 160 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 21.12.2016 в сумме 25 564 рублей 68 копеек.

АОЖКХ г. Н.Новгорода 10.08.2017 направила ТСЖ уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и копию договора уступки права (требования), предложив произвести оплату задолженности в досудебном порядке. 

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 382, 429.4, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на юридическое обслуживание расторгнут на основании соглашения от 31.12.2013, в связи с чем удовлетворил иск лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг за декабрь 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

ТСЖ возразило против исковых требований, сославшись на расторжение договора на абонентское обслуживание.

Суды установили и материалам дела это не противоречит, что в подтверждение расторжения договора ответчик представил копию соглашения о расторжении договора от 31.12.2013 № 77-000.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от заявления о фальсификации копии данного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт заключения ответчиком аналогичного спорному по содержанию договора от 01.01.2014 № АДЮ-77 с ООО «Юсод Групп» в лице генерального директора Щелокова К.С., отсутствие претензий у Щелокова К.С. по оплате по договору от 01.12.2013 № 77-000 до сентября 2017 года, пришли к выводу о расторжении договора на абонентское обслуживание на основании соглашения о расторжении договора от 31.12.2013 № 77-000. 

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору за период, указанный истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства копию соглашения о расторжении договора, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о расторжении договора основан также на оценке иных представленных в дело доказательствах и не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Истец доказательств того, что договор от 01.12.2013 № 77-000 являлся действующим и фактически исполнялся сторонами (пункт 4 договора), не представил, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Довод истца о нарушении норм процессуального права основан на неверном толковании закона.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу №  А43-31363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ассоциацию организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова