АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-64245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В.,                   Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИО Аналитикс» ФИО1 (по доверенности от 10.01.2024), 

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИО Аналитикс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-64245/2021/сд.1 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бланкт», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская 

<

...> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022 № 36(7237).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки требования от 11.12.2020 (далее – договор уступки) и дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 1 к нему (далее – дополнительное соглашение), заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ИО Аналитикс» (далее – Фирма), а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании 49 294 783 руб. 36 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 28.02.2023 к участию  в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Компания).

Определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 28.04.2023 и постановление от 11.09.2023, а по делу принять новый судебный акт о отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор фактически является соглашением о предоставлении отступного по обязательствам должника перед Фирмой, в связи с чем он не причинил вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Фирма обращает внимание кассационного суда на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих правоотношения между Обществом и Фирмой.

По мнению подателя жалобы, наличие вынесенных в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности не является безусловным основание для вывода о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компаний (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Крымского федерального округа от 12.11.2015 № 100-2015.

Общество оказало Компании услуги на общую сумму 39 411 841 руб. 81 коп., что подтверждается сводными актами от 30.09.2016 № 100-ЭХ-Ш-16-Ю-КР-4, от 31.12.2016 № 100-ЭХ-1У-16-Ю-КР-2, от № 100-1-16-Ю-КР-23, № 100-И-16-ЮКР-21, № 100-И-16-ЮКР-12, № 100-И-16-Ю-КР-10 (далее – сводные акты), а также актами сверок взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2018 года.

Общество (цедент) и Фирма (цессионарий) 11.12.2020 заключили договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по договору к Компании на сумму  39 411 841 руб. 70 коп. за услуги оказанные по сводным актам.

В силу пункта  3.1 договора цессии права требования считаются переданными цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что стоимость уступки права требования и порядок оплаты по договору определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения уступка права цедента, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 50 % от фактически взысканной цессионарием с Компании денежной суммы по решению суда и на основании уступленного денежного права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Цессионарий обязуется путем безналичного перевода на банковский счет либо передачи наличных денежных средств по акту (расписке) уплатить денежную сумму, указанную в настоящем пункте, в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет цессионария 100% денежных средств, причитающихся в счет погашения долга согласно вступившему в законную силу решению суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-99076/2019 с Компании в пользу Фирмы взысканы денежные средства в размере 39 411 841 руб. 70 коп.  задолженности,  7 121 282 руб. процентов, проценты на сумму 39 411 841 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты, 103 337 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Компания исполнила судебный акт, перечислив Фирме 18.01.2022 денежные средства в размере 49 294 783 руб. 36 коп. 

Фирма оплату по договору уступки в пользу Общества не осуществила.

Оспаривая договор уступки и дополнительное соглашение, конкурсный управляющий сослался на отсутствие оплаты по нему, а также на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества путем вывода в пользу третьего лица ликвидного актива должника.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного дополнения обязательств. 

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим указано на отсутствие оплаты по оспариваемому договору. 

Доказательства оплаты уступленного права не были представлены Фирмой ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент уступки спорного права у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, в отношении него были открыты более ста исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора уступки на условиях, существенно отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах могли быть заключены аналогичные сделки, в связи с чем признали его недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного при неравноценном встречном исполнении.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Фирмы о необоснованном неприобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Фирмой, не нарушил положение части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду того, что подателем жалобы не было приведено объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы  приостановление исполнения определения от 28.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-64245/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИО Аналитикс»  - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения от 28.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 по настоящему делу.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева