АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177114/22-98-1364

г. Москва

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года  Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) правопреемник ООО  

«РУСТЕНДЕРЫ» (ИНН 

<

***>) к РОСМОРРЕЧФЛОТ (ИНН 

<

***>) о взыскании 495 315 руб. 32 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,  явившихся в заседание. В судебное заседание явились:  

от истца – ФИО3, доверенность от 01.11.2023;  от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.12.2023.  

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях  совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе  связанных с доказыванием своих требований и возражений.  

Представители указали на то, что все необходимые документы ими  представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном  заседании.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рустендеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного  транспорта (далее – ответчик) о взыскании 495 315,32 рублей, в том числе 422 500  рублей долга по оплате оказанный услуг в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 по  

государственному контракту от 18.02.2020 № 0173100012219000043, 70 815,32  рублей пени и 2 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023  решение суда первой инстанции от 14.02.2023 и постановление суда  апелляционной инстанции от 06.04.2023 – отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен  государственный контракт от 18.02.2020 № 0173100012219000043 на оказание  услуг по общей уборке здания (далее – контракт), по условиям которого истец  (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по общей уборке  здания Росморречфлота в объеме согласно Техническому заданию и сдать их  результат. Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги на  основании акта приемки оказанных услуги произвести их оплату (п.п. 4.3.3, 4.3.4  контракта).  

Согласно п. 5.1 контракта, приемка оказанных услуг осуществляется в  течение пяти рабочих дней со дня представления исполнителем документов: акта  оказанных услуг, счета-фактуры и счета. Услуги, оказанные исполнителем в  соответствии с условиями настоящего контракта, считаются оказанными после  подписания сторонами итогового акта оказанных услуг.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик получил  отчетную документацию за август, сентябрь 2020 года, возражений не представил,  подписанные акты не возвратил, в связи с чем считается фактически принявшим  оказанные по контракту услуги и обязан оплатить их. По расчету истца, стоимость  оказанных им услуг в августе-сентябре 2020 года составила 422 500 рублей.  

На сумму долга истец начислил неустойку (пеню) на основании п. 6.2  контракта за период с 15.10.2020 по 22.07.2022 в сумме 70 815,32 рублей. Кроме  того, истец рассчитал штраф за нарушение контракта в размере 2 000 рублей.  

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде  (статьи 702, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не  противоречит статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных  услуг является их оказание и принятие заказчиком, отказ от оплаты фактически  оказанных услуг не допускается.  

Кроме того, как следует из самого контракта, он был заключен сторонами в  процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  вследствие чего взаимоотношения сторон при его исполнении подлежат также  правовому регулированию нормами названного Закона  

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный  учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного  документа, подписанного электронной подписью.  

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Необходимость оплаты фактически оказанных услуг основана на норме п. 1  ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Ответчик не представил доказательств направления каких-либо претензий в  адрес Истца от Ответчика за спорный период, соответственно, не представлено  документов, подтверждающих наличие каких-либо недостатков к качеству и  объёму услуг.  

Доводы Ответчика о том, что услуги не оказывались или оказывались не  полностью, не подтверждены материалами дела.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Поскольку доводы Истца подтверждаются представленными  доказательствами в соответствии со ст.65-71 АПК РФ, ответчиком не представлены  доказательства полной оплаты, в связи с чем, исковые требование о взыскании  задолженности в сумме 422 500 руб. признается обоснованным, документально  подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор  практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях  прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение  обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника  образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и  имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договора.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом  6 вышеуказанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему Контракту, Стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и условиями Контракта.  

Согласно пункту 6.1. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов.  

Доказательств несоразмерности указанного штрафа и наличие оснований для  применения ст. 333 ГК РФ суду не представлено.  

Согласно 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Госзаказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения Госзаказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Данный расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормами  материального права, судом проверен, признан арифметически и методологически  верным.  

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой,  содержащиеся в том числе, в судебных актах: Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 №№ 09АП-26167/2022, А402074/2022; Решении Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 №  А21-5778/2022; Решении Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2022 №  А62-698/2022.  

Доводы ответчика, судом рассмотрены и подлежат отклонению как  необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в  настоящем решении.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в  их достоверности отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180,  181 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с РОСМОРРЕЧФЛОТ (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 495 315 руб. 32 коп., в том  числе: сумма основного долга за выполненные работы за период с 01.08.2020 по  30.09.2020 в размере 422 500 руб., пени в сумме 70 815 руб. 32 коп., штраф за  нарушение контракта в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины по иску в сумме 12 906 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.С. Каленюк