ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205137/22

12 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.09.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.10.2023г., ФИО3, дов. от 30.9.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юниматик" 

на решение от 17 июля  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Аэроком" 

к ООО "Юниматик" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэроком» обратилось с исковым заявлением к ООО «Юниматик» о взыскании 15.558.896руб. 90коп. неосновательного обогащения, 6.694.111руб. 59коп. неустойки,  287.519руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением  за период с 01.09.2022г. по день фактической оплаты долга по договору №АЭР/17-04-2018 от 09.04.2018г. В свою очередь, ООО «Юниматик» обратилось со встречным иском  о взыскании 11.880.528руб. 11коп. задолженности, 1.724.466руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3.779.510руб. 30коп. убытков по договору №АЭР/17-04-2018 от 09.04.2018г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля  2023 года первоначальный иск был удовлетворён  частично: с  ООО «Юниматик»  в пользу ООО «Аэроком»  были взысканы  15.558.896 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 500.000руб. неустойки, 287.519 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2022 г. по 31.08.2022 г. с последующим их  начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 135.703 руб.; кроме того, в удовлетворении встречного иска было отказано (т.8, л.д. 82-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 105-107).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Юниматик"  обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений, а также дополнительных пояснений к  кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018г. между истцом и ответчиком  был заключен договор №АЭР/17-04-2018, согласно которому ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 17.747.081руб. 75коп. исполнил надлежащим образом. Согласно графику производства работ ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 31.08.2018г. Однако, ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил. В соответствии с п. 19.6 договора, истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в связи  с чем  08.04.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №АЭР/17-04-2018 от 09.04.2018г. 

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то  истец указал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом, в связи  с чем, по его мнению, с учетом  перечисленного аванса по договору, задолженность ООО «Юниматик» составляет 11.880.528руб. 11коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальные  исковые требования  и оставляя без  удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 333,  395, 702, 711, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  ответчиком не был доказан факт выполнения и сдачи  заявленных работ в согласованном в договоре объеме, а также порядке, в связи с чем оснований для удержания перечисленного аванса не имелось. 

Таким образом, поскольку подрядчик не доказал факт выполнения работ, не представил ни одного документа, который напрямую свидетельствовал бы об исполнении им  обязательств, то суд обеих инстанций правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15.558.896руб. 90коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.4 договора, в сумме 6.694.111руб. 59коп. за период с 01.06.2018г. по 15.06.2022г.

При этом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учётом применения ст.333 ГК РФ, с ответчика правомерно была взыскана неустойка а лишь в сумме    500.000руб. 

Помимо указанного, проверив расчет процентов по 395 ГК РФ, суд верно признал его  правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме с дальнейшим их начислением, начиная с 01.09.2022г. по дату фактический оплаты долга.

В данном случае суд в обжалуемых актах также верно отметил, что  материалы дела не содержат надлежащих доказательств сдачи работ ответчиком по встречному иску в соответствии с п. 4.1 договора, при этом факт ввода объекта в эксплуатацию также не подтверждает выполнение ответчиком обязательств по спорному договору. Кроме того, представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства заключения им договоров с третьими лицами также не свидетельствуют о том, что они были заключены в рамках исполнения спорного договора, а также не подтверждают надлежащую сдачу результата работ истцу при наличии направленных замечаний по представленным актам, и, как следствие, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что  требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, суд первой и апелляционной инстанций сделал верный вывод об отсутствии доказательств выполнения  ответчиком работ по договору подряда. Кроме того, суд обеих  инстанций, рассматривая ходатайства ответчика, не допустил  какие-либо нарушения  норм процессуального права, ибо  в данном случае в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств,  необходимых для вынесения правильного по существу судебного  акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, ибо они были  сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Судом не было  допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была  рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеуказанных решения и постановления по настоящему  делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 июля  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-205137/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-205137/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 года, -  отменить.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова