АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2499/18 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А60-30991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН: 6661004559, ОГРН: 1026604937886; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-30991/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Багарякова А.А. (доверенность от 28.12.2017 № 198), Пожилова Е.В. (доверенность от 28.12.2017 № 197);

общества с ограниченной ответственностью "СК Интег" (ИНН: 6685011379, ОГРН: 1126685011420; далее – общество) – Колот Е.А. (доверенность от 20.04.2018), Курков С.И. (доверенность от 14.03.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 31 496 499 руб. 82 коп. долга по оплате дополнительных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества 2 859 002 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.11.2016 по 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску: первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме; в части отказа в удовлетворении встречных  требований  решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных. Кассатор указывает, что согласованная в п. 2.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок его исполнения в сумме 319 022 180 руб., ссылается на то, что в силу ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                         "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) при заключении договора на условиях твердой цены подрядчик принимает на себя риски, связанные с осуществлением строительства, в том числе возможное удорожание стоимости материалов и оборудования. 

Заявитель жалобы полагает, что сторонами надлежащим образом не согласовано увеличение объема выполняемых работ и цены контракта, считает, что дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 4 не отвечает требованиям п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 70, 103 Закона о контрактной системе (о размещении дополнительного соглашения в Единой информационной системе (ЕИС) и его направлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), указывает, что отсутствие в ЕИС информации о    дополнительном соглашении свидетельствует о том, что стороны его не заключали. Кроме того, кассатор отрицает факт утверждения им сметы на выполнение работ по контракту на сумму 350 518 679 руб. 82 коп. 

Учреждение указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (в том числе акт экспертного исследования от 06.12.2017 № 1556/06-С, должностную инструкцию заместителя начальника управления учреждения), которые общество могло представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовалось, как и правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, кассатор считает, что данные доказательства не оценены апелляционным судом должным образом на предмет их относимости, допустимости, достоверности. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом в материалы дела дополнительное соглашение, акты формы КС-2, справки формы КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, обоснованно на основании визуального осмотра установил, что на них проставлено факсимиле. Учреждение полагает, что апелляционный суд, указав, что факт подписания документа путем проставления факсимиле относится к вопросам, требующим специальных познаний, для разрешения которых суд вправе назначить экспертизу, такую экспертизу не назначил, принял во внимание не результат экспертного исследования, а иное доказательство, представленное обществом в материалы дела, тем самым нарушил права учреждения, предусмотренные п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что у судов имелись достаточные основания для взыскания с общества в его пользу 2 859 002 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4 контракта за нарушение срока выполнения работ общей стоимостью 63 533 385 руб. 65 коп. за период с 09.11.2016 по 23.12.2016, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения ст. 719 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приостановки работ учреждением. Кассатор указывает, что отсутствие лимитов финансирования не может являться безусловным основанием для приостановления всех видов работ на объекте, ссылаясь на представленный в материалы дела журнал производства работ, утверждает, что общество продолжало вести работы на объекте во время их приостановки, в том числе выполняло работы, носившие сезонный характер, считает, что фактически производство работ не приостанавливалось. Учреждение полагает, что представленный в материалы дела график производства работ со сроком окончания работ в 2017 г. не оформлен и не опубликован надлежащим образом, в связи с чем не может являться допустимым, достоверным, относимым доказательством продления срока выполнения работ.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что на выполнение спорных работ до него доведены лимиты бюджетных обязательств только в размере твердой цены контракта – 319 022 180 руб., в том числе на 2016 г. – 284 022 210 руб. 52 коп. считает, что лимиты, достаточные для заключения дополнительного соглашения, по состоянию на конец 2016 г. отсутствовали, ссылается на подписанное сторонами 17.11.2016 дополнительное соглашение № 3, в котором лимит бюджетных обязательств на 2015 г. определен в сумме 34 999 969 руб. 38 коп., на 2016 г. – 284 022 210 руб. 62 коп., при этом условия контракта о твердой цене оставлено без изменений.

По данным кассатора, о несоблюдении порядка заключения дополнительного соглашения также свидетельствует то, что являющееся основанием для оплаты работ за счет средств бюджета Свердловской области изменение бюджетного обязательства в сумме, превышающей твердую цену контракта, не было присвоено и зарегистрировано, как того требует Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств областного бюджета, утвержденный приказом Министерства финансов Свердловской области от 26.12.2013 № 659.

Учреждение полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что им не оспорено наличие у Богатырева Р.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 4 и актов выполненных работ, указывает, что оно отрицало факт заключения дополнительного соглашения, ссылалось на отсутствие полномочий Богатырева Р.В. на подписание справок формы КС-3, увеличение цены контракта сверх доведенных лимитов, отсутствие у него электронной цифровой подписи, необходимой для заключения дополнительного соглашения, его опубликования в ЕИС и регистрации бюджетного обязательства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что акт экспертного исследования от 06.12.2017 № 1556/06-с не содержит указания на то, что дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 4, справка о стоимости выполненных работ № 17, акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 г. подписаны Богатыревым Р.В., а не иным лицом.

По мнению кассатора, судами достоверно не установлено фактическое выполнение дополнительных работ (по делу не проводилась строительно-техническая экспертиза), не принято во внимание отсутствие с его стороны поручения на выполнение дополнительных работ, что исключает возможность их оплаты, считает, что в действиях подрядчика усматривается намерение обойти закон, признаки недобросовестности или иного злоупотребления.

Кроме того, кассатор считает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области как главного распорядителя бюджетных средств и Министерства финансов Свердловской области как лица, осуществляющего организацию исполнения областного бюджета Свердловской области. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку строительство объекта с использованием выделенных для этих целей лимитов денежных средств завершено, и он не располагает достаточными денежными средствами для удовлетворения требований общества, в качестве соответчика к участию в деле должно было быть привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт 08.07.2015 № 2015.248244, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Детская поликлиника ГБУЗ СО "Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д.Бородина" в объеме, определенном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В п. 1.2 контракта определен срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 16 месяцев с момента заключения контракта (то есть до 08.11.2016), ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 18 месяцев с момента заключения контракта.

В п. 2.1 контракта согласована его цена – 319 022 180 руб., указано, что она является твердой, определена на весь срок контракта, вместе с тем может быть изменена по соглашению сторон в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе в порядке и на условиях раздела 9 контракта.

В разделе 9 контракта установлено, что по предложению заказчика объем работ, подлежащий выполнению по контракту, может быть уменьшен или увеличен не более чем на 10 % общего объема работ, при этом цена контракта соответственно уменьшается или увеличивается пропорционально объему исключаемых или дополнительно поручаемых работ, о чем сторонами оформляется и подписывается дополнительное соглашение.

Для выполнения работ по контракту обществу передана проектно-сметная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Корус", прошедшая государственную экспертизу, что подтверждается положительными заключениями от 04.07.2014 № 66-1-6-0152-14/14-365Д-1, от 30.06.2014 № 66-1-5-0290-14/14-0172-1, и утвержденная учреждением "в производство работ", как того требует п. 3.1 контракта.

В ходе выполнения работ общество обнаружило ряд несоответствий проектно-сметной документации, о чем сообщило учреждению. По данному вопросу сторонами продолжительное время велась переписка.

На основании технического задания, утвержденного заместителем начальника учреждения 01.07.2016 и откорректированного перечня медицинского оборудования и мебели для оснащения объекта, утвержденного Главным врачом ГБУЗ СО "Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д.Бородина", выполнена корректировка проектной документации путем внесения изменений в ее отдельные разделы и подразделы.

Между обществом, учреждением и ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" заключен договор от 18.07.2016 № 16-193 на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации. На экспертизу сдана проектно-сметная документация с пометкой "Корректировка".

По итогам проведения экспертизы проектно-сметной документации получены положительные заключения от 09.09.2016 № 66-1-1-2-0265-16, от 15.09.2016 № 66-1-6-0143-16/16-0262Д-1.

В связи с корректировкой проектно-сметной документации стоимость строительно-монтажных работ и оборудования увеличилась на 31 496 499 руб. 82 коп.

Согласно протоколу оперативного совещания от 14.11.2016 по вопросам увеличения объема работ на объекте в связи с получением новых заключений органа ГЭ приняты решения, обязывающие подрядчика выполнить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей повторную государственную экспертизу; окончить строительно-монтажные работы на объекте, включая дополнительные объемы работ, выявленные после повторного прохождения государственной экспертизы.

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 4 к контракту, которым изменена цена контракта на 350 518 679 руб. 82 коп., а также подписанная сторонами смета на выполнение работ по контракту на указанную сумму.

Предусмотренные контрактом работы выполнены обществом и приняты учреждением в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.02.2017.

Выполненные работы оплачены учреждением в сумме 319 022 180 руб., о чем свидетельствует акт сверки расчетов по контракту от 26.05.2017.

Для приемки и оплаты дополнительных работ общество направило учреждению письмо-претензию от 12.04.2017 № 219, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2017 № 17, акт приемки выполненных работ за февраль 2017 г. от 13.02.2017. 

Учреждение требование об оплате дополнительных работ в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Учреждение относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, полагало, что у него отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 09.11.2016 по 23.12.2016.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 95 Закона о контрактной системе и исходил из того, что дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 4 к контракту, акт КС-2 и справка КС-3 подписаны неуполномоченным лицом – Богатыревым Р.В., кроме того, подпись указанного лица проставлена на них в виде факсимиле, что не предусмотрено положениями Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления и взыскания с общества неустойки в связи с продлением сторонами срока выполнения работ путем согласования соответствующего графика производства работ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга по оплате дополнительных работ. 

Суд исходил из того, что факт подписания документа путем проставления факсимиле относится к вопросам, требующим специальных познаний, выводы суда первой инстанции, основанные только на визуальном осмотре документа, не могут быть признаны обоснованными. С учетом представленного в суд апелляционной инстанции экспертного заключения, судом установлено, что подписи от имени заказчика в дополнительном соглашении от 27.12.2016 № 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2017 № 17, акте приемки выполненных работ за февраль 2017 г. от 13.02.2017 выполнены рукописным способом чернилами синего цвета, а не с использованием факсимиле. Апелляционный суд пришел к выводу, что подписавшее данные документы лицо обладало соответствующими полномочиями (о чем свидетельствует совокупность доказательств, в том числе приобщенных к материалам дела апелляционным судом), необходимость выполнения дополнительных работ признана учреждением, их объем и стоимость согласованы сторонами, а сами работы выполнены и подлежат оплате, в связи с чем исковые требования общества удовлетворил.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлено апелляционным судом без изменения, в том числе в связи с доказанностью того обстоятельства, что в просрочку выполнения работ не может быть включен срок, на который выполнение работ было приостановлено в связи с отсутствием у заказчика денежных средств для их финансирования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 740 данного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно п. 4 данной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что, приступив к выполнению работ по контракту, общество выявило наличие недостатков в переданной ему проектно-сметной документации, в связи с чем в указанную документацию проектантами по согласованию с учреждением внесены изменения, вызвавшие необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактом, сторонами к контракту подписано дополнительное соглашение от 27.12.2016                  № 4 на выполнение таких дополнительных работ, данные работы фактически выполнены обществом согласно измененному проекту и сданы учреждению по соответствующим актам, однако последним не оплачены. При таких обстоятельствах судом первоначальные исковые требования о взыскании с учреждения 31 496 499 руб. 82 коп. долга удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам учреждения, возможность изменения цены контракта предусмотрена в п. 2.1 контракта, порядок изменения объема и, соответственно, цены работ установлен в разделе 9 контракта.

Из материалов дела следует, что обществом указанный порядок соблюден, необходимость выполнения дополнительных работ зафиксирована в откорректированной проектно-сметной документации, переданной учреждением обществу, согласована сторонами в дополнительном соглашении от 27.12.2016 № 4, а также отражена в подписанном сторонами акте приемки законченного строительством объекта от 15.02.2017 .

При этом стоимость дополнительных работ не превысила 10% от цены контракта, что является предельно допустимым значением увеличения данной цены в соответствии с п. 9.3 контракта, ст. 95 Закона о контрактной системе (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 4 исследовано и оценено апелляционным судом, выводы суда первой инстанции о подписании его посредством проставления факсимиле (как и выводы о подписании посредством факсимиле справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2017 № 17, акта приемки выполненных работ за февраль 2017 г.) признаны необоснованными, поскольку сделаны исключительно на основании визуального осмотра документа судом, не обладающим необходимыми специальными познаниями.

Дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2017 № 17, акт приемки выполненных работ за февраль 2017 г. от 13.02.2017 получили оценку апелляционного суда с учетом совокупности доказательств, представленных ему обществом, обосновавшим невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него и признанным уважительными. 

В частности, судом принят во внимание акт экспертного исследования ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 06.12.2017 № 1556/06-С, согласно которому подписи от имени заказчика (заместителя начальника управления учреждения Богатырева Р.В.) в дополнительном соглашении от 27.12.2016 № 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2017 № 17, акте приемки выполненных работ за февраль 2017 г. от 13.02.2017 выполнены рукописным способом чернилами синего цвета. Учреждением выводы, изложенные в данном акте экспертного исследования, документально не опровергнуты, заключение другого независимого эксперта, подтверждающее обратное, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Апелляционным судом также рассмотрены возражения учреждения об отсутствии у заместителя начальника управления учреждения Богатырева Р.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения к контракту. 

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) у указанного лица полномочий до последнего судебного заседания судом первой инстанции не ставился, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у сторон достаточного времени для предоставления доказательств в подтверждение своих позиций по данному вопросу, в связи с чем приобщил к материалам дела представленные обществом доказательства, в том числе приказ от 26.12.2016 № 1016-П о возложении с 26.12.2016 временного исполнения обязанностей начальника учреждения на Богатырева Р.В., должностную инструкцию от 21.10.2015, указывающую на выполнение заместителем начальника управления обязанностей начальника управления в отсутствие последнего (подп. 15 п. 3.1). 

Проанализировав указанные доказательства, учитывая, что согласно информации, размещенной на официальном портале государственных закупок http://www.zakupki.gov.ru, в период спорных правоотношений у учреждения имелся заключенный контракт от 11.09.2015 № 2015.3352017 на выполнение работ по строительству объекта: "Подземная автостоянка под улицей Татищева", дополнительное соглашение от 28.12.2016 № 8 к которому со стороны учреждения также подписано Богатыревым Р.В. на основании должностной инструкции от 21.10.2015, приняв во внимание, что в материалах дела имеются иные документы (оплаченные обществом без возражений акты формы КС-2, КС-3, акт приемки законченного строительством объекта от 15.02.2017), также подписанные Богатыревым Р.А. и не оспоренные учреждением по основанию отсутствия полномочий у последнего, апелляционный суд сделал вывод о том, что дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2017 № 17, акт приемки выполненных работ за февраль 2017 г. от 13.02.2017 подписаны уполномоченным лицом, доводы учреждения об обратном отклонил.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности как согласования сторонами выполнения дополнительных работ по контракту, так и факта их выполнения и сдачи учреждению. Доводы учреждения о том, что сам факт выполнения спорных работ материалами дела не подтвержден, отклоняется судом кассационной инстанции. Из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе актов приемки выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта, следует факт выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость. Учреждение в суде первой инстанции сам факт выполнения работ не оспаривало, доказательств в его опровержение не представляло, не заявляло ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявленные на стадии кассационного производства доводы документально не обоснованы и не мотивированы, в связи с чем подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение срока сдачи результата работ по контракту, установленного в 1.2 контракта (вместо 08.11.2016 работы выполнены и сданы учреждению 23.12.2016) допущено обществом в связи с приостановлением исполнения обязательств по контракту виду отсутствия финансирования со стороны учреждения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков производства работ по контракту в виде неустойки.

Так, судами принято во внимание, что в п. 2.1 контракта первоначально установлена его цена в сумме 319 022 180 руб., в п. 2.3 контракта определено, что оплата работ производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств согласно государственной программе: "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 г.", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП, а также указано, что лимит бюджетных обязательств на 2015 г. составляет 35 000 000 руб., лимит бюджетных обязательств на последующие годы и изменение лимита бюджетных обязательств на 2015 г. оформляются дополнительным соглашением к контракту..

В ходе исполнения контракта сторонами подписано три дополнительных соглашения, касающихся изменения лимита бюджетных обязательств.

Указанными соглашениями в том числе установлено, что финансирование работ по контракту в 2016 г. в полном объеме производиться не будет, остаток финансирования части работ по контракту в размере 106 129 997 руб. 97 коп. перенесен на 2017 г.

В связи с отсутствием лимитов финансирования общество 13.09.2016 письмом № 390 уведомило учреждение о приостановке работ по контракту с 13.09.2016 до принятия решения о согласовании условий контракта (в том числе цены, сроков, объема работы). Возражений относительно приостановки работ учреждением не заявлено.

Письмом от 17.11.2016 № К-2425Г/п/К учреждение уведомило общество о том, что ему как получателю бюджетных средств доведен лимит бюджетных обязательств в объеме, необходимом для завершения работ по строительству объекта, и просило возобновить исполнение обязательств по контракту с 17.11.2016.

Соглашением от 17.11.2016 № 3 к контракту пункт 2.3 контракта изложен в следующей редакции: "Оплата производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств согласно государственной программе "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 г.", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП. Лимит бюджетных обязательств на 2015 г. составляет 34 999 969 руб. 38 коп., на 2016 г. – 284 022 210 руб. 62 коп.".

Соответственно, данным соглашением установлено возобновление финансирования выполнения работ по контракту в полном объеме на 2016 г.

Проанализировав указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о приостановлении выполнения работ подрядчиком в связи с отсутствием лимитов финансирования с 13.09.2016 и возобновлено после доведения лимитов финансирования с 17.11.2016, период приостановки составил 64 календарных дня.

Право подрядчика на приостановку работ предусмотрено ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что общество при отсутствии лимитов финансирования правомерно приостановило выполнение работ с 13.09.2016, а при доведении лимитов финансирования, по указанию заказчика и после подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту – возобновило работы.

В письме от 17.11.2016 учреждение само указывало на необходимость возобновления работ, тем самым признавая факт их предшествующего приостановления в связи с отсутствием финансирования, то есть по причинам, не зависящим от общества.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Вопреки доводам учреждения, выполнение работ в период их приостановления нормами действующего законодательства не запрещается и не отменяет правовых последствий заявления о приостановлении. Как установлено судами, общество после приостановления выполняло отдельные работы, поскольку они в основном носили сезонный характер, а их невыполнение сделало бы невозможным выполнение всего объема работ по контракту к согласованному сроку. 

Кроме того, судами принято во внимание, что сторонами подписан график производства работ, в котором согласовано выполнение части работ в январе 2017 г., то есть за пределами установленного в контракте срока выполнения работ. Указанный график подписан сторонами без замечаний. Суды не усмотрели оснований для критической оценки указанного документа даже в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ. 

Принимая во внимание приостановление выполнения подрядчиком работ по контракту в связи с отсутствием лимитов финансирования, осведомленность учреждения об указанных обстоятельствах, дальнейшее возобновление работ в связи с изменением лимитов финансирования (по указанию учреждения), подписание сторонами без возражений графика производства работ с увеличением срока их выполнения, фактическое выполнение спорных работ после их возобновления в течение периода, не превышающего предусмотренный контрактом технологический срок их выполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, отклоняются как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные учреждением к дополнениям к кассационной жалобе документы (копия письма от 13.12.2016, копия дополнительного соглашения от 17.11.2016, копия заявки от 18.11.2016) не могут быть приобщены к делу. В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение доказательств, уже имеющихся в материалах дела, процессуальным законодательством также не предусмотрено. 

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются (п. 5 § 1 разд. II, п. 7 § 2 разд. III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А60-30991/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

А.А. Сафронова 

 

А.А. Гайдук