АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-10178/2021

г. Калуга

6» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.   Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В.  

судей Захарова К.Т. 

ФИО1 

при участии в заседании: от истца: 

ПАО «РЭСК» не явились, извещены надлежаще;  от ответчика:  

ООО «Единая УК» не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А54-10178/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая  компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ПАО «РЭСК»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Единая УК») о взыскании 347  007 руб. 71 коп. долга по оплате поставленной в период с февраля по сентябрь  2021 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 22.01.2021 №  458731 и 25 716 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 26.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права, ООО «Единая УК» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской  области от 27.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.20239 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.  

 Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены  надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  указанных лиц.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2021 между ПАО  «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Единая УК» (покупатель) заключен  договор энергоснабжения № 458731, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался  обеспечивать поставку электрической энергии потребителю в точках поставки,  указанных в приложении № 1, для целей содержания общего имущества в  соответствующем многоквартирном доме в пределах максимальной мощности и в  соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных  характеристиками технологического присоединения.  

В силу пунктов 7.1, 7.3 договора цена и стоимость поставленной  электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком,  определенным действующим законодательством Российской Федерации.  

Оплата электроэнергии производится покупателем в срок до 15 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Расчетным периодом является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за  невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в  соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.  

В период с февраля по сентябрь 2021 года в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ООО «Единая УК», истцом поставлена электрическая  энергия на общедомовые нужды на общую сумму 347 007 руб. 71 коп., что  подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи электрической  энергии и мощности от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от  30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, счетами-фактурами,  сводными ведомостями электропотребления.  

Неисполнение ООО «Единая УК» обязательств по оплате полученной  электроэнергии в спорный период в полном объеме и в установленный срок  послужило основанием для обращения ПАО «РЭСК» в арбитражный суд с  настоящим иском  

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома  электрической энергии для целей содержания общего имущества в указанный  период подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался.  

Доказательства осуществления электроснабжения многоквартирных домов,  находящихся в управлении ответчика, иным лицом в данный период, из  материалов дела не усматриваются и кассатором в нарушение требований ст. 65  АПК РФ не были представлены.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что объем и стоимость  поставленной в спорный период в многоквартирные дома (согласно перечню),  управляемые ответчиком, последним документально не оспорены, суд пришел к  обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для  взыскания с управляющей компании основной задолженности в указанном истцом  размере за фактически поставленную электроэнергию для общедомовых нужд  многоквартирных жилых домов.  

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности за  электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в жилой дом по адресу:  

<

...>, который является бывшим  общежитием, в связи с чем, по мнению кассатора, жилые помещения в данном  доме представляют собой, по сути, коммунальные квартиры, был предметом  проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно  отклонен, как противоречащий требованиям действующего законодательства и  материалам дела.  

 Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен  Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354).  

 В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в  коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной  комнаты.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной  квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру  общей площади указанной комнаты (часть 1 статьи 42 ЖК РФ);  

Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут  бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной  квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной  квартире указанного собственника.  

В соответствии с п. 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную  услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), в  жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в  соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19, 21 Приложения № 2 к Правилам №  354.  

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или  иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире  общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, комнатных приборов  учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о  порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях,  являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми  потребителями в коммунальной квартире.  

Судами установлено, что расчет объема электроэнергии, потребленной в  жилых помещениях, расположенных в спорном доме по адресу: 

<

...>, произведен истцом в соответствии с  требованиями п. 50 Правил № 354, исход из того, что коммунальная квартира  представляет собой помещение, состоящее из нескольких жилых комнат (в  которых проживают разные семьи) и мест общего пользования.  

Следует отметить, что ответчиком произведенный истцом расчет  коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды,  соответствующий требованиям Правил № 354, документально не опровергнут,  контррасчет не представлен. Необходимость применения иного порядка расчета  или проведения перерасчета, на котором настаивал ответчик, им не обоснована со  ссылкой на положения действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, абзацем 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8.1 договора энергоснабжения №  458731, суд удовлетворил требование истца о привлечении ответчика к  

гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 25 716 руб. 20 коп.  неустойки за нарушение срока оплаты потребленного ресурса, за период с  16.03.2021 по 26.11.2021.  

Расчет неустойки ответчиком по существу также не оспорен, контррасчет не  представлен, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  кассатором не заявлялось.  

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в  назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема  максимального потребления электроэнергии для обслуживания общедомового  имущества в спорном многоквартирном доме обоснованно отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку техническая документация на  многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом,  содержащие все необходимые данные для проверки расчета, находятся в ведении  управляющей организации, на которую возложена обязанность по контролю и  учету, в том числе показаний коллективных и индивидуальных приборов учета  электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в её управлении  (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).  

Ссылка заявителя на наличие его сомнений в достоверности показаний  индивидуальных приборов учета, переданных истцом, отклоняется судебной  коллегией, поскольку показания таких приборов учета подтверждены  документально, в том числе сведениями ПАО «РЭСК» на основании переданных  гарантирующему поставщику сведений собственниками помещений, оборотно-сальдовыми ведомостями, предоставленными МП «КВЦ», и не опровергнуты  ответчиком путем предоставления документальных доказательств,  свидетельствующих об иных показаниях таких приборов учета в спорный период.  

 Доказательств отсутствия объективной возможности для осуществления  контроля или фиксации (в том числе совместно с собственниками жилых  помещений) показаний индивидуальных приборов учета в жилых помещениях  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ООО «Единая  УК» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и  постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены оспариваемых судебных актов.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по  

делу № А54-10178/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи К.Т.Захаров  

 ФИО1