ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-338/2023

город Севастополь

2 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2024 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Кузняковой С.Ю.,   Яковлева А.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,  при участии в судебном заседании представителей:  

от Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР-СВ» – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024 б/н, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю –  ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 № 06-15/03980, ФИО3 по доверенности от 18.12.02023 № 06-15/27915,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым –  ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 № 06-20/14602@.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР-СВ» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 по делу № А83-338/2023  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР-СВ» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об  оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР-СВ» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее –  налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 10.10.2022 № 6656  

 

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Крым.  

Решением от 16.02.2024 Арбитражный суд Республики Крым отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество  обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить  судебный акт, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные  требования.  

Общество считает, что при принятии решения судом первой инстанции  допущены нарушения норм материального права, неполно установлены все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении  суда, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Общество указывает, что Инспекцией не была соблюдена процедура  проверки в отношении первичной налоговой декларации от 25.01.2021 и  уточненных налоговых деклараций от 09.02.2021, 15.02.2021, 29.04.2021 в  части отсутствия решений о прекращении соответствующих проверок, а  также уведомления Общества о прекращении проверок. Применительно к  процедуре проведения налоговой проверки Общество считает, что  мероприятия налогового контроля осуществлены налоговым органом с  превышением полномочий и за пределами сроков налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренных  законодателем. Общество также указывает на использование налоговым  органом доказательств, которые были получены с нарушением требований  налогового законодательства, в связи с чем, по мнению Общества,  оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию незаконным.  

Также Общество не согласно с выводами налогового органа,  поддержанными судом первой инстанции, относительно формального  оформления сделки с контрагентом – Обществом с ограниченной  ответственностью «Мирекс», обосновывая свою позицию реальным  исполнением сделки по договорам поставки с указанным контрагентом.  

В отзыве на апелляционную жалобу и предоставленных письменных  пояснениях Инспекция изложила возражения по существу апелляционной  жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебный акт проверен апелляционным судом в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской  Федерации камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в  налоговый орган, а также других документов о деятельности  налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение  двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, камеральная налоговая проверка была начата Инспекцией в отношении  

 

первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года,  представленной Обществом 25.01.2021. Впоследствии Общество подало  уточненные налоговые декларации, соответственно от 09.02.2021, 15.02.2021,  29.04.2021, 19.05.2021. В силу положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в день  подачи Обществом уточненной налоговой декларации камеральная налоговая  проверка прекращалась и начиналась новая камеральная налоговая проверка  на основе уточненной налоговой декларации (расчета).  

Также в рамках проведения камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации, поданной 15.02.2021, Инспекция  решением № 17 от 15.04.2021 продлевала срок проведения камеральной  налоговой проверки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ,  которым предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной  налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на  возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, налоговый  органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной  налоговой проверки до трех месяцев со дня представления.  

Суд верно отметил, что положениями статей 88, 100, 101 НК РФ не  предусмотрено возложение на налоговый орган обязательств извещения  налогоплательщика о прекращении налоговой проверки в его отношении, в  связи с чем обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии  надлежащим образом оформленных и направленных решений о прекращении  камеральной проверки первичной и предшествующих уточненных  деклараций.  

При этом в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ документы  (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной  камеральной налоговой проверки, правомерно использованы при проведении  мероприятий налогового контроля в отношении Общества.  

Таким образом, использование налоговым органом результатов  мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках налоговых  проверок с 25.01.2021 по 26.05.2021, признано судом республики  правомерным при наличии оснований.  

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ предусматривают, что  в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе  проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами  налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть  составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней  после окончания камеральной налоговой проверки.  

Суд установил, что по результатам проверки Инспекция составила акт  камеральной налоговой проверки № 3967 от 26.05.2021, который был вручен  01.06.2021 представителю Общества по доверенности (т.4. л.24).  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта  налоговой проверки от 26.05.2021 № 3967, дополнений к акту налоговой  проверки от 30.09.2021 № 11, от 09.03.2022 № 1, возражений Общества по  акту налоговой проверки от 30.07.2021, возражений по дополнениям к акту  налоговой проверки от 16.11.2021, от 17.12.2021, от 24.12.2021, от 12.04.2022,  

 

от 17.08.2022, Инспекцией вынесено решение от 10.10.2022 № 6656 о  привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в  размере 348 214, 70 рублей (с учетом применения статьи 114 НК РФ).  Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 3 482 147 рублей,  начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 875  492, 95 рублей.  

Решением от 27.12.2022 № 07-22/15965@ Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Крым и городу Севастополю оставило  апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, что послужило  Обществу обращению в арбитражный суд.  

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции,  что ООО «Декор-СВ» в 4 квартале 2020 года без оснований предъявило  вычеты по трем счетам-фактурам ООО «Мирекс» на сумму 20 892 880,60  руб., в том числе НДС – 3 482 146,76 руб. ‒ в отсутствие реальных  хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.  

В обоснование сделок с ООО «Мирекс» Общество предоставило:  договор поставки от 20.10.2020 № 20/10-2020 (товар – оборудование для  фонтана), счет-фактуру от 05.11.2020 № 677/1; договор поставки от  09.11.2020 № 09/11-2020 (партитура фонтана), счет-фактуру от 09.11.2020 №  682к; договор поставки от 19.11.2020 № 19/11-2020 (программное  обеспечение фонтанов), счет-фактуру от 19.11.2020 № 690к.  

Фонтанное оборудование приобретено в целях последующей поставки  Обществом в адрес ООО Строительные технологии»; производителем  указанного оборудования является ООО «Фонтаниум».  

При этом налоговым органом установлено, что 16.10.2020 Общество  заключило договор № 20-10-2С с самим ООО «Фонтаниум» на поставку  фонтанного оборудования и программного обеспечения (товар, поставка  которого оформлена от имени ООО «Мирекс»).  

Общество осуществило оплату за фонтанное оборудование и  программное обеспечение в адрес ООО «Фонтаниум» в сумме 1 500 000,00  руб. (20.11.2020 и 25.11.2020).  

Вместе с тем, Общество расторгло договор с ООО «Фонтаниум»  07.12.2020 по инициативе Общества.  

То есть, при наличии поступившего (согласно предоставленным  документам) 05.11.2020, 09.11.2020, 19.11.2020 товара от ООО «Мирекс»  Общество осуществлило предоплату за аналогичный товар и программное  обеспечение в адрес ООО «Фонтаниум» по ранее заключенному договору, а  впоследствии расторгает его.  

При этом по расторгнутому договору поставки от 16.10.2020 с ООО  «Фонтаниум» стоимость оборудования и программного обеспечения была в  два раза ниже стоимости товара, приобретенного по сделке с ООО «Мирекс».  

Значительное отклонение цены сделки от рыночного уровня может  учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной  налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,  указывающими на несоответствие между оформлением сделки и  

 

содержанием финансово-хозяйственной операции (п. 3 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений  раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).  

Поставив под сомнение сделку с ООО «Мирекс», с целью выяснения  поставщиков оборудования по цепочке контрагентов в адрес основных  поставщиков ООО «Мирекс» за 2020 год налоговый орган направил  поручения об истребовании документов: в адрес Общества с ограниченной  ответственностью «Гейм парк» от 26.05.2021 № 2977, в адрес Общества с  ограниченной ответственностью «Энергосистем ТД» от 26.05.2021 № 2975, в  адрес Общества с ограниченной ответственностью «Векторград» от  26.05.2021 № 2971, в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Профессионал климата» от 26.05.2021 № 2970, в адрес Общества с  ограниченной ответственностью «ВТК» от 26.05.2021 № 2981.  

Согласно предоставленным ответам указанными контрагентами  поставки оборудования по сопоставимой номенклатуре в адрес ООО  «Мирекс» не осуществлялись. Расчеты с поставщиком ООО «Александрия»  (указано ООО «Мирекс» в качестве продавца ему спорного оборудования)  ООО «Мирекс» не производило.  

Впоследствии, в период осуществления камеральной налоговой  проверки уточненной декларации Общества (13.04.2021), обществом  «Мирекс» была представлена в налоговый орган уточненная декларация по  НДС, согласно которой вычеты по налогу на добавленную стоимость по  поставщику ООО «Александрия» заменены в той же сумме на вычеты по  поставщику ООО «Квант».  

В свою очередь налоговым органом установлено, что у ООО «Квант»  сформированы налоговые вычеты в сумме 3 471 246 рублей по операциям с  ООО «Альянспроект», а указанная организация ликвидирована 07.04.2022.  

Как следует из материалов проверки, все обозначенные контрагенты не  находились по месту регистрации и не уплачивали налоги; Инспекцией  установлено совпадение у ООО «Квант» и ООО «Альянспроект» IP-адреса  при подаче отчетности.  

Исходя из указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод,  что экономический источник вычета по НДС, заявленного Обществом, в  бюджете не создан. Поставка самого оборудования Обществу от спорного  контрагента ООО «Мирекс» поставлена под сомнение в связи с отсутствием  контрагентов, поставлявших товар в адрес самого «Мирекс», не являющегося  производителем фонтанного оборудования.  

Кроме того, при проверке обстоятельств фактического исполнения  обязательств по поставке оборудования по спорным договорам с ООО  «Мирекс» документального подтверждения исполнения спорным  контрагентом сделки не предоставлено.  

Так, исходя из протокола допроса генерального директора Общества  ФИО4 от 26.04.2021, поставка оборудования в соответствии с  договорами осуществлялась самим обществом «Мирекс». Вместе с тем, в  соответствии с банковскими выписками ООО «Мирекс» не производило  

 

оплату за аренду автотранспорта или перевозку, путевые листы, приказы о  командировке, акты списания горюче-смазочных материалов не  предоставлены.  

В протоколе допроса от 24.09.2021 ФИО4 показал, что  фактически оборудование по спорным договорам было поставлено на склад  Общества обществом «Мапеи».  

При опросе Инспекцией свидетелей, ответственных за поставку  оборудования, указанных при допросе ФИО4, было установлено,  что содержимое коробок им неизвестно.  

В ответ на запросы Инспекции ООО «Мапеи» направило документы и  пояснения, в соответствии с которыми в адрес Общества была осуществлена  только поставка материалов строительной химии.  

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает  согласиться с выводами суда первой инстанции, что налоговым органом  установлены обстоятельства, порочащие деловую цель сделки Общества с  ООО Мирекс» и позволяющие сделать вывод о том, что поведение  налогоплательщика было направлено, прежде всего, на получение налоговой  экономии.  

Пояснения Общества, что выгода от сделки со спорным контрагентом  (по отношению к сделке с производителем оборудования) ООО «Фонтаниум»  заключалась в получении товара до проведения расчетов за него, суд подверг  критической оценке. Поддерживая вывод суда, апелляционная коллегия  отмечает, что переплата 100% стоимости товара несоизмеримо выше суммы  процентов, которые могло бы уплатить Общество, воспользовавшись  условиями, например, коммерческого кредита (в отсутствие свободных  средств).  

Ссылки Общества на письмо ООО «Коралпул», в котором последнее  подтвердило перевозку товара по спорной сделке (после отрицания такого  факта на запрос налогового органа) совместно с товаром иного лица – ООО  «Декор-Торг», не могут быть оценены в качестве достоверного  подтверждения совершения сделки с ООО «Мирекс» в силу того, что ООО  «Декор-СВ», ООО «Декор-Торг» и ООО «Коралпул» являются  взаимозависимыми организациями в силу пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ – доля  прямого и (или) косвенного участия одного и того же лица (ФИО5) в каждой организации составляет более 25%.  

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд  республики правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового  кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  

 

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей  главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров  (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1  и 6 настоящей статьи.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона  приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  

 

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Установление судом наличие разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

 В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О,  истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной  связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не  позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за  действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты  и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в  пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих  налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  

 

доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета  (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период  взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических  ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для  исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в  действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее  исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные  обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил  должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет  доказано налогоплательщиком.  

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем  именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать  правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления  соответствующихдокументов. При этом документы, подтверждающие  вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать  реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным  экономическим смыслом.  

На этапе рассмотрения материалов налоговой проверки Общество  неоднократно предоставляло пояснения и возражения относительно  оспариваемого эпизода.  

Так, Обществом были предоставлены возражения к акту камеральной  налоговой проверки от 30.07.2021 № и от 16.11.2021 № 143, от 16.11.2021 №  143, № 38 от 12.04.2022, № 101 от 17.08.2022 (т.4, л. 33-85). В указанных  пояснениях в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО  «Мирекс» Общество ссылается на фактическое исполнение обязательств по  спорным договорам поставки.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что при непредоставлении  налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице,  осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах  спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот  с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в  недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не  вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательство не исполнено  надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и  не представлены подтверждающие их документы о действительном  поставщике и параметрах совершенных с ним операций.  

Соответствующий вопрос о возможности раскрытия действительного  поставщика фонтанного оборудования судебная коллегия также ставила на  обсуждение при рассмотрении апелляционной жалобы (судебные заседания  27.06.2024, 18.07.2024). Представители налогового органа дали пояснения,  что по результатам налоговой проверки Инспекция не установила реального  поставщика товара, поскольку ООО «Фонтаниум» сослалось на расторжение  

 

договорной связи с Обществом. Представитель Общества настаивал на  реальном характере сделки с ООО «Мирекс».  

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение  спорным контрагентом обязательств по договорам в указанных пояснениях  Обществом не предоставлено, доводы налогового органа по существу  выявленных нарушений Заявителем не опровергнуты.  

Рассмотрев доводы апеллянта о нарушении налоговым органом  процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода об  использовании налоговым органом доказательств, полученных с нарушением  закона, на чем настаивает Общество.  

Так, вручив налогоплательщику акт налоговой проверки от 26.05.2021,  извещением № 4712 от 31.05.2021 Общество было уведомлено, что  рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 12.07.2021, что,  находится в рамках сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 НК РФ.  

Письмом от 09.07.2021 Общество направило возражения на акт  проверки, а заявлением от 02.08.2021 просило отложить рассмотрение  материалов проверки в связи с невозможностью участия представителя,  удовлетворив которое рассмотрение состоялось 06.08.2021.  

Решением № 14 от 09.08.2021 налоговый орган назначил проведение  дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 09.09.2021 (т. 4,  л.46), что соответствует срокам указанных мероприятий, установленным  пунктом 6 статьи 101 НК РФ.  

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой  проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами  налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового  контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.  

В установленный срок, 30.09.2021, налоговым органом изготовлено  дополнение к акту налоговой проверки. Уведомлением № 5641 от 23.09.2023  Общество было вызвано в налоговый орган на 07.10.2021 для вручения  указанных дополнений. Дополнения к акту налоговой проверки фактически  были вручены 19.10.2021 (т.4, л.50)  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ в течение пятнадцати  дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе  представить в налоговый орган письменные возражения по такому  дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным  положениям.  

Реализовав свое право, но с нарушением срока, Общество предоставило  возражения № 143 от 16.11.2021 (т.4, л.53-56).  

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных  материалов и возражений Общества состоялось 17.11.2021; решением № 24  от 17.11.2021 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов  налоговой проверки на 10.12.2021, сославшись, что с возражениями  Общество приложило документы, требующие изучения.  

Письмом № 167 от 17.12.2021 Общество направило дополнение к  возражениям; рассмотрение материалов проверки состоялось 21.12.2021 (т.4  

 

л.64), после чего в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ налоговый  орган принял решение от 14.01.2022 № 1 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля Инспекцией, в рамках срока, установленного пунктом 6.2 статьи  101 НК РФ, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 09.03.2022   № 1, которое вручено представителю Общества по доверенности 17.03.2022  (т.4, л.67).  

Обществом поданы возражения от 12.04.2022 № 38 (т.4, л.71-72);  рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 13.04.2022 и было  отложено на 12.05.2022. Затем рассмотрение материалов проверки  неоднократно откладывалось по инициативе Инспекции, о чем Общество  было извещено: письмом № 3621 от 06.05.2022 – об отложении рассмотрения  материалов проверки на 01.06.2022; № 4632 от 30.05.2022 – на 16.06.2022; №  5022 от 15.06.2022 – на 12.07.2022 (т.4, л. 75, 77, 78).  

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 26.07.2022,  Обществу был вручен ряд документов согласно приложениям к протоколу  (т.4, л.80). Решение по результатам проверки руководитель налогового в  указанную дату органа не принял.  

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых  налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки,  возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести  решение.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, согласно статье  101 НК РФ, руководитель налогового органа (заместитель руководителя)  выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих  целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными  правонарушениями.  

За период с 12.05.2022 по 26.07.2022 решения о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не  принимал, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки и  дополнительных возражений от Общества не поступало, поэтому следует  согласиться с апеллянтом, что в указанный промежуток времени налоговый  орган допустил нарушение предписанного срока принятия решения по  результатам проверки.  

Письмом № 101 от 17.08.2022 № 101 Общество представило очередные  возражения.  

Решение по результатам проверки о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган  принял только 10.10.2022.  

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является  основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  

 

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким  существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего  представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить  объяснения.  

Из приведенной нормы следует, что само по себе нарушение сроков  вынесения решения и сроков вручения решения по результатам выездной  налоговой проверки не являются нарушением существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Из материалов дела следует, что налоговый орган обеспечил Обществу  как возможность присутствовать на рассмотрении материалов проверки, так и  давать соответствующие пояснения, представлять возражения и документы,  подтверждающие его доводы.  

Таким образом, нарушение срока вынесения решения не может быть  принято судом во внимание в качестве основания признать оспариваемое  решение недействительным.  

Кроме того, в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума) разъяснено, что доводы о нарушении сроков проведения проверки,  вручения решения могут быть заявлены только в рамках оспаривания либо  требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного  налогоплательщику на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о  взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК  РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом  по правилам статьи 46 НК РФ.  

Самостоятельных требований о признании незаконным требования об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  Обществом в настоящем деле не заявлено.  

Рассмотрев доводы Общества об истребовании налоговым органом  документов за рамками камеральной проверки, судебная коллегия не находит  оснований признать отдельные полученные Инспекцией доказательства в  качестве недопустимых.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль  проводится должностными лицами в пределах своей компетенции  посредством налоговых проверок, получения объяснений  налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки  данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых  для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,  предусмотренных Кодексом.  

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №  1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств  

 

сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки,  но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа  корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы,  которые не представлялись им налоговому органу при проверке (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О,  пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.2001 № 5).  

Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 87, 89) не содержит  запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами  закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная  информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом  ее значимости для решения спора.  

Апелляционный суд отмечает, что все поручения налогового органа  направленные на получение доказательств после вручения Обществу акта  проверки и дополнительных мероприятий (за рамками проверки) были  обусловлены фактом получения Инспекцией информации от Общества с  соответствующими возражениями. Такие документы носят характер  дополнительного, а не единственного и самостоятельного доказательства в  обоснование доводов налогового органа по спорным обстоятельствам, в том  числе:  

- поручение об истребовании документов у Общества с ограниченной  ответственностью «Коралпул» от 29.09.2021 № 6479. В ответ указанным  обществом были направлены пояснения, согласно которым в адрес ООО  «Мирекс» поставки не было;  

- поручение о допросе ФИО6 от 09.11.2021 № 6928 и от  31.01.2022 № 78, уведомление о допросе получено 10.03.2022 № 717;  

Поручение в адрес МИФНС № 16 об истребовании документов у ООО  «Эрида» от 30.09.2021 № 6557. Фактически исполнено не было, так как  документы не представлены (13.10.2021 № 111787, 03.12.2021 № 8880);  

- поручение в ИФНС г. Москвы об истребовании документов у ООО  «Орион» от 30.09.2021 № 111787. Фактически исполнено не было, так как  документы не представлены (13.10.2021 № 111787, 03.12.2021 № 8880).  

- поручение об истребовании документов у ООО «Дино Трейд» от  20.07.2022, представлены документы по финансово-хозяйственным  операциям с Обществом;  

- поручение об истребовании документов у ООО «Промкомплект» от  30.09.2021 № 6707. Получен ответ, согласно которому товары, указанные в  требовании, по адресу не отгружались. Поручение направлено повторно  03.11.2021 № 7703, также получен ответ;  

- поручение в адрес ИФНС № 51 по г. Москве об истребовании  документов у ООО «ЕОС Премиум-СПА-Технологии» по финансово-хозяйственным операциям с Обществом, документы предоставлены  24.08.2021 (истребование по цепочке контрагентов);  

- дополнительное поручение в адрес АО «Мапеи» 24.09.2021 о  предоставлении доверенностей от ООО «Декор-Торг» и журнала регистрации  

 

заезда-выезда. Направили ответ, что доверенности не хранятся, операции с  ООО «Мирекс» отсутствуют;  

- поручение в адрес ИФНС № 51 по г. Москве об истребовании  документов у ООО «Гидрикс» от 20.07.2021 № 4153, документы  предоставлены 09.08.2021; - поручение в адрес МИФНС № 5 по  Краснодарскому краю о допросе ФИО7, от 09.11.2021 № 4982.  Фактически опрошен 05.12.2021;  

- поручение в МИФНС № 14 по Краснодарскому краю о допросе ФИО8 от 30.09.2021 № 5093. Невозможность допроса;  

- поручение № 4622 от 11.08.2021, № 6212 от 24.09.2021, № 7787 от  09.11.2021 в адрес ООО «Фонтаниум»; получены ответы с соответствующими  документами;  

- поручение № 4142 от 20.07.2021 и № 6181 от 24.09.2021 в ИФНС №  17 г. Москвы об истребовании документов у ООО «БАС и К». Ответы не  получены;  

- поручение № 4930 от 29.09.2021 в МИФНС № 5 по Белгородской  области о допросе ФИО9 Представлен ответ о невозможности допроса,  повторное поручение направлено 31.01.2022 ( № 90), получено уведомление о  невозможности допроса;  

- поручение в МИФНС № 5 от 07.12.2021 о допросе ФИО10, ,  протокол допроса получен;  

- поручение № 6475 от 29.09.2021 в адрес ИФНС № 1 по г. Москве об  истребовании документов № 6475 у АО «МЗАТЭ-2» по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Коралпул». Ответ получен 05.10.2021;  

- поручение № 4993 от 29.09.2021, № 2448 от 09.11.2021, № 6547 от  07.12.2021, № 79 от 31.01.2022 в ИФНС № 16 г. Москва о допросе ФИО11, на все поручение были предоставлены ответы о невозможности  допроса;  

- поручение от 30.09.2021 и от 31.01.2022 о допросе ФИО12 и  ФИО13, соответственно в ИФНС г. Москвы № 15 и ИФНС г. Москвы   № 26; получены уведомления о невозможности допроса;  

- поручение № 6032 от 30.09.2021 о допросе ФИО13 в ИФНС г.  Москвы № 26, поручение № 81 от 31.01.2022, получены уведомления о  невозможности допроса;  

- поручение в адрес ИФНС № 34 по г. Москве от 30.09.2021 о допросе  свидетеля ФИО14, получен протокол допроса;  

- поручение № 6030 от 30.09.2021 и № 83 от 31.01.2022 в МИФНС № 10  по Ленинградской области о допросе ФИО15, получены уведомление о  невозможности допроса;  

- поручение от 28.09.2021 в адрес ООО «Декор-Торг» представлении  доверенностей на водителей на получение груза, сопроводительные  документы и далее по списку; получены документы с пояснениями;  

- поручение № 7778 от 09.11.2021 адрес МИФНС № 11 по Московской  области об истребовании документов у ООО «ТД Современные материалы» о  хранении и реализации оборудования, получен ответ об отсутствии  реализации фонтанного оборудования;  

 

- поручение № 7776 от 09.11.2021 в ИФНС № 14 по г. Москве об  истребовании документов у ООО «Поликварц». Вопрос непосредственно по  фонтанному оборудованию;  

- поручение № 7775 от 09.11.2021 в адрес ИФНС № 29 по г. Москве об  истребовании документов у ООО «Хим-Аква» по вопросу поставки  фонтанного оборудования;  

- поручение в адрес ИФНС № 7 по г. Москве от 30.09.2021 № 6582 об  истребовании документов у АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк»,  предоставлен ответ от 15.10.2021;  

- поручение от 15.03.2022 в ИФНС № 33 по г. Москве об истребовании  документов ООО «Кабель Инвест»;  

- поручение № 3178 от 20.04.2022 в ИФНС № 24 по г. Москве об  истребовании документов у ООО «Артстройтехнология», ответ поступил  16.05.2022;  

- поручение № 7708 от 03.11.2021в ИФНС № 25 по г. Москве об  истребовании документов у ООО «Кораллпул»;  

- поручение № 7737 от 08.11.2021 в МИФНС № 16 по СПБ об  истребовании документов у ООО «Союзстрой»;  

- запросы в ИФНС № 6 г. Москвы в отношении АО «Энергокабель», в  МИФНС № 10 по Тверской области в отношении АО «Диэлектрические  кабельные системы», ООО «Фонтан Сити»;  

- поручение № 7782 от 09.11.2021 в МИФНС № 9 по Ярославской  области об истребовании документов у ООО «СОЮЗГИДРО».  

Как верно отмечено судом первой инстанции, направление Инспекцией  запросов в адрес Общества, его фактических и возможных контрагентов,  определено необходимостью установления фактического поставщика по  конкретным операциям поставки фонтанного оборудования, а также проверки  доводов Общества, что само по себе прав Общества не нарушает.  

Полученные Инспекцией при проверке доводов Общества сведения не  содержат новых обстоятельств, иных фактов выявления правонарушения, в  связи с чем направление запросов за рамками камеральной налоговой  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не привело к  существенному нарушению прав и законных интересов Общества,  являющемуся основанием для отмены оспариваемого решения налогового  органа.  

В материалы дела были предоставлены доказательства надлежащего  получения Обществом всех материалов проверки, в том числе дополнений к  акту проверки и документов, поименованных в протоколах от 10.12.2021 и  26.07.2022, таким образом в этой части Инспекцией были соблюдены  требования действующего законодательства.  

Относительно проведенного за рамками процедуры проверки допроса  свидетелей суд отмечает, что в Налоговом кодексе не содержится положений,  запрещающих налоговому органу проводить допрос свидетеля вне рамок  налоговой проверки, что является правом Налогового органа в соответствии с  положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 82 НК РФ, а  также положений, ограничивающих самостоятельность проведения того или  

 

иного мероприятия налогового контроля по отношению к другим  мероприятиям налогового контроля.  

Исходя из предоставленных в дело доказательств, Общество было  ознакомлено с допросами свидетелей в полном объеме, имело возможность  предоставить возражение по существу документов.  

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Общества в части  превышения налоговым органом полномочий при проведении допроса  свидетелей за рамками камеральной налоговой проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Также отклоняет судебная коллегия довод Общества о незаконности  осмотра налоговыми органами территорий и помещений, не принадлежащих  Обществу, в рамках проверки ООО Строительные технологии» (покупателя  фонтанного оборудования у Общества), полагая необходимым  руководствоваться следующим.  

Во-первых, налоговое законодательство не ограничивает установленное  статьей 31 НК РФ право налоговых органов на осмотр помещений и  документов, проводимый в порядке статьи 92 НК РФ, в зависимости от места  нахождения документов проверяемой организации (такой вывод  подтверждается позицией, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 500-О).  

Во-вторых, согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ в редакции  Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ, осмотр документов и  предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 названной статьи,  допускается, если документы и предметы были получены должностным  лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по  осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих  предметов на проведение их осмотра.  

Согласно пояснениям Инспекции основанием для проведенного  02.12.2021 осмотра фонтанов на территории общего пользования МОГО  Симферополь (Роща у Дома культуры профсоюзов ДКП в г. Симферополь)  послужило вынесенное Инспекцией постановление о проведении осмотра  имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» от 01.12.2021, в рамках проведения камеральной  проверки декларации по НДС указанной организации за 4 квартал 2020 года.  Осмотр проведен в отсутствие представителей ООО «Строительные  Технологии», но в присутствии сотрудников ООО «Декор-СВ». При  проведении осмотра замечаний от сотрудников ООО «Декор-СВ» не  поступало, что зафиксировано в протоколе осмотра.  

Более того, вышеназванные протоколы осмотров являются лишь  одними из доказательств, собранных налоговым органов в ходе проверки,  возможность ознакомления с материалами которой налогоплательщику была  обеспечена. Названные документы носят характер дополнительного, а не  единственного и самостоятельного доказательства в обоснование доводов  налогового органа по спорным обстоятельствам.  

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы апелляционная коллегия не усматривает.  

 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу,  что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Общество. Обществу подлежит возврату из  федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 1500 рублей.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 по делу   № А83-338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ДЕКОР-СВ» – без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОР-СВ»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 1500 руб., уплаченную платежным поручением № 177 от 12.03.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи С.Ю. Кузнякова  

 А.С. Яковлев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 11:45:38

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна