176/2023-11624(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2131/2023

01 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А51-35609/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Лебединское» ФИО2  

к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Лебединское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690039,  

<

...>, кабинет 19)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2014  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы  о признании общества с ограниченной ответственностью «Лебединское»  (далее – ООО «Лебединское», общество, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 12.05.2015 ООО «Лебединское» признано  несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением суда от 03.07.2018 ФИО2 освобожден  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  ООО «Лебединское».  

Определением суда от 11.09.2018 конкурсным управляющим  ООО «Лебединское» утвержден ФИО3.  

Определением суда от 30.04.2021 ФИО3  освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве ООО «Лебединское».  

Определением суда от 21.09.2021 конкурсным управляющим  ООО «Лебединское» утверждена ФИО4.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Лебединское».  

Определением суда от 22.10.2021 признано доказанным наличие  оснований для привлечения контролирующего должника лица  ФИО1 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В рамках настоящего обособленного спора определением суда  от 18.09.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы приняты  обеспечительные меры: Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области запрещено  осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение  и обременение прав в отношении 23 объектов недвижимого имущества  (земельных участков), принадлежащих на праве собственности  ФИО1  

Определениями суда от 01.06.2020, от 10.07.2020 по ходатайствам  ФИО1 произведена замена обеспечительных мер, принятых  определением суда от 18.09.2019, в отношении отдельных объектов  недвижимого имущества.  

В арбитражный суд 11.03.2022 поступило заявление (с учетом  принятого уточнения) ФИО1 об отмене обеспечительных мер,  принятых определениями суда от 18.09.2019, от 01.06.2020, от 10.07.2020,  в отношении 8 объектов недвижимого имущества (земельных участков).  

Определением суда от 01.12.2022 заявление ФИО1 об отмене  обеспечительных мер удовлетворено.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2023 определение суда от 01.12.2022 отменено, в удовлетворении  заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное  постановление от 14.03.2023 отменить, определение суда от 01.12.2022  оставить в силе. В обоснование указывает, что отмена обеспечительных  мер в отношении 8 объектов недвижимого имущества (земельных участков)  не приведет к нарушению прав кредиторов ООО «Лебединское», поскольку  кадастровая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого  действие обеспечительных мер сохраняется, превышает размер  непогашенных в ходе конкурсного производства реестровых требований.  Полагает, что суд апелляционной инстанции должным образом не оценил  изложенные обстоятельства, как и представленные Федеральной налоговой  службой доказательства необходимости сохранения обеспечительных мер,  не разрешил вопрос о том, может ли их частичная отмена повлечь  невозможность исполнения судебного акта, а также настолько примененный  объем обеспечительных мер связан с предметом требования, соразмерен ему  и каким образом обеспечительные меры в существующем объеме обеспечат  фактическую реализацию целей их применения и не нарушают права третьих  лиц.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,  приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение  ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено,  что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ,  для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска  по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пунктах 10, 22 Постановления № 55 указано, что при рассмотрении  заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также  оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности  требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные  меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали,  либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие  принятию обеспечительных мер.  

В данном случае обеспечительные меры приняты в рамках  обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Лебединское».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1  об отмене обеспечительных мер, учитывал произведенное в ходе  конкурсного производства частичное погашение требований кредиторов,  наличие в конкурсной массе нераспределенных денежных средств, а также  недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу, что существующие  обеспечительные меры носят явно избыточный характер и могут быть  отменены в пределах суммы произведенного погашения.  

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов ФИО1  и Федеральной налоговой службы, повторно проверив наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных  мер, оценив установленные по обособленному спору обстоятельства,  констатировал отсутствие оснований для их отмены: истребуемые  обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований,  соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта; их непринятие может привести к причинению  значительного ущерба интересам кредитора; установление данного запрета  не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных  интересов, является гарантией исполнения судебного акта.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, соглашается  с выводами суда апелляционной инстанции.  

ФИО1, полагая возможной частичную отмену  обеспечительных мер, исходит из уменьшения в ходе конкурсного  производства суммы непогашенных реестровых требований кредиторов  должника, в связи с чем кадастровая стоимость объектов недвижимости,  в отношении которых действует запрет на совершение регистрационных  действий, превышает возможный размер субсидиарной ответственности,  подлежащий взысканию с ответчика. Ответчик указывает, что общая  кадастровая стоимость имущества, в отношении которого действуют  обеспечительные меры, составляет 10 785 237 руб., сумма непогашенных  реестровых требований по состоянию на 09.11.2022 – 7 173 685,91 руб.,  общая кадастровая стоимость имущества, в отношении которого  ФИО1 просит обеспечительные меры отменить, – 3 293 974,53 руб.  

Однако позиция ответчика о том, что общая кадастровая стоимость  имущества, в отношении которого действие запрета на регистрационные  действия сохранится, обеспечит интересы кредиторов должника  и исполнение принятого судебного акта, не может быть признана  обоснованной.  

Так вопрос об установлении конкретного размера субсидиарной  ответственности, подлежащего взысканию с ответчика, в настоящее время  не рассмотрен по существу.  

Как следует из определения суда от 22.10.2021, размер субсидиарной  ответственности ФИО1 с учетом установленных оснований  для его привлечения будет равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника (абзац десятый пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в применимой редакции).  

В этой связи размер субсидиарной ответственности ФИО1,  подлежащий определению, не ограничится суммой непогашенных  реестровых требований. Из материалов банкротного дела не следует,  что основные мероприятия конкурсного производства завершены,  производство по делу о банкротстве продолжается, соответственно,  у должника формируется текущая задолженность.  

В данном случае отсутствовали достаточные основания сделать  вывод о том, что отмена обеспечительных мер в части не повлечет  негативных последствий для конкурсных кредиторов должника и иных  заинтересованных в удовлетворении своих требований к должнику лиц.  

Более того, целью действия рассматриваемых обеспечительных мер  является сохранение возможности исполнения будущего судебного акта  о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности за счет имущества, принадлежащего ФИО1  Однако такое исполнение предполагает реализацию соответствующего  имущества, в связи с чем на данном этапе по имеющимся доказательствам  сделать обоснованный вывод о достаточности для указанной цели  оставшегося имущества в случае отмены обеспечительных мер  не представляется возможным. В свою очередь, кадастровая стоимость  объекта не всегда отражает его действительную ценность на рынке  (не приравнена к рыночной стоимости объекта).  

Принятые судом и сохраняющие свое действие обеспечительные меры  соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов должника;  существенного превышения рыночной стоимости объектов недвижимости,  в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных  действий, относительно возможного размера окончательно установленных  требований к ФИО1, не доказано. Между тем процессуальное  законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении  принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер;  в то же время принятые обеспечительные меры не препятствуют  в реализации собственником прав владения и пользования спорным  имуществом.  

В свою очередь, установленные законодательством гарантии  соблюдения интересов сторон при применении обеспечительных мер  (заменена обеспечительной меры на другую (статья 95  АПК РФ), ее отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22  Постановления № 55) сохраняются; при существенном изменении  обстоятельств, учтенных судами как при принятии обеспечительных мер,  так и при разрешении настоящего заявления, ФИО1 не лишен права  обратиться с соответствующим требованием вновь.  

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся  к переоценке установленных обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2023 по делу № А51-35609/2014 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи С.О. Кучеренко 

 И.Ф. Кушнарева