511/2019-257769(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35769/2019

Дело № А40-187333/18

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ  «Автомобильные дороги ТИНАО»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-187333/18 

по иску АО «МОСОБЛГАЗ» (ОГРН 

<

***>)  к ГБУ «Автомобильные дороги ТИНАО» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 1 800 550 руб. 83 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСОБЛГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском ГБУ «Автомобильные дороги ТИНАО» (далее – ответчик) о возмещении  убытков в виде реального ущерба в размере 1.800.550 руб. 83 коп.  

В обоснование размера понесенных истцом в результате повреждения  газопровода убытков истцом представлен локальный сметный расчет, согласно  которому сметная стоимость на ремонт газопровода: г. Москва, г. Троицк, в районе  улицы Городская составила, с учетом потерь газа, составила 1.800.550,83 руб. (т.1  л.д.12-13).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-187333/18  иск удовлетворен частично.  

С ГБУ «Автомобильные дороги ТИНАО» в пользу АО «МОСОБЛГАЗ»  взысканы убытки в размере 1.510.367 руб. 98 коп., в остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость материалов составляет  654.597 руб. 48 коп., стоимость работ – 855.770 руб. 50 коп.  

Истец с данным расчетом истца согласился и не оспаривает решение суда в  части отказа в удовлетворении требований.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило  заявление истца об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 92.197 руб. 26 коп.  

В судебном заседании 23.10.2019 представитель истца не поддержал заявленное  ходатайство об отказе от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания 92.197 руб. 26 коп.  

Как усматривается из материалов дела, ГУП «Мособлгаз» переданы на праве  хозяйственного ведения: сооружение-участок газовой распределительной сети  «Троицк» № 06/27 в составе: подземный и наземный газопровод высокого давления 2-й  категории, протяженностью 18213,15 м, подземный газопровод среднего давления  протяженностью 3163,69 м, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права серии 50 АЖ № 800190 от 22.03.2005.  

Согласно сведенимя ЕГРН, в настоящее время сохраняется запись о праве  хозяйственного ведения ГУП «Мособлгаз» в отношении указанного сооружения,  адресный ориентир: Московская обл., Ленинский р-н, Подольский р-н, НароФоминский  р-н, начало газовой сети-выход газопровода высокого давления из ГРС «Ватутинки» в  г. Троицк, окончание – ГРПШ, расположенный в н/п Троицк, собственность –  Московская область.  

В соответствии с Законом Московской области от 18.10.2017 № 172/2017-ОЗ, в  состав приватизируемого имущества ГУП «Мособлгаз» под номером 4534 вошел  указанный участок газопровода.  

Актом от 27.02.2017, установлен факт повреждения сифона установленного на  газопроводе высокого давления 2 категории при проведении расчистки дороги  трактором, государственный регистрационный номер 

<

***> ГБУ  «Автомобильные дороги».  

Факт наезда на трубу сотрудниками ответчика при движении на тракторе также  подтверждается объяснительными, копии которых представлены в материалы дела.  

Истцом произведено восстановление трубопровода. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст.  1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Обращаясь в суд с иском, истец, в обоснование размера понесенных истцом в  результате повреждения газопровода убытков, представил локальный сметный расчет,  согласно которому сметная стоимость на ремонт газопровода: г. Москва, г. Троицк, в  районе улицы Городская составила, с учетом потерь газа, составила 1 800 550,83 руб.  (т.1 л.д.12-13).  

Из раздела 1 локального сметного расчета следует, что на выполнение работ по  восстановлению газопровода высокого давления потрачено 403 чел/часа.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцом был составлен наряд- допуск № 62 от 27.02.2017 (т.1 л.д.73).  

Из наряда-допуска № 62 следует, что состав бригады – 4 человека, проведение  работ с 27.02.2017 14-00 часов до 28.02.2017 20 -00 часов.  

Таким образом, количество часов составляет 120 чел/час (30 часов х 4 человека).  

Данный вывод также подтверждается заключением руководителя об окончании  газоопасных работ в п.16 наряда – допуска № 62, которое подписано мастером ОСМР  28.02.2018 в 20-00 часов с перечислением выполненных работ.  

Калькуляция стоимости 1 чел/ч бригады СМР, по мнению истца, составляет  2.123 руб. 50 коп. (т. 3 л.д.51).  

В Приказе № 78 от 03.04.2017 указана расшифровка 2.123 руб. 50 коп., из  которой видно, что в данный показатель входит не только заработная плата, а также  рентабельность в размере 25%, то есть сметная прибыль.  

Однако, ремонтно-восстановительные работы не направлены на извлечение  прибыли, возмещение ущерба не может быть направлено на извлечение прибыли.  

Также в Калькуляции стоимости 1 чел/ч бригады СМР отражено, что 909 руб. 42  коп. составляет общепроизводственные и общеэксплуатационные расходы.  

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства, что  указанные расходы были им понесены, не были представлены такие доказательства и в  суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, из стоимости 1 чел/часа следует исключить рентабельность в  размере 424 руб. 70 коп., а также 909 руб. 42 коп.  

По мнению суда апелляционной инстанции, заработная плата составляет 606  руб. 28 коп. + 183 руб. 10 коп. (налоги).  

Стоимость работ составляет 94.725 руб. 60 коп. ((606 руб. 28 коп. + 183 руб. 10  коп.) х 120 чел/час.  

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу, что  стоимость материалов составляет 654.597 руб. 48 коп.  

Между тем, суд первой инстанции не учел, что товарные накладные № 1844 от  31.07.2017, № 2139 от 31.01.2018, № 1959 от 17.10.2017, № АПК00000104 от 17.01.2018,   № АПК00010005 от 14.11.2017, № 1507 от 28.10.2016, № 000324 от 02.09.2016 (т.3  л.д.12-28), представленные истцом в материалы дела только подтверждают факт  приобретения материалов и их стоимость. Однако, из данных документов не возможно  установить точный расчет ущерба связанного с возмещением стоимости материалов на  восстановительные работы газопровода высокого давления.  

Таким образом, истцу в удовлетворении иска в части взыскания 92.197 руб. 26  коп. – стоимости материалов следует отказать.  

Подтвержденный размер убытков в результате действий ответчика составляет:  стоимость работ в размере 94.725 руб. 60 коп. + стоимость материалов в размере  545.804 руб. 72 коп. = 640.530 рублей 32 копейки.  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, частичным  удовлетворением апелляционной жалобы, произведя зачет судебных расходов по  оплате госпошлин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 12.097 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-187333/18  изменить.  

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ТИНАО» (ОГРН 

<

***>) в  пользу АО «МОСОБЛГАЗ» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 640.530 рублей  32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.097 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:  А.М. Елоев 

Л.А. Яремчук