Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

 

№ 06АП-5314/2021

13 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, вопрос о принятии дополнительного постановления 

по делу №А16-1453/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Биробиджан)

к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (ОГРН 

<

***>, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Кульдур)

об обязании заключить договор сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (АО «Санаторий «Кульдур») об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии, установить счетчик поставляемой тепловой энергии, обязании ответчика заключить договор сервитута – права ограниченного пользования земельным участком (кадастровый номер 79:05:3800001:107, площадью 450 кв.м),  для обеспечения беспрепятственного доступа к зданию, расположенному по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Определением от 25.05.2020 в отдельное производство выделено требование ИП ФИО2 к АО «Санаторий «Кульдур» об обязании заключить договор сервитута, для обеспечения  беспрепятственного проезда, прохода к знанию по адресу: ЕАО, 

<

...>, находящемуся на арендуемом участке АО «Санаторий «Кульдур», делу присвоен номер №А16-1453/2020.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2021 иск удовлетворен. Суд обязал АО «Санаторий «Кульдур» заключить с ИП ФИО2 договор сервитута, для обеспечения  беспрепятственного проезда, прохода к знанию по адресу: ЕАО, 

<

...>, находящемуся на арендуемой АО «Санаторий «Кульдур» территории. 

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В  рамках  настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о взыскании с   ответчика   судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки  в размере 80 000 руб., в том числе: 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что при вынесении постановления от 26.11.2021 судом апелляционной инстанции не разрешено заявление ИП ФИО2 о взыскании с АО «Санаторий Кульдур» судебных расходов на оплату услуг представителя, определением от 02.12.2021 назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления на 12 часов 40 минут 12.01.2021. 

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

От АО «Санаторий Кульдур» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отклонением заявленного ходатайства об участии в судебном заседании 12.01.2021 путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания. Судом не установлено уважительных причин для неявки представителя в судебное заседание апелляционного суда, а также принято во внимание, что явка и участие представителей в судебном заседании обязательной судом не признана.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. 

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с АО «Санаторий Кульдур» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.09.2021, чек от 04.10.2021 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство,  апелляционный суд не усматривает оснований для его  удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанного пункта постановления недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 №461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании с АО «Санаторий Кульдур» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. –  отказать.

   Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

М.О. Волкова