/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19587/2017

г. Краснодар

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республики Адыгея – Курановой Е.К. (доверенность от 16.11.2017), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32?19587/2017, установил следующее.

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее –управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2017 № 19?В/2017?150 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2018, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Общество полагает, что суды не дали оценку доводу общества о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола, признанного недопустимым доказательством в рамках дела № А32?33697/2016; в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса; суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащей квалификации административного правонарушения. Управление в нарушение положений части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса дважды привлекло общество к административной ответственности по факту одного и того же события, выявленного управлением 04.07.2016 в ходе плановой выездной проверки, при этом постановление управление от 05.09.2016 № 19В-21/2016-71, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-33697/2016. Законодатель установил принцип недопустимости повторного рассмотрения дела об административном правонарушении после отмены постановления о привлечении к административной ответственности по тому же факту административного правонарушения. Суды не учли нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.06.2016 № 09?09/П232 управление провело 04.07.2016 плановую выездную проверку предприятия торговли – гипермаркета «Магнит» «ГМ Майкоп Привокзальная», расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 122, в ходе которой выявило нарушения, зафиксированные в акте проверки от 17.08.2016 № 09-09/П232: 

1) нарушаются условия складирования животноводческой продукции в холодильных камерах «Холодильная камера сырья», с температурным режимом 0+4°С,  «Камера собственное производство мясной цех МК сырья» с температурным режимом -18-24°С, мясная продукция располагается на расстоянии менее 30 см от стен и приборов охлаждения; 

2) в розничной торговле и в обороте, в торговом зале, в морозильной витрине при температуре -18°С находились:

– без информации о наименовании продукта, наименовании производителя, об условиях хранения, сроке годности данной продукции мясные полуфабрикаты, замороженные в подложках, общим весом 13,00 кг (предположительно «Голубцы»); 

– с истёкшим сроком годности мясные полуфабрикаты замороженные «Котлеты нежные», (производитель ООО «Продсервис» (Московская область), дата изготовления: 11.03.2016, срок годности – 90 суток) в количестве 15 кг, котлеты «Особые» Ням-ням (производитель ООО «Продсервис» (Московская область), дата изготовления: 17.03.2016, срок годности – 90 суток) в количестве 23 кг.

18 августа 2016 года управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса и постановлением от 05.09.2016 № 19В-21/2016-71 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 10.03.2017 по делу № А32-33697/2016 Арбитражный суд Краснодарского края отменил постановление управления от 05.09.2016 № 19В-21/2016-71 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и неправильной квалификацией совершенного обществом административного правонарушения.

Управление 14.04.2017 составило повторный протокол об административном правонарушении № 19-В/2017-150 по признакам части 2 статьи 14.43 Кодекса. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 28.04.2017 № 19-В/2017-150 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 Кодекса).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 301-АД15-11245).

Ссылка общества на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-АД14-218 не принята судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела № А27-13494/2013 не совпадают с обстоятельствами рассматриваемого дела. 

В рассматриваемом случае первоначальное постановление административного органа от 05.09.2016 № 19В-21/2016-71 отменено в связи с нарушением управлением процессуальных норм и неправильной квалификацией правонарушения, то есть по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Составление управлением нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Так, из системного толкования пунктов 9 и 11 постановления № 10 следует, что при установлении судом неправильной квалификации правонарушения в постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности материалы дела об административном правонарушении после признания незаконным и отмены такого постановления направляются административному органу, чье постановление признано незаконным. При этом неправомерным является дальнейшее осуществление производства по делу (в том числе составление протоколов) лишь в случаях, предусмотренных статьями 2.9 и 24.4 Кодекса. Неправильная квалификация действий в протоколе об административном правонарушении в их числе не названа. В указанных нормах права перечислены основания, в любом случае препятствующие осуществлению производства по делу (признание правонарушения не имеющим большой общественной опасности (малозначительность); отсутствие события, состава правонарушения; действие лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и другие не рассматриваемые в рассматриваемой по делу ситуации обстоятельства, запрещающие дальнейшее производство по делу.

Производство же по делу об административном правонарушении при неправильной квалификации действий правонарушителя, как следует из пункта 9 постановления № 10, влечет направление материалов дела об административном правонарушении административному органу, чье постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено, именно с целью дальнейшего осуществления производства по делу (в том числе составления протоколов (пункт 11 постановления № 10) в пределах установленных Кодексом сроков и с соблюдением регулируемых им процедур. Иной подход противоречит принципу неотвратимости наказания и свидетельствует о предоставлении лицам, совершившим правонарушение, необоснованных гарантий при допущении административным органом формальных нарушений, не влекущих существенное ограничение охраняемых законом прав и интересов. Все предоставленные Кодексом права при рассмотрении дела об административном правонарушении общество реализовало, возражения (в том числе о квалификации правонарушения) представило. Эти возражения получили должную оценку как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебных разбирательств по рассматриваемому делу.

Суды обоснованно указали, что повторный протокол от 14.04.2017 составлен и оспариваемое обществом постановление управления вынесено с соблюдением норм Кодекса, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении. Постановление от 28.04.2017 № 19-В/2017-150 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, повторное составление протокола об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам в данном случае не исключает возможность последующего возбуждения производства по делу об административном правонарушении по тем же обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом требований пунктов 7, 9 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), пункта 93 раздела 9 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 034/2013) «О безопасности мяса и мясной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», выразившемся в реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности (п/ф замороженные), нахождением в реализации продукции животного происхождения без информации о наименовании продукта, производителе, об условиях хранения, сроке годности, а так же хранение продукции животного происхождения в холодильных камерах с нарушением температурного режима, руководствуясь положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса, поскольку выявленные управлением нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 сами по себе объективно создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потенциальных потребителей продававшейся обществом пищевой продукции с истекшим сроком годности и продукции без указания даты ее выработки и срока годности. Для констатации данного факта не требуется проведения каких-либо экспертиз качества такой продукции, либо наличия информации об уже заболевших или умерших людях по причине потребления данной продукции.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае именно общество является лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к продавцу товара при хранении и реализации продукции и, нарушившим эти требования. Именно общество применительно к осуществляемой им деятельности по реализации мясной продукции обязано соблюдать требования технических регламентов по надлежащему хранению, указанию и соблюдению сроков годности продукции контролировать маркировку реализуемой продукции и сроки реализации.

В данном случае нарушение технических регламентов при реализации продукции допущено обществом и находится вне рамок контроля изготовителя продукции, что установлено судебными инстанциями и документально не опровергнуто обществом.

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. По этим причинам довод жалобы о неправильной квалификации действий общества и необходимости их переквалификации на часть 1 статьи 10.8 Кодекса (нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства) подлежит отклонению.

Сходный правовой подход сформирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 308-АД16-4842, от 17.05.2016 № 309-АД16-4234, от 08.06.2016 № 302-АД16-5798.

Судебные инстанции правомерно указали, что имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой к реализации, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Оно также не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению публично-правовых обязанностей.

Оборот продукции животного происхождения без маркировки, без информации о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименования производителя подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие в постановлении от 28.04.2017 № 19-В/2017-150 о привлечении к ответственности ссылки о повторном составлении протокола от 14.04.2017 № 19?В/2017?150 не свидетельствует о незаконности постановления.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Установив, что совершенное правонарушение несет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере технического регулирования у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А32?19587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных