Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-285772/19-149-2354

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Маргариновый завод»

к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве; МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве; ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве; МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Маргариновый завод» (далее – заявитель, должник, ООО «Маргзавод») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москва ФИО2 и ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО4, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений (в том числе арестов) в отношении имущества ООО «Маргариновый завод», об обязании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО «Маргзавод» обратился в Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москва с заявлениями № 78/19 от 07.10.2019 и 80/19 от 15.10.2019 о снятии всех наложенных судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 ограничений в рамках исполнительных производств № 2208048/18/77043-ИП от 09.07.2018, № 2202680/18/77043-ИП от 09.07.2018 в отношении трех транспортных средств (VIN: 

<

***>; VPW: XTAKS0У5LF0890503; VTN: 

<

***>), а также объектов недвижимого имущества ООО «Маргзавод» в связи с признанием ООО «Маргзавод» банкротом и открытием конкурсного производства.

Однако судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москва ФИО2 и ФИО3 не были приняты меры по снятию ограничений в отношении транспортных средств, а также объектов недвижимого имущества ООО «Маргзавод».

После направления конкурсным управляющим ООО «Маргзавод» заявлений в адрес вышеперечисленных судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО4 были наложены новые ограничения в отношении транспортных средств (VIN: 

<

***>; VIN: 

<

***>; VIN:  

<

***>).

Несмотря на поданные ООО «Маргзавод» заявления о снятии ограничений в отношении имущества ООО «Маргзавод», признанного банкротом, судебными приставами накладываются новые ограничения.

Посчитав указанные бездействия незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Маргзавод», суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые ограничения наложены в рамках исполнительных производств №2208048/18/77043-ИП, №2396400/18/77043-ИП, №2266963/18/77043-ИП, №1758698/17/77043-ИП, №28720/16/77054-ИП.

Все указанные исполнительные производства окончены.

Так, исполнительное производство №28720/16/77054-ИП окончено постановлением от 28.02.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Исполнительное производство №2396400/18/77043-ИП окончено постановлением от 05.11.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Исполнительное производство №2266963/18/77043-ИП окончено постановлением от 17.01.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47  Закона №229-ФЗ.

Исполнительное производство №2208048/18/77043-ИП окончено постановлением от 05.11.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Исполнительное производство №1758698/17/77043-ИП окончено постановлением от 05.11.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Также, по всем указанным исполнительным производствам вынесены соответствующие постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, удовлетворение требований Заявителя не приведет к восстановлению каких бы то ни было прав Конкурсного управляющего ООО «Маргзавод», поскольку судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона и совершили все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае незаконность бездействий не доказана заявителем, как и не обоснованно, какие права и законные интересы Общества с учетом снятия ограничений будут восстановлены путем удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «Маргариновый завод» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин