1140/2022-5974(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-70/2022

28 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»  

на определение от 07.12.2021 по делу №А73-4681/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска  «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах»  

о прекращении рассрочки исполнения судебного акта  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о  взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  МУП г.Хабаровска «УО МКД», Предприятие) задолженности в размере  1 123 092, 57 руб., пени в размере 7 871, 01 руб., а также пени с 22.03.2018 по  день фактической оплаты основного долга.  

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

ПАО «ДЭК» 17.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС  020351482.  

В свою очередь, МУП г.Хабаровска «УО МКД» определением суда от  04.12.2020 предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения  суда.  

Далее, ПАО «ДЭК» 08.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 03.05.2018  ввиду того, что МУП г. Хабаровска «УО МКД» нарушает условия рассрочки, а  также график платежей.  

Определением суда от 07.12.2021 рассрочка исполнения вышеуказанного  решения суда прекращена.  

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить определение  суда от 07.12.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на затруднительное  единовременное исполнение решения суда, так как МУП г.Хабаровска «УО  МКД» осуществляет хозяйственную деятельность исключительно за счет  взносов собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, а  отмена рассрочки приведет к ситуации неплатежеспособности Предприятия и  нарушению его хозяйственной деятельности. Обращает внимание на то, что на  момент обращения с заявлением в суд взыскателя, должником принимаются  меры к погашению образовавшейся задолженности и в ближайшее время  платежи по задолженности будут возобновлены.  

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу просит определение суда от 07.12.2021  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени  и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не  обеспечили.  

ПАО «ДЭК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия  своего представителя.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований  для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» следует, что если должник нарушает  установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей,  объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного  пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или  рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или  рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.  

Таким образом, названная позиция обусловлена необходимостью  обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с  частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае  предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не  совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение  установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той  части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки,  что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии  возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные  взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное  исполнение вступивших в законную силу судебных актов.  

При этом на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении  рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной  рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего  исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления  рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного  акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.  

Так, ПАО «ДЭК» в обоснование заявления о прекращении рассрочки  исполнения решения суда по настоящему делу ссылается на нарушение  Предприятием установленного графика предоставления рассрочка, в том числе  и на то, что за три периода (июнь, октябрь, ноябрь 2021года) должником не  было погашено никаких денежных средств.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Однако, МУП г. Хабаровска «УО МКД» в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ, изложенные в вышеуказанном заявлении обстоятельства не  опровергнуты, доказательства оплаты долга по решению суда от 03.05.2018 за  указанный период в соответствии с графиком, установленным определением  суда от 04.12.2020, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой  инстанции не представлены.  

При этом, следует отметить, что продолжение рассрочки исполнения  судебного акта в данном случае не способно обеспечить баланс прав и  законных интересов сторон, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в целях соблюдения  баланса интересов сторон, учитывая нарушение Предприятием сроков  погашения задолженности, пришел к правомерному выводу о прекращении  рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем  удовлетворил заявление ПАО «ДЭК».  

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое  затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами  оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств,  не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение  судебного акта.  

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная  возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в  разумный срок.  

При этом поведение должника по неисполнению обязательства по уплате  ежемесячных платежей нельзя признать добросовестным по отношению к  взыскателю.  

Не соблюдая установленный определением суда график погашения  задолженности, должник, тем самым, ущемляет права и законные интересы  взыскателя.  

Доводы жалобы о невозможности ведения обычной хозяйственной  деятельности МУП г.Хабаровска «УО МКД», подлежат отклонению судом  

апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и  соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены.  

Также следует отметить, что доказательств наличия предпринятых  Предприятием действий направленных на взыскание с потребителей  задолженности, заявителем жалобы не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда от 07.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 по делу   № А73-4681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.Д. Козлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна