ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28335/2022

г. Красноярск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕЛ-АЗС»: ФИО1,  представителя по доверенности от 29.12.2023, диплом, паспорт;  

от ответчика - акционерного общества «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ»: ФИО2, представителя по доверенности АО-12/192-2024 от  22.03.2024, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу № А33-28335/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лессел-АЗС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – истец, ООО «Лессел-АЗС») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к акционерному обществу «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  – ответчик, АО «КРАЙДЭО») о взыскании 1 696 700 руб. ущерба.  

Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое  государственное казённое учреждение «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО3  КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ», ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года исковые  требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «КРАЙДЭО» в пользу ООО «Лессел- АЗС» 856 595 руб. 50 коп. убытков, 15 129 руб. 13 коп. расходов на уплату государственной  пошлины, 16 руб. 40 коп. расходов на оплату консультации специалиста. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Лессел-АЗС» в пользу АО «КРАЙДЭО»  38 617 руб. 80 коп. расходов на судебную экспертизу. Произведен зачет требований,  взыскать в результате зачета с АО «КРАЙДЭО» в пользу ООО «Лессел-АЗС» денежные  средства в размере 833 123 руб. 23 коп.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с приятым решением в части  установления равной степени вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном  происшествии (далее-ДТП). Считает, что ДТП 10.06.2022 произошло исключительно по вине  водителя транспортного средства МАН г/н 

<

***> (далее-ТС, автомобиль) ФИО4.,  перевозившего древесину хвойных пород. Не согласен с выводами суда первой инстанции о  доказанности противоправных действий ответчика, которые выразились в отсутствии  предупреждающей знаковой информации при проведении дорожных работ. Полагает, что  документального подтверждения факту отсутствия предупреждающих дорожных знаков нет,  предоставленное истцом видео с места происшествия (из-за дальности съемки) не позволяет  с достоверностью установить наличие или отсутствие знаковой информации на грейдерах.  По мнению ответчика, вред имуществу причинен в результате действий водителя, который в  условиях хорошей видимости (светлое время суток, отсутствие осадков и т.д.) не учел  дорожную обстановку, конструктивную особенность транспортного средства, перевозившего  груз, имел техническую возможность предотвратить ДТП, наличие или отсутствие знаковой  информации при проведении дорожных работ не могло повлиять на механизм ДТП.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.04.2024.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие  представителей третьих лиц, участвующих в деле.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение  законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Принадлежащее ООО «Лессел-АЗС» транспортное средство МАН г/н 

<

***>, под  управлением действовавшего по доверенности от 01.11.2021 ФИО4, 10.06.2022  двигалось по грунтовой автодороге п. Такучет – п. Октябрьский, по направлению от  автодороги Богучаны – Канск в сторону п. Октябрьский.  

Во время движения транспортного средства МАН г/н 

<

***>, на указанном участке  дороги акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»  проводились работы по содержанию автомобильной дороги.  

Работы проводились на основании государственного контракта от 30.12.2020 № 352/20  с КГКУ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО3 КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ»  (КГКУ «КрУДор») на срок с 31.01.2021 по 31.12.2023.  

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования  Красноярского края и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в  Большемуртинском, Емельяновском, Сухобузимском, Абанском, Дзержинском, Канском,  Иланском, Нижнеингашском, Тасеевском, Ирбейском, Рыбинском, Богучанском,  Кежемском, Саянском, Партизанском, Уярском, Березовском, Манском, ЗАТО  Железногорск, МО г. Дивногорск районах Красноярского края, в том числе, по  осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в  пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.  

В материалы дела представлена утвержденная схема организации движения и  ограждения мест производства профилирования проезжей части в и вне населенного пункта,  на автодорогах, обслуживаемых Богучанским филиалом АО «КрайДЭО» с 01.01.2021 по  31.12.2023.  

Согласно схеме организации работ, представленной в материалы дела, размер обочины  составляет 1,5 м.  

При движении автомобиля МАН г/н 

<

***> в районе 1850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в рамках которого произошло проседание грунта  под правыми колесами транспортного средства, в результате чего транспортное средство  перевернулось.  

В результате ДТП транспортному средству причинен ущерб, с целью установления  размера которого истец обратился в ООО «Автооценка», которым подготовлено заключение  от 04.07.2022 № 6459-06/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства в результате ДТП составила 1 676 700 руб.  

Между сторонами отсутствует спор о факте ДТП и о размере причиненного ущерба,  вместе с тем имеется противоречие в причинах и обстоятельствах произошедшего  происшествия.  

Так, согласно позиции истца, проседание грунта произошло на проезжей части, ввиду  ненадлежащей организации работ ответчиком, выразившейся в снятии твердого слоя  покрытия, необеспечении производимых работ необходимой предупреждающей  информацией и ненадлежащей организацией дорожного движения при работах.  

Ответчик, в свою очередь, полагал, что опрокидывание транспортного средства  произошло в результате движения автомобиля по обочине дороги, не предназначенной для  этого.  

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП, в  частности, из объяснений водителя ФИО4 следует, что на 218 км автодороги Канск- Абан-Богучаны велись дорожные работы (работали грейдеры). Знаки, указывающие на  ремонт, отсутствовали, разметка на дороге отсутствовала, по левой стороне образовалось  препятствие в виде бровки с камнями, в связи с чем ФИО4 двигался со скоростью не  более 30 км/ч по правой стороне, по ходу движения по левой стороне от машины  образовался песчано-каменистый вал и при движении переднее колесо ТС провалилось, в  дальнейшем после остановки ТС с прицепом упало на правый бок.  

Представлена схема ДТП с указанием направления движения ТС и местом его  опрокидывания: 0,2м от обочины, размер которой 2,5м.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен  будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение  его имущества.  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий)  правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и  

причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  основанные на следующем.  

С учетом положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), регламентирующих понятия  «дорога» и «обочина», пункта 9.9. ПДД судом первой инстанции правомерно указано на то,  что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,  тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами  12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).  

Судом дана надлежащая оценка пояснениям водителя ФИО4 об отсутствии  предупреждающих знаков, показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России  по Богучанскому району старший лейтенант полиции ФИО5 о месте опрокидывания  транспортного средства.  

Так. Водитель ФИО4 пояснил, что знаки, указывающие на ремонт, как и  разметка, отсутствовали, движение на ТС осуществлял со скоростью не более 30 км/ч по  правой стороне, по ходу движения по левой стороне от машины образовался песчано-каменистый вал и при движении переднее колесо ТС провалилось, в дальнейшем после  остановки ТС с прицепом упало на правый бок.  

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району старший лейтенант  полиции ФИО5, явившийся в судебное заседание 23.11.2023 в качестве свидетеля,  пояснил, что схема ДТП составлялась условно и визуально. Размер (ширину) обочины  проезжей части инспектор указал исходя из известных ему нормативных размеров обочины  для данной категории дорог, а не в результате измерения. Указанное подтверждается и  иными размерами, отраженными в схеме, согласно которым ширина проезжей части в месте  расположения осей транспортного средства менялась от 8,5 м (первая ось) до 8,9 м (третья и  пятая ось), так как по словам инспектора измерялась натурно, а общая ширина проезжей  части и обочины отражены в размере 8 м и 2,5 м, в соответствии с нормативными  требованиями. Подтвердил факт снятия грунта и осуществления работ по грейдированию.  

При предоставлении ФИО5 представленных истцом в материалы дела  фотоматериалов ДТП, содержащих следы опрокинувшегося транспортного средства и  взрытого грунта, свидетель пояснил, что, по его мнению, место опрокидывание произошло  на границе проезжей части и обочины.  

Определением от 26.07.2023 удовлетворено ходатайство акционерного общества  «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» о назначении судебной  автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик»  ФИО6.  

19.09.2023 от ООО «Оценщик» в материалы дела поступило экспертное заключение.  В своем заключении эксперт приходит к выводам:  

По первому вопросу. В результате проведенного исследования установлено, что  водитель автомобиля МАН двигался по проезжей части грунтовой дороги со смещением  правой оси на правую обочину. В связи с тем, что прочность грунта на обочине ниже  прочности дорожного полотна на проезжей части, произошло смещение грунта под правой  осью автомобиля. В результате изменения уклона правой оси автомобиля произошло  смещение центра тяжести автомобиля оси в правую сторону с последующим  опрокидыванием автомобиля МАН на правую обочину.  

По второму вопросу. В результате проведенного исследования эксперт приходит к  выводу, что водитель автомобиля МАН имел техническую возможность избежать  опрокидывания автомобиля только при движении автомобиля по проезжей части без съезда  правой осью на обочину.  

По третьему вопросу. В результате проведенного исследования экспертом установлено,  что все повреждения транспортного средства МАН г/н 

<

***>, VTN  

WMA56WZZ3FM683339, указанные в акте осмотра транспортного средства № 6459-06/22 от  24.06.2022, выполненного ООО «Автооценка», соответствуют заявленным обстоятельствам  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2022.  

По четвертому вопросу. Полный перечень повреждений указан в п.3.4  исследовательской части экспертного заключения.  

По пятому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  МАН (VTN WMA56WZZ3FM683339) государственный регистрационный знак 0613PKI24 с  учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 10.06.2022  составляет: 1 713 191 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов); 587 256 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов н  агрегатов).  

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Оценщик» ФИО6 пояснил, что при исследовании пользовался линейными масштабами, не как  при схеме ДТП; водитель мог определить визуально по накатанной колее, где начинается  обочина; водитель ехал по накатанной колее, не наезжая на бруствер; касательно  возможности уменьшения плотности в результате снятия твердого слоя пояснил, что он в  любом случае мог провалиться (ушел бы под мягкий слой).  

 Вызванный специалист ФИО7 пояснил, что 

крупногабаритное ТС при проезде по такой дороге оказывает значительную нагрузку на  камень, после снятия каменного покрытия схема организации движения должна учитывать  проезд, в том числе, крупногабаритных ТС; комментируя схему ответчика, специалист  указал, что по такой схеме нет запрета движения по снятому грунту; временные дорожные  знаки размещаются либо на обочине, либо на проезжей части, значения это не имеет, а кроме  того, дорожные знаки при подобного рода работах могут размещаться и непосредственно на  специальной технике (в задней ее части); дорожное полотно рассчитывается исходя из  общей массы автомобиля и нагрузки на ось; граница между проезжей частью и обочиной в  данном случае (для дорог с грунтовым покрытием) определяется водителями визуально;  обочина не предназначена для движения ТС, а предназначена для кратковременной  остановки, тогда как, судя по представленным фотоматериалам, ТС двигалось именно по  обочине.  

Между сторонами отсутствует спор по размеру ущерба, причиненного в результате  ДТП. При проведении судебной экспертизы, ООО «Оценщик» пришел к выводу о том, что  стоимость составляет 1 713 191 руб. без учета износа, 587 256 руб. с учетом износа.  

При этом, производивший судебную экспертизу эксперт ООО «Оценщик» ФИО6  пришел к выводу о том, что, не смотря на то, что в схеме ДТП место опрокидывания  отмечено на проезжей части, с учетом отмеченных размеров (11,2 метра от края встречной  обочины, 2,5 метра ширина встречной обочины и 8 метров ширина проезжей части = 0,7 от  края правой обочины, при ее размере 2,5 метра) опрокидывание транспортного средства  произошло непосредственно на правой обочине (стр. 3 экспертного заключения,  подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании).  

В экспертном заключении ООО «Оценщик» содержится вывод о том, что автомобиль  МАН двигался по проезжей части грунтовой дороги со смещением правой оси на правую  обочину.  

С учетом представленной совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что водитель истца в момент ДТП осуществлял движение по  обочине дороги. В таком случае водитель транспортного средства, являясь владельцем  средства повышенной опасности, в силу закона обязан был двигаться по проезжей части, не  допуская движения по обочине дороге, тем более при движении специальной техники с  высокой степенью загрузки.  

Вместе с тем, указанному движению способствовало поведение ответчика. 

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196) ремонт и содержание дорог на  

территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на  лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

Руководствуясь пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №  257), пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №  1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску  транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения»), приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 13 февраля 2019 № 30-ст, которым утвержден и введен в  действие с 01.07.2019 «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации.  Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного  движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» суд  правомерно указал, что при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также  других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна,  разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных  путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные  технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства,  предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические  информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). В  соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ Р 58350-2019 обустройство зоны работ в соответствии с  приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке:  информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные  светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.  

Дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р  52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве  краткосрочных работ допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах  (пункт 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019).  

В соответствии с пунктом 6.1.1.2 ГОСТ Р 58350-2019 при производстве краткосрочных  работ без автомобиля прикрытия на задней части дорожной машины размещают один из  знаков 4.2.1 - 4.2.3, дополнительно можно применять знаки 1.25, 3.24, 1.15, 1.16, 1.18, 1.20.2,  1.20.3. Допускается применять знаки 4.2.1 - 4.2.3 со световой индикацией. Очередность  размещения знаков разных групп - по 5.4.4, при этом расстояние от нижнего края знака,  размещенного на дорожной машине, до поверхности дорожного покрытия (высота  установки) должно быть не менее 1,0 м. При нанесении осевых линий разметки на передней  части дорожной машины рекомендуется размещать знаки 4.2.1, 4.2.2.  

Согласно пункту 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019 знак 1.16 применяют при наличии  дефектов на покрытии проезжей части в зоне отгона, продольной буферной зоне и рабочей  зоне (дефекты по ГОСТ Р 50597, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.),  затрудняющих или препятствующих проезду транспортных средств (вынуждающих  изменить траекторию и скорость движения).  

Согласно пункту 6.1.2.3 ГОСТ Р 58350-2019 знак 1.18 устанавливают при устройстве  или ремонте гравийных и щебеночных покрытий, при поверхностной обработке покрытия,  при заделке выбоин и трещин струйно-инъекционным способом и в других случаях, когда  возможен выброс каменных материалов (щебня, гравия, вывесок) из-под колес автомобиля.  Знак убирают после завершения формирования покрытия.  

В силу пункта 6.4.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 временные дорожные направляющие  устройства применяют в зоне работ для обозначения отгонов, ограждения участка  проведения работ и разделения транспортных потоков попутных и встречных направлений.  

В пункте 6.6.1 ГОСТ Р 58350-2019 указано, что сигнальные фонари применяют в  сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами при  производстве: долгосрочных работ; краткосрочных работ в темное время суток.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние  дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать  дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для  движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;  информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях  в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств,  информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к  своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения  на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Таким образом, при производстве дорожных работ, дорожной организации надлежит  использовать предупреждающую знаковую информацию, в том числе для повышения  внимательности участников дорожного движения в условиях дорожного движения,  отклоняющихся от обычных.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в  материалы дела документов, фото и видеоматериалов не усматривается соблюдение  ответчиком требований государственного стандарта, наличие знаковой информации на  спорном участке дороги в момент ДТП не подтверждено.  

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела фото и видео  материалами подтверждается, что спецтехника ответчика осуществляла работы на  автодороге не снабженных в задней части предупреждающими знаками. Утвержденная схема  производства работ не предусматривает установку временных знаков в районе производства  работ, на установку таких знаков дополнительно (в отсутствие таки требований в схеме  работ) ответчиком также не доказано.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло  в результате движения транспортного средства истца по непредназначенной для этого  обочине, в условиях визуального смешения обочины дороги и проезжей части, является  обоснованным, соответствующим материалам дела и установленным по делу  обстоятельствам. При установлении необходимой знаковой информации, водитель имел  возможность получить информацию о необходимость более внимательно, чем в обычной  ситуации осуществлять управление транспортным средством.  

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая  неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,  в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения  должен быть уменьшен.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833- О отмечается, что положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во  взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в  неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник  повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания  ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по  своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в  случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат  поведения причинителя вреда и потерпевшего.  

С учетом установленного в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о презумпции вины причинителя вреда в данном споре обе стороны заинтересованы  в представлении доказательств, опровергающих наличие вины.  

В рассматриваемом случае доказательства отсутствия вины ответчика в причинении  ущерба в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  равной степени вины сторон в произошедшем ДТП, поскольку к возникновению ущерба  привели как противоправные действия водителя, осуществившего движение по обочине  дороги, так и действия осуществляющей дорожные работы организации, не обеспечившей  проведение дорог необходимой предупреждающей знаковой информацией, направленной на  повышение внимания водителей и большую концентрацию в условиях проведения дорожных  работ. о равной степени вины сторон в произошедшем ДТП.  

С учетом суммы, указанной в экспертном заключении ООО «Автооценка» от  04.07.2022 № 6459-06/22 – 1 696 700 руб. и вывода о равной вине сторон, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в размере 856 595 руб. 50 коп.  

Доводы заявителя получили надлежащую оценку суда первой инстанции и суд  апелляционной инстанции их поддерживает. Вопреки доводам о том, что истцом не доказано  отсутствие предупреждающих знаков, ответчиком не доказано обратное.  

С учетом того, что истец в части отказа в удовлетворении иска решение не обжалует,  решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу   № А33-28335/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина  Н.А. Морозова