АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2591/19 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

 

Дело № А76-35423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-35423/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шекунову Алексею Александровичу (далее -                 Шекунов А.А.), о взыскании убытков в размере 28 013 руб. 50 коп., о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства между межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» (далее – межмуниципальное общество «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие») в лице директора Шекунова А.А. и Шекуновым А.А.

Суд первой инстанции выделил в рамках дела № А76-35423/2017 в отдельное производство исковое требование Администрации о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 10.04.2017, заключенного между межмуниципальным обществом «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» в лице директора Шекунова А.А. и Шекуновым А.А., которое рассматривается в деле № А76-5785/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 11.02.2019 (судьи  Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции от 21.11.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда Челябинской области от 21.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                    от 11.02.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что транспортное средство использовалось Шекуновым А.А. в процессе хозяйственной деятельности для исполнения своих трудовых обязанностей, сделаны судами без исследования материалов дела, поскольку невозможность  осуществления Шекуновым А.А. хозяйственной деятельности общества без наличия транспортного средства материалами дела не подтверждается.  Администрация считает доказанным то, что Шекунов  А.А. при заключении договора аренды транспортного средства действовал недобросовестно и неразумно, общество понесло расходы в виде убытков на приобретение ГСМ для целей, не связанных с деятельностью общества, размер которых подтверждается представленными в деле путевыми листами и чеками с АЗС. 

В отзыве на кассационную жалобу, Шекунов А.А., просит оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу                      № А76-35423/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу Администрации без удовлетворения. Считает  вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, необснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отклонению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, межмуниципальное общество «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1127457000901 31.08.2012.

Уставный капитал межмуниципального общества «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» составляет 4 000 000 руб., учредителями (участниками) указанного общества являются Администрация Катав-Ивановского Муниципального района с долей номинальной стоимостью                       3 700 000 руб., что составляет 92,5% уставного капитала и Администрация Юрюзанского городского поселения с долей номинальной стоимостью                      300 000 руб., что составляет 7,5% уставного капитала.

Решением общего собрания участников межмуниципального общества «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» от 10.04.2017, оформленным протоколом № 9 от 10.04.2017, на должность генерального директора межмуниципального общества «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» назначен Шекунов А.А. В период с 10.04.2017 по 25.08.2017 Шекунов А.А. являлся генеральным директором межмуниципального общества «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие», с которым был заключен трудовой договор от 10.04.2017.

Между межмуниципальным обществом «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» в лице директора Шекунова А.А. (арендатор) и Шекуновым А.А. (арендодатель) 10.04.2017 был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно указанному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль, а арендатор обязуется по окончании договора вернуть ему указанный автомобиль (пункт 1.1 договора).

За пользование указанным в пункте 1.2 договора транспортным средством, арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 50 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату; использовать автомобиль строго по назначению; обеспечивать его сохранность; осуществлять заправку автомобиля топливом; после окончания срока аренды или после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения, возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 2 календарных дней (пункты 3.2.1 - 3.2.5 договора).

Администрация, полагая, что договор аренды как сделка с заинтересованностью заключен без одобрения общим собранием участников,  обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о признании договора аренды от 10.04.2017  недействительным  взыскании убытков.

Суд первой инстанции выделил в рамках дела № А76-5785/2018 в отдельное производство исковое требование Администрации о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 10.04.2017.

Решением суда от 04.06.2018 по делу № А76-5785/2018 отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из отсутствия доказательств убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением договора аренды транспортного средства от 10.04.2017.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, в сумме 28 013 руб. 50 коп., истец указал, что ответчик осуществлял заправку личного автомобиля за счет средств общества, транспортное средство при осуществлении хозяйственной деятельности не использовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами  установлено,  что Шекунов А.А., заключая спорный договор аренды, действовал разумно. Арендная плата за пользование автомобилем составляла 50 руб. в месяц. Транспортное средство использовалось Шекуновым А.А. в процессе хозяйственной деятельности общества, связанной, в том числе, с исполнениями им своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевыми листами. Шекунов А.А. проживал в г. Юрюзани. 

 При этом  судами учтено, что у межмуниципального общества «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» имеется на балансе два транспортных средства - пассажирские автобусы; каких-либо документальных доказательств того, что использование директором Шекуновым А.А. в процессе исполнения своих трудовых обязанностей указанных автобусов было бы дешевле и экономически выгоднее для общества, в материалы дела не представлено. 

Судом  первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела №А76-5785/2018 было установлено, что в результате заключения договора аренды транспортного средства от 10.04.2017 межмуниципальному обществу «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» не были причинены убытки. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что транспортное  средство использовалось директором Шекуновым А.А. в процессе хозяйственной деятельности общества, связанной, в том числе, с исполнениями им своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, исходя из отсутствия документов, подтверждающих наличия у межмуниципального общества «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заправкой автомобиля, используемого Шекуновым А.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что заключением договора на аренду транспортного средства от 10.04.2017, между межмуниципальным обществом «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» в лице директора Шекунова А.А. и Шекуновым А.А.,  обществу убытки не причинены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  исходили из установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом указанных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том,                  Шекунов  А.А. при заключении договора аренды транспортного средства действовал недобросовестно и неразумно, общество понесло расходы в виде убытков на приобретение ГСМ для целей, не связанных с деятельностью общества, размер которых подтверждается представленными в деле путевыми листами и чеками с АЗС, судом округа отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом Администрация фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями              статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-35423/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Катав-Ивановского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева