ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150125/2016

6 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «ВИОНА-Клининг» - не явился, извещен

от ответчика ГБПОУ «ОКДиТ» - ФИО1 по дов. от 19.12.2016

от третьего лица АКБ «Северо-Восточный Альянс» - не явился, извещен

рассмотрев 6 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБПОУ «ОКДиТ» (ответчика)

на решение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 3 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «ВИОНА-Клининг» 

к ГБПОУ «ОКДиТ»

о взыскании задолженности в размере 504 799 руб. 75 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

третье лицо: АКБ «Северо-Восточный Альянс».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИОНА-Клининг» (далее – истец, исполнитель) 12.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» (далее – ответчик, ГБПОУ «ОКДиТ», заказчик) о взыскании задолженности в размере 504 799 руб. 75 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АКБ «Северо-Восточный Альянс» (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом 05.11.2014 посредством проведения открытого аукциона в электронной форме государственного контракта № 0У3/115/А-2014 на оказание услуг по санитарному содержанию территорий и внутренних помещений ответчика. По мнению истца, за март 2015 года истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, которые ответчиком приняты, но не оплачены, в результате чего за ним образовалась спорная задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 504 799 руб. 75 коп. долга, а требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены лишь частично в размере 20 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.09.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного истцом, было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, исходили из того, что услуги истцом оказаны, тогда как ответчиком не оплачены, поскольку доказательств их оплаты не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что довод ответчика о начислении истцу штрафа за ненадлежащее качество оказанных услуг подлежит отклонению, в силу того, что пунктом 5.2.5 контракта стороны согласовали, что ответчик обязан в течение 10 дней, с даты истечения срока для оплаты неустойки, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки в установленном порядке.

В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, исходя из буквального толкования пункта 5.2.5 контракта ответчик не вправе во внесудебном порядке удерживать неустойку за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчиком с иском в суд ввиду ненадлежащего оказания истцом услуг за спорный период (март 2015 года) в материалы дела не представлено. Кроме того, пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в пункте 15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. Представленные ответчиком претензии суд не может признать обоснованными ввиду несоблюдения ответчиком обязанности по проведению экспертизы (пункт 4.4 контракта), а также сроков выставления претензий (пункт 5.2.1 контракта).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов лишь в части, определив разумность пределов, исходил, в том числе, из невысокой сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также сложившихся в Московском регионе цен, с учетом того, что факт понесения истцом расходов документально подтвержден. С учетом чего, сделал вывод о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах 20 000 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд округа отмечает, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При принятии обжалуемых ответчиком судебных актов судами приняты во внимание условия заключенного сторонами контракта, в соответствии с пунктом 4.3 которого предусмотрено, что не позднее 3-х дней после получения от исполнителя комплекта отчетной документации и акта сдачи-приемки услуг, подписанного исполнителем, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

При этом заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков согласно пункту 5.2.1 контракта, а при отказе исполнителя от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в гарантийном сроке, заказчик проводит за счет исполнителя квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов/недостатков/недоработок для обращения в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 6.3 контракта.

Между тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что требования указанных договорных условий ответчиком не исполнены, порядок приемки оказанных услуг не соблюден, акты оказанных услуг не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Как указано судами, доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, ответчиком не представлено, тогда как услуги должны быть оплачены, с учетом того вышеуказанных обстоятельств по делу, установленных судами нижестоящих инстанций в рамках настоящего спора, нельзя согласиться с доводами ответчика, поскольку они не опровергают вышеуказанные выводы судов.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по делу № А40-150125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

И.В.Чалбышева